Решение по делу № 22К-9758/2013 от 09.12.2013

Судья Думушкина В.М.

Дело №22-9758-2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь    10 декабря 2013 года

Пермский краевой суд, в составе:

председательствующего - судьи Назаровой М.И.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием прокурора Лариной Т.В.

обвиняемого Я.

адвоката Кречетовой Е.А,

рассмотрел в закрытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Драницыной А.А. в защиту обвиняемого Я. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым Я., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 3 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Я. и адвоката Кречетовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я. органами предварительного расследования обвиняется в совершении 2 июля 2013 года преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131 и п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Уголовные дела № ** и № ** в отношении Я. возбуждены 3 июля 2013 года и соединены в одно производство.

В этот же день - 3 июля 2013 года Я. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

4 июля 2013 года Я. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.131 и п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2013 года в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 сентября 2013 года срок содержания под стражей К. продлен на 1 месяц, т.е. до 25 октября 2013 года.

Срок предварительного расследования продлялся, последний раз 26 ноября 2013 года до 6 месяцев, т.е. до 3 января 2014 года.

Срок содержания Я. под стражей продлялся постановлением судьи от 30 августа 2013 года на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. по 3 октября 2013 года и от 30 сентября 2013 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 3 декабря 2013 года.

Заместитель руководителя СО по г.Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Я. под стражей, которое постановлением судьи удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Драницына А.А. выражает несогласие с принятым судьей решением. Указывает, что личность Я. органами предварительного следствия установлена, он имеет место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Я. вину не признает, потерпевшая в своем заявлении указывала на другое лицо, совершившее преступление. То обстоятельство, что Я. ранее судим, не может служить безусловным основанием для содержания его под стражей. В судебном заседании Я. заверил суд о надлежащем поведении и отсутствии намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда и оказывать давления на потерпевшую и свидетелей, данные которых ему не известны. Кроме того, Я. имеет тяжелые заболевания, на иждивении у него имеется малолетний ребенок. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку с учетом имеющихся результатов экспертиз следствие имело реальную возможность закончить дело в более ранние сроки. Полагает, что в отношении Я. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем просит постановление судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Я. возбуждено надлежащим процессуальным лицом и рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судьей исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья учитывала необходимость выполнения по делу указанных заместителем руководителя СО по г.Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Поэтому срок, о продлении которого ходатайствовал заместитель руководителя СО по г.Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю, с учетом сложности и объема произведенных и производимых следственных действий, справедливо признан обоснованным и разумным.

Также судьей принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Я. меры пресечения не имеется, при этом обоснованно указано на то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности малолетней, а в представленных материалах, имеются достаточные данные, указывающие на необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Из материалов следует, что Я. ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступлений в день освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору, не имеет постоянной регистрации, характеризуется отрицательно. С учетом указанных обстоятельств, судья пришла к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на малолетнюю потерпевшую и свидетелей.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, и, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судья обоснованно указала о достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения Я. в их совершении.

Данных о невозможности содержания Я. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Я. к совершению преступления, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по представленным материалам не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым Я. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 3 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Драницыной А.А. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья