Решение по делу № 2-4732/2019 от 07.05.2019

№ 2- 4732/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Юрия Александровича к ООО ФПК «АИСТ» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ФПК «АИСТ» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 4 533 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 года по 07.05.2019 года в размере 35 619,43 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, убытков в размере 174 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 699,73 руб.

В обоснование своих требований указал, что 11 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор № 11.12.2018 строительного подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по возведению объекта для личного использования «Двухэтажного жилого дома», находящийся по адресу: АДРЕС. В счет предварительной оплаты за будущие работы по договору истец выплатил ответчику денежные средства в размере 4 533 946 рублей. Работа по договору подрядчиком должна была выполняться поэтапно. После подписания договора и передачи денежных средств по договору, ответчик длительное время уклонялся от выполнения работ, после длительных переговоров приступил к выполнению работ, нарушив сроки выполнения работ. На этапе установки свай у истца возникли сомнения по качеству выполненной работы, так как сваи располагались на разной высоте, в нарушение условий договора стройплощадка не была подготовлена под строительство. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую строительную экспертизу в целях проведения проверки качества выполненных строительных работ на его участке. Была проведена проверка качества выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС. 01 апреля 2019 года истец направил уведомление о расторжении договора и претензия с предложением досудебного порядка урегулирования спора, но со стороны ответчика не последовало никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации. В настоящее время работы по строительству объекта не закончены, результат работ истцом не принят, акты сдачи-приемки не подписаны по причине обнаружения экспертной компанией значительных дефектов.

Истец Петриченко Ю.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО ФПК «АИСТ» извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом приняты меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области по Одинцовскому, Можайскому, Наро-Фоминскому, Русскому районам, г. Звенигород в судебное заседание своего представителя не направил, извещался.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовая корреспонденция направленная ответчику по юридическому адресу, прибыла в место вручения, однако, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик был извещен о начале судебного процесса, его представитель участвовал в судебном заседании 20 июня 2019 г., был извещен на дату судебного заседания 03 июля 2019 г., следовательно, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами Петриченко Ю.А. (Заказчик) и ООО ФПК «АИСТ» (Подрядчик) заключен договор №11.12.18 строительного подряда от 11 декабря 2018 г., предметом которого обязательства подрядчика выполнить комплекс работ по возведению объекта «Двухэтажного индивидуального жилого дома» (именуемый далее - «Объект») находящийся по адресу: АДРЕС в соответствии с условиями договора, сметным расчетом и проектной документацией жилого дома (акт приема-передачи проектной документации - Приложение №1), подрядчиком будут выполнены работы, указанные в Приложении №2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить цепу, согласованную сторонами и закреплённую в сметном расчете (Приложение №2 к Договору). Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 16-31).

П. 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по строительству объекта определяется сметным расчетом (Приложение №2) в рублях на дату подписания договора.

Сумма договора определяется согласованным сторонами сметным расчетом (Приложения №2), общая стоимость настоящего договора составляет 4 533 946 руб. (п. 6.1. Договора).

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате стоимости договора, в соответствии с порядком оплаты, установленным в п. п. 6.2. и 6.3. Договора, что подтверждается платежным поручением № 5591716 от 14.12.2018 г. (л.д. 40), платежным поручением № 1 от 18.12.2018 г. (л.д. 41), платежным поручением № 1 от 25.12.2018 г. (л.д. 42), чеком-ордером № 83 от 21.02.2019 г. и чеком-ордером № 158 от 05.03.2019 г. (л.д. 158).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В силу п. 3.1. договора установлено, что работы по строительству объекта, предусмотренные настоящим Договором, осуществляется подрядчиком на строительной площадке, указанной в и. 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: дата начала работ, в течение 2-х рабочих дней с момента приемки строительной площадки и выполнения условий договора п.6.2. (п. 3.2. Договора); дата окончания работ, в течение 100 (ста) рабочих дней с момента приемки строительной площадки (п. 3.3. Договора).

20 февраля 2019 г. истец передал, а ответчик принял под строительство жилого дома земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки (л.д. 31)

Следовательно, работы по договору должны были быть закончены до 30 мая 2019 г. включительно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договора строительного подряда, одной и сторон которых выступает гражданин, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок и до настоящего времени по договору №11.12.18 строительного подряда от 11 декабря 2018 г., заключенному с Петриченко Ю.А., оплатившей данные услуги в сумме 4 533 946 руб.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренные договором обязательства не были исполнены.

Утверждения истца не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении обязательств по указанному выше договору в установленный срок.

П. 4.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, СНиП и законодательством РФ.

    В силу п. 7.6. Договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, предоставляемых подрядчиком, комплектующих, железобетонных изделий и конструкций, применяемых им для строительства объекта, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда исполнены только в части возведения фундамента под жилой дом.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору в ином результате выполненных работ ответчиком не представлено.

Для определения качества выполненных работ на объекте, соответствия строительным нормам и правилам помещения истец обратился в экспертную организацию.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, экспертом Р.А.А. составлено заключение «По определению качества выполенных работ по устройству фундамента под жилой дом с применением винтовых свай СД-1000» от 26 марта 2019 г., согласно которому выполненные работы по устройству фундамента под жилой дом с применением винтовых свай СД-1000 техническим норма не соответствуют, как и не соответствую плану, указанному в приложении №4 от 20 февраля 2019 г. к договору строительного подряда №11.12.18 от 11.12.2018 г. Кроме того на основании данных полученных при проведении экспертизы объекта, существующий фундамент, выполненный из винтовых свай СД-1000, не может быть использован по своему назначению в связи с многочисленными нарушениями при строительстве и отступлениями от СП 24.13330.2011 «Свайный фундамент» и СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (л.д.62-78).

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, поскольку данное заключение не было оспорено ответчиком.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права установил, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик возражений по существу требований в суд не направил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиП и законодательством РФ, не представлено.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    На основании ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Ст.8 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой выявленные дефекты, недостатки выполненных работ на объекте по адресу: АДРЕС являются критическими и неустранимыми, данные дефекты не позволяют использовать объект по прямому назначению, в связи с чем суд приходит выводу о существенности допущенных ответчиком нарушений при проведении работ по указанному выше договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ФПК «АИСТ» в пользу Петриченко Ю.А. оплаченной суммы по договору строительного подряда в размере 4 533 946 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда истец отказался от исполнения договора о выполнении работы, направив в адрес ответчика требование о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 35 619,43 руб.

Расчеты процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца по возврату денежных средств нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 619,43 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 000 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков выполнения работ, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что на строительство дома истцом был оформлен кредит в размере 3 000 000 рублей (л.д.32-38).

Истцом представлены доказательства в счет исполнения кредитных обязательства по договору на сумму 174 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства выплаченные по кредитному договору в размере 174 000 руб. являются убытками и так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку он удерживает денежные средства истца, не исполняет требования по возврату денежных средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 699,73 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петриченко Юрия Александровича к ООО ФПК «АИСТ» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФПК «АИСТ» в пользу Петриченко Юрия Александровича оплаченную сумму по договору № 11.12.18 строительного подряда от 11 декабря 2018 г. в размере 4 533 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 619,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 174 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 699,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФПК «АИСТ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: