Решение по делу № 8Г-24335/2022 [88-23807/2022] от 02.09.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция –ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №г-24335/2022 (88-23807/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании помещения самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку и привести объект в прежнее проектное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании помещения, построенного на террасе <адрес> расположенного на крыше гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, незаконной постройкой, обязании ответчика демонтировать своими силами и за свой счет самовольную постройку и привести в прежнее проектное состояние в 60-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, указав, что она является собственником гаражного бокса №, непосредственно примыкающего к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в доме по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, в период с мая 2017 года по июнь 2018 года ФИО1 осуществил перепланировку и переустройство своего жилого помещения, таким образом, что фактически построил жилое помещение на крыше гаражного бокса истца, при этом строительные работы ответчик начал вести за несколько месяцев до того, как ему было выдано разрешение государственной жилищной инспекцией СЗАО <адрес>.

Также истец указала, что размещение возведенного ответчиком в результате перепланировки помещения на крыше ее гаражного бокса, создает на него дополнительную нагрузку, что следует из заключений ООО «ИГ БиН» и АО «НИЦ- Строительство» и приводит к его постепенному разрушению, что создает угрозу жизни и здоровью истца, при эксплуатации принадлежащего ей гаражного бокса, а кроме того влечет материальный ущерб, размер которого в настоящее время, согласно заключению ООО «ИГ БиН» составляет 69675 руб. 27 коп.

По мнению истца спорное помещение было возведено ответчиком незаконно, а кроме того перепланировка принадлежащего ответчику жилого помещения, в результате которой было возведено спорное помещение привело к уменьшению общедомового имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО10 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

12.10.2017г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о проведении переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> Мосжилинспекцией вынесено распоряжение № C3-0737- 17/А 1483 88, согласно которому принято решение согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленным проектом и техническим заключением ОАО «Гибрид» для реализации следующих мероприятий (работ): разборка существующих и устройство новые несущих перегородок глухих и с дверными проемами в соответствии с проектным решением, в целях зонирования помещения; перенос кухни с расстановкой кухонного оборудования; разборка подоконных частей по оси «А-Б» м/о «1-4» с установкой на месте проемов витражей с двухкамерными стеклопакетами, сохраняющими тепловой контур помещения; создание навеса в границах существующей террасы; разборка существующих перегородок санитарно-технических кабин и устройство (перенос) уборных и ванных комнат в соответствии с проектными решениями, с выполнением работ по гидроизоляции полов (уровень пола должен быть на 15-20 мм. ниже уровня пола в смежных помещения, либо помещения должны быть разделены порогом); демонтаж и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения канализации; - изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия. Срок производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное распоряжение Мосжилинспекции было обжаловано ФИО2 в Тушинский районный суд <адрес>, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2545/18, в удовлетворении заявленных требований было отказано, данное решение суда вступило в законную силу.

12.10.2017г. Мосжилинспекцией принято решение о продлении срока действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2017г. Мосжилинспекцией утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с которым было установлено соответствие проекту на момент обследования, замечаний не имелось. Комиссией приято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Переустроенному и (или) перепланированному помещению присвоен №.

В связи с необходимостью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № №М/476-2-3131/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, во внутренних помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, были выполнены работы по перепланировке и переустройству. В тоже время работы по устройству несущего каркаса и возведению ограждающих светопрозрачных конструкций на террасе в <адрес> по адресу: <адрес>, являются реконструкцией; помещение, расположенное на крыше гаражного бокса № по адресу: <адрес>, не является отдельным объектам капитального строительства, а является лишь его частью, частью жилого дома по адресу: <адрес>; элементы строительных работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений <адрес> соответствуют проектной документации и техническому заключению, указанным в распоряжении Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>. Помещение (<адрес>. Пом. 1а), расположенное на крыше гаражного бокса № по указанному адресу, соответствует строительным нормам и правилам в части требований к их техническому состоянию и работоспособности. Вместе с тем, конструкции несущего каркаса светопрозрачных конструкций, выполненных на террасе (на крыше гаражного бокса №), не соответствуют проектной документации и техническому заключению, указанным в распоряжении Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>, и в связи с этим элементы конструкций, выполненные не в соответствии с проектной документацией, могут создавать дополнительные неравномерные нагрузки на нижележащие элементы здания; по результатам проведенного исследования было установлено, что несоответствие выполненных работ по устройству несущего каркаса светопрозрачных конструкций, выполненных на террасе (на крыше гаражного бокса №) <адрес>, проектной документации и техническому заключению, указанным в распоряжении Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>, выражается в изменении конструктивной схемы несущего каркаса ограждающих светопрозрачных конструкций в части монтажа дополнительных несущих элементов (поперечных балок, опорной металлической рамы). В связи с этим, устранение несоответствий без демонтажа несущих и ограждающих элементов светопрозрачных конструкций помещения не представляется возможным. В тоже время указано, что на момент проведения натурного обследования было установлено, что несущие и ограждающие конструкции помещения (<адрес>, пом. 1а), расположенного на крыше гаражного бокса № по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. Каких-либо существенных повреждений или дефектов конструкции помещения (<адрес>, пом. 1а), расположенного на крыше гаражного бокса № выявлено не было. В связи с этим указано, что дальнейшая безопасная эксплуатация гаражного бокса № без демонтажа конструкций и элементов расположенного на крыше гаражного бокса № помещения возможна в случае дополнительного проектирования и проведения строительных работ по усилению конструкций гаражного бокса №, в которых наблюдается появление дефектов. В частности возможно усиление конструкций задней стены и элементов пилястры гаражного бокса № с помощью бондажей или дополнительных несущих элементов в целях распределения существующих нагрузок; эксплуатация элементов и конструкций гаражного бокса № в данном состоянии может привести к появлению еще более значительных дефектов, а следовательно, может представлять угрозу жизни и здоровью людей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение, возведено ответчиком в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>. Незаконным данное распоряжение не признавалось и не отменялось.

09.01.2019г. Мосжилинспекцией утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировке вышеуказанного помещения, который также в установленном законом порядке не оспаривался.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение, возведенное в результате переустройства и (или) перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, не может быть квалифицировано как самовольная постройка, поскольку оно возведено при наличии необходимой разрешительной документации, что стороной истца не оспорено, следовательно, не подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика демонтировать своими силами и за свой счет спорное помещение и привести жилое помещение в прежнее проектное состояние, суд исходил из следующего.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», конструкции несущего каркаса светопрозрачиых конструкций, выполненных на террасе (на крыше гаражного бокса №), не соответствуют проектной документации и техническому заключению, указанным в распоряжении Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>, и в связи с этим элементы конструкций, выполненные не в соответствии с проектной документацией, могут создавать дополнительные неравномерные нагрузки на нижележащие элементы здания.

Согласно исследовательской части заключения, в ходе осмотра внутреннего пространства гаражного бокса истца выявлены дефекты по перечню, при этом при обследовании полов гаражного бокса, а также примыканий их к стенам каких-либо дефектов выявлено не было. Также не было выявлено иных существенных дефектов и повреждений конструкций и элементов в гаражном боксе №.

Как следует из заключения несоответствие спорного помещения проектной документации выражается в изменении конструктивной схемы несущего каркаса ограждающих светопрозрачных конструкций в части монтажа дополнительных несущих элементов (поперечных балок, опорной металлической рамы), каких-либо иных отступлений от проектной документации, при возведении спорного помещения, экспертом выявлено не было.

Эксперт указал, что в проектной документации, выполненной ОАО «Гибрид», отсутствуют отдельные несущие элементы каркаса, выполненного фактически на террасе <адрес> по адресу: <адрес>, в частности на чертежах отсутствуют элементы поперечных балок светопрозрачного покрытия террасы и поперечно установленной опорной фермы. Устранение указанного отступления от проекта невозможно без демонтажа несущих и ограждающих элементов светопрозрачных конструкций помещения, что по мнению суда свидетельствует о возможности приведения спорного помещения в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО «Гибрид» путем замены несущего каркаса ограждающих светопрозрачных конструкций, на соответствующий требованиям проектной документации.

Дальнейшая безопасная эксплуатация гаражного бокса № без демонтажа конструкций и элементов расположенного на крыше гаражного бокса № помещения возможна в случае дополнительного проектирования и проведения строительных работ по усилению конструкций гаражного бокса №, в которых наблюдается появление дефектов. В частности возможно усиление конструкций задней стены и элементов пилястры гаражного бокса № с помощью бондажей или дополнительных несущих элементов в целях распределения существующих нагрузок.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, восстановление прав истца возможно без демонтажа всего спорного помещения, путем его приведения в соответствие с проектной документацией, выполненной ОАО «Гибрид», либо возложением на ответчика обязанности осуществить соответствующие работы по усилению конструкций гаражного бокса №, либо путем выполнения таких работ истцом с возложением на ответчика расходов на их выполнение. При этом суд учел, что подобных требований истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью истца при использовании принадлежащего ей гаражного бокса, суд отклонил, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что эксплуатация элементов и конструкций гаражного бокса № в данном состоянии может привести к появлению еще более значительных дефектов, следовательно, может представлять угрозу жизни и здоровью людей, то есть экспертизой установлено, что угроза жизни и здоровью при эксплуатации гаражного бокса, принадлежащего истцу, может возникнуть в будущем, при его эксплуатации в том состоянии, в котором он находится сейчас, в следствие появления новых дефектов, что свидетельствует об отсутствии такой угрозы в настоящее время, при этом, истец не лишена возможности восстановить свои права одним из способов, приведенных выше и не связанных с демонтажем спорного помещения.

Доводы истца о том, что согласно представленному ей заключению ООО «ИГ Безопасность и Надежность» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов принадлежащего ей гаражного бокса, возникших в результате размещения на его крыше спорного помещения, составляет 69675 руб. 27 коп., суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не лишена возможности обратиться к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует, что убытки, причиненные нахождением спорного помещения на крыше принадлежащего истцу гаражного бокса, явно несоразмерны тем убыткам, которые понесет ответчик в случае его демонтажа, при наличии у истца иных способов восстановить свои права.

Доводы истца о том, что произведенное ответчиком переустройство принадлежащего ему жилого помещению привело к уменьшению общедомового имущества, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленного распоряжения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом и техническим заключением ОАО «Гибрид» не следует, что переустройство затрагивает ограждающие и несущие конструкции, а также крышу многоквартирного дома, при этом данным распоряжением, в том числе предусмотрено создание навеса в границах существующей террасы жилого помещения ответчика, в тоже время, как указано выше, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено только одно отклонение от проекта, а именно в изменении конструктивной схемы несущего каркаса ограждающих светопрозрачных конструкций в части монтажа дополнительных несущих элементов (поперечных балок, опорной металлической рамы), каких-либо иных отступлений от проектной документации, при возведении спорного помещения, выявлено не было, при этом указанный каркас выполнен на террасе квартиры ответчика, что соответствует условиям распоряжения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО1 разрешено возведение спорной конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что устранение нарушения ее прав и законных интересов возможно только путем демонтажа спорного помещения и приведения в прежнее проектное состояние, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций, учитывая, что иных исковых требований истцом не заявлено, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с тем, что рассмотрение дела из-за эвакуации, проводимой в здании суда, началось с существенным опозданием во времени, а истец не могла ждать, поскольку участвовала в иных судебных процессах не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи