Решение по делу № 2-7892/2016 от 19.09.2016

Дело №2-7892/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Чулипа О.В. Захаровой Е.В., действующей на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чулипа О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипподромное» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Чулипа О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ипподромное» стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н (№), в размере 52 494руб., судебных и почтовых расходов 28 072руб., компенсации морального вреда 10 000руб. и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование доводов иска указано, что припаркованный у <адрес> автомобиль, принадлежащий истцу, в результате обрушения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, получил механические повреждения, стоимость работ по устранению которых составляет 52 494руб. Поскольку указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ответчика и Обществом до настоящего времени обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца не исполнена, Чулипа О.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Чулипа О.В. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.57), ее представитель по доверенности Захарова Е.В. (л.д.55), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Ипподромное» в суд представителя не направил, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д.51,52).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей третьего лица, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусмотрены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного собственнику автомобиля в результате падения штукатурки со стены многоквартирного дома, производится по правилам, установленным данной нормой закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н (№), принадлежит на праве собственности Чулипа О.В., о чем представлено свидетельство о регистрации ТС (№) (л.д.10).

Как указано в иске и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2016г., 19.02.2016г. Чулипа А.В., сын истца (л.д.63-67), припарковал у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н (№). Вернувшись через несколько часов за автомобилем, Чулипа обнаружил, что на автомобиль со стены упал кусок штукатурки, в результате чего автомобилю были причинены незначительные механические повреждения: на переднем бампере слева и справа несколько царапин лакокрасочного покрытия, царапины на капоте, переднем правом крыле, скол на лобовом стекле. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.7).

Согласно сообщению управы Коминтерновского района г/о г. Воронеж многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Ипподромное» (л.д.53). 08.04.2016г. Чулипа А.В. направил ответчику, по адресу: <адрес> уведомление об осмотре поврежденного ТС 15.04.2016г. в 12час.00мин. (л.д.59,60), 11.04.2016г. уведомление было получено управляющей организацией (л.д.12), и, был произведен осмотр поврежденного автомобиля(л.д.21 оборот).

Как указано в заключении ИП Ли В.А. от 15.04.20146г. за (№), составленного по результатам осмотра поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н (№) (после вычета), составляет 52 494 (л.д.21-26). Убытки в указанном размере ответчиком не возмещены, направленная в адрес Общества 15.06.2016г. претензия, и полученная адресатом 21.06.2016г. (л.д.13,61,62), оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления подлежит выбору собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. а п.11 указанных правил).

Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), в соответствии с которыми местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пп.4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействий иных лиц, либо доказательств осуществления ООО «Ипподромное» надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

ООО «Ипподромное» было извещено о причинении имущественного ущерба, его размере надлежащим образом, поскольку все необходимые документы направлялись на имя руководителя Общества по адресу: <адрес>. Указанный адрес управляющей организации сообщен управой Коминтерновского района г/о г. Воронеж. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время место нахождения ООО «Ипподромное»: <адрес> в тоже время, указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2016г. в связи с изменением учредительных документов, связанных с заключением 10.06.2016г. договоры аренды. Соответственно, извещения направляемые по адресу: <адрес>, следует признать надлежащими.

В связи с изложенным, требования Чулипа О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н (№), в размере 52 494руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении требований Чулипа О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее имущества, и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 150 ГК РФ:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.ч. 2 и 3 ст.1099 ГК РФ).

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации, поскольку личности Чулипа О.В. в результате причинения ущерба ее имуществу не был причинен физический вред, не существовала и реальная угроза причинения такого вреда. Отсутствуют доказательства нарушений неимущественных прав и другие нематериальных благ, принадлежащих ей как гражданину от рождения или в силу закона, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО «Ипподромное». При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, при этом доказательств наличия между сторонами спора договора управления общим имуществом многоквартирного дома не имеется, то Закон о защите прав потребителей к спорным отношениям сторон не применяется и, соответственно, штраф взысканию не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Чулипа О.В. просит взыскать судебные расходы в общей сумме 28 072руб. из которых: 3 570руб. за составление экспертного заключения, 5 000руб. составление досудебной претензии, 502руб. почтовые расходы, 18 000руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 000руб. на составление нотариальной доверенности (л.д.68).

По договору об оказании юридической помощи от 06.09.2016г., заключенному Чулипа О.В. с Захаровой Е.В., оплачено 18000 рублей, то есть 6 000руб. за составление искового заявления и по 6000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях 20.10.2016г. и 28.11.2016г., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.69-72).

Из содержания абз. 3 п. 2 названного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана Муха М.В., Болотовой Ю.О., Захаровой Е.В., Родригесу Быкову А.Г. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 000руб. следует отказать.

С учетом изложенного, исходя из категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы, отсутствием мотивированных возражений ответчика по их размеру, суд считает возможным удовлетворить заявление Чулипа О.В. о взыскании судебных расходов в сумме 18 000руб., признавая их разумными.

С ООО «Ипподромное» следует также взыскать расходы по составлению ИП Ли В.А. заключения о стоимости ремонта транспортного средства за (№) в сумме 3 570руб. (л.д.20) и почтовых расходов 251руб. за направление ответчику уведомления об осмотре ТС (л.д.58-60), поскольку несение указанных расходов было необходимым для реализации права на обращение в суд и факт их несения документально подтвержден.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000руб. и почтовых расходов в сумме 251руб. следует отказать, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а факт несения почтовых расходов на сумму 251руб. документально не подтвержден.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.333.19 НК РФ в сумме 1 774,82руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 52 494руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Чулипа О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипподромное» в пользу Чулипа О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 52 494 рубля, судебные расходы 21 821 рубль, а всего 74 315 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипподромное» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1 774,82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.12.2016г.