Решение по делу № 2-445/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием истца Вересова Е.А.,

представителя ответчика ОМВД России по <...> району Райкина В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вересова Е.А. к ОМВД России по <...> району, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел России о взыскании материальной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 3 апреля 2022 года он обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № №... <...> района о привлечении к уголовной ответственности Рыльского А.В., 12 апреля того же года определением судьи его заявление вместе с ходатайством о предоставлении видеозаписей было направлено в ОМВД России по <...> району, где и пропало. ХХ.ХХ.ХХ. он самостоятельно вновь подал заявление в адрес ОМВД России по <...> району о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (2 эпизода), а именно что Рыльский А.В. его оклеветал. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП №... от 14 июня 2022 года, также им подано заявление о совершении аналогичного преступления тем же лицом в ОМВД по <...> району. В настоящее время на протяжении 8 месяцев ответчик бездействует, в связи с чем истцу регулярно приходится обращаться в прокуратуру и в суд с жалобами на его действия (бездействие), а также на незаконно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно были отменены вышестоящими инстанциями. Указанные постановления ему не вручались должным образом, об их существовании он узнавал из ответов прокуратуры и суда. Так как указанное поведение ответчика препятствует ему в доступе к правосудию, нарушают его законные права и интересы, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены МВД по ..., МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорофеев В.М., Чайкин И.А. и Рыльский А.В..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что просил ОВД привлечь Рыльского А.В. к ответственности не только за клевету, но и за дачу ложных показаний при рассмотрении административного дела в <...> городском суде, когда тот показал, что он, истец, его притесняет, принуждает совершать какие-либо действия, а также украл у него обувь. Данные обстоятельства следственными органами игнорируются. При рассмотрении его заявления в нарушение норм действующего законодательства участковым уполномоченным для получения объяснений со свидетелей были направлены лица, из числа сотрудников СИЗО-2, которые причастны к совершению в отношении него противоправных действий. За весь период нахождения его заявления в производстве, должностные лица не предприняли мер для должного опроса Рыльского А.В., когда тот находился в следственном изоляторе в ..., хотя все знали где тот содержится. В настоящее время подозреваемый освободился и найти его не представляется возможным, так как постоянного места жительства он не имеет. Хотя в случае своевременного его опроса, была возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела ранее. Все ходатайства, которые он направлял в адрес ответчиков, не были рассмотрены, их нет в материале КУСП, с которым его ознакомили только через суд.

Представитель ответчика ОМВД России по <...> району Райкин В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что по обращению Вересова Е.А. о привлечении Рыльского Е.А. к уголовной ответственности в установленные сроки была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем проверки также проводились и после отмены прокурором <...> района постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные сроки. Сам по себе факт проведения проверки и принятие по ней решения указывает на отсутствие бездействия со стороны ОМВД России по <...> району. При этом Вересовым Е.А., при подаче заявления в суд, не приведено доказательств не получения им извещений о решениях, принятых сотрудниками ответчика по результату рассмотрения его обращения о привлечении к уголовной ответственности Рыльского А.В. Все постановления, принимаемые в рамках спорного КУСП направлялись в адрес Вересова Е.А., что подтверждается представленными в дело почтовыми реестрами. В настоящее время по спорному материалу КУСП вновь проводится проверка после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором.

Также отметил, что в постановлениях прокуратуры ни разу не давалось поручения ОМВД России по <...> району о возбуждении уголовного дела, сроки проведения проверки устанавливались не ОМВД России по <...> району, а прокуратурой <...> района, а также в заключительном постановлении по жалобе Вересова Е.А. заместителем прокурора <...> района от 2 февраля 2023 года было отказано в ее удовлетворении, но и указано на отсутствие оснований для прокурорского реагирования.

В дело истцом представлена только одна справка об обращении за медицинской помощью – 26 августа 2022 года, по результатам осмотра был установлен диагноз – расстройство сна. Из указанной справки не следует, что указанный диагноз связан с действиями сотрудников ОМВД России по ....

В связи с тем, что в настоящее время уголовное дело не возбуждено, истцу процессуальный статус не присвоен, обязанности при рассмотрении ходатайств последнего выносить соответствующие постановления у должностного лица не имеется.

Ответчик МВД по ... своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми 14 июня 2022 года в ОМВД России по <...> району зарегистрирован КУСП №... по заявлению Вересова Е.А. о привлечении лица к уголовной ответственности, распространяющего сведения, порочащие честь и достоинство. При опросе Рыльского А.В. последний пояснил, что действительно истец принуждал свидетеля мыть полы и убирать санузел. Опросить как самого Вересова Е.А., так и иных лиц не представилось возможным в связи с чем участковым уполномоченным по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица события или состава преступления, которые отменялись прокуратурой <...> района, с установлением срока дополнительной проверки. Основаниями для отмены являлась необходимость в проведении дополнительно проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Вересовым Е.А. не представлено доказательств признания вынесенных постановлений неправомерными в порядке, установленном ст. 124, 125 УПК РФ и доказательств отсутствия оснований для принятия, по его сообщению о преступлении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче материалов мировому судье.

Оснований считать, что права истца нарушены органом внутренних дел в связи с неоднократным необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению, так как постановления участковых уполномоченных отдела полиции были отменены прокуратурой, не имеется.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца, прокуратура отменяла постановления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Рыльского А.В. состава преступления. Сама по себе их отмена не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц оснований для признания их незаконными, то есть указанные действия не свидетельствуют о нарушении личных нематериальных прав истца, либо о посягании на принадлежащие последнему нематериальные блага, и соответственно не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Управление Федерального казначейства по ..., действующее на основании доверенности от лица Министерства финансов РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда отзыв, в соответствии с которым считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что ответственность за действия ОМВД России по <...> району должен нести главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Министерство внутренних дел РФ.

Помимо этого в настоящем споре компенсация морального вреда возможна в случае установления судом виновности и незаконности действий должностных лиц, вместе с тем Вересовым Е.А. в материалы дела не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по <...> району, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Чайкин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил в адрес суда позицию, в соответствии с которой считал, что с его стороны бездействий допущено не было, поскольку он предпринял все необходимые меры к рассмотрению обращения Вересова Е.А. При этом все результаты рассмотрения были направлены в адрес истца почтой, о чем в дело представлены соответствующие реестры.

По поводу имеющихся постановлений прокуратуры <...> района, которыми были отменены его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил, что им предпринимались меры к устранению выявленных недостатков, так им неоднократно направлялись запросы и письма в СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по ..., а также в 21 отдел полиции города Санкт-Петербурга, на территории которого находился Вересов Е.А. Поскольку ответы на них иногда поступали спустя длительное время, а иногда не поступали вовсе, то по этой причине рассмотреть обращение истца в более короткие сроки не представилось возможным. В настоящее время практически все недостатки, на которые в своих постановлениях указывал прокурор, устранены, за исключением опроса самого Вересова Е.А. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик МВД России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направил.

Третье лицо Дорофеев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что замещал участкового уполномоченного Чайкина И.А. в период отпуска последнего, в связи с чем вынес по спорному материалу КУСП одно постановление, иных действий не проводил.

Третье лицо Рыльский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещался судом по последнему известному месту жительства, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причине неявки не сообщал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №... от 14 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо исключений из общих оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанная норма права не содержит.

Таким образом, основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный при расследовании уголовного дела вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума) предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума).

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2022 года Вересов Е.А. направил в адрес начальника ОМВД России по <...> району заявление с требованием о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний в рамках административного дела №... Рыльского А.В. в порядке ст. 146 УПК РФ, которое поступило в Прокуратуру <...> района 24 мая 2022 года.

Указанное обращение, как ошибочно направленное, было перенаправлено начальнику ОМВД России по <...> району в этот же день, зарегистрировано в КУСП №....

14 июня 2022 года в ходе рассмотрения указанного материала КУСП УУП ОМВД России по <...> району Дорофеевым В.М. был составлен рапорт о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

16 июня 2022 года им же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по результатам рассмотрения запрошенных в учреждении материалов по факту привлечения Вересова Е.А. к дисциплинарной ответственности.

В этот же день копия постановления направлена истцу, что подтверждается реестром простой корреспонденции № 58, номер направления № 32 (исходящий 4685).

В порядке надзора спорный материал был запрошен прокуратурой <...> района, установлено, что проверка проведена не в полном объеме, поскольку по доводам заявления не опрошены Рыльский А.В. и Вересов Е.А., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено постановление от 22 июля 2022 года, поступившее в ОМВД России по <...> району 27 июля 2022 года.

В связи с отменой постановления, начальником ОМВД России по <...> району в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... направлено поручение об опросе истца по обстоятельствам его обращения.

До 8 августа 2022 года ответ на поручение не поступил, о чем составлена справка Чайкиным И.А., в связи с чем в этот же день последним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

9 августа 2022 года указанное постановление направлено в адрес Вересова Е.А., что подтверждается реестром простой корреспонденции № 79, номер направления № 1 (исходящий 6158).

По результатам проверки деятельности 19 августа 2022 года прокурором <...> района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что по доводам заявления не были опрошены Вересов Е.А. и Рыльский А.В., а также сотрудники УФСИН России по ... Тихонов И.М. и Степанов Д.С., не истребованы списки лиц, содержащихся с указанными лицами в одной камере, они не опрошены по обстоятельствам случившегося. Не предпринято мер к истребованию и просмотру видеозаписей с камеры видеонаблюдения.

21 августа 2022 года в адрес прокуратуры Республики Карелия поступило обращение Вересова Е.А., адресованное начальнику ОП 1 УМВД России по ..., по указанным в ранее поступивших заявлениях обстоятельствам клеветы со стороны Рыльского А.В.

30 августа 2022 года указанное заявление перенаправлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру <...> района.

В ходе проверки начальником ОМВД России по <...> району направлено поручение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... о предоставлении списка лиц, содержащихся с Вересовым Е.А. в одной камере, после чего – опросить указанных лиц, в том числе Вересова Е.А. и Рыльского А.В., а также о предоставить видеозаписи видеонаблюдения в камере, где находился Вересов Е.А. и Рыльский А.В. 25 марта 2022 года, всех материалов, связанных с помещением истца в карцер 1 апреля 2022 года.

По справке Чайкина И.А. на 26 сентября 2022 года ответ на поручение из учреждения не поступил, в связи с чем 26 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27 сентября 2022 года указанное постановление направлено в адрес истца, что подтверждается реестром простой корреспонденции № 97, запись номер 11, исходящий № 7548.

В этот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2022 года отменено постановлением и.о. заместителя прокурора <...> района Республики Карелия в связи с тем, что не опрошены Рыльский А.В., Вересов Е.А., сотрудник учреждения Степанов Д.С., не истребованы и не приобщены списки лиц, содержащихся в одной камере с указанными лицами, последние не опрошены по обстоятельствам заявления. Не истребованы все материалы по факту привлечения Вересова Е.А. к дисциплинарной ответственности, не истребованы и не просмотрены видеозаписи за спорный день.

Указанное постановление поступило в адрес ответчиков 10 октября 2022 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции от указанной даты.

17 октября 2022 года начальником ОМВД России по <...> району в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... направлено поручение об опросе Рыльского А.В.

По сведениям УУП ОМВД России по <...> району Чайкина И.А. на 17 октября 2022 года Вересов Е.А. находился в ФГУ «Санкт-Петербургская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением», в связи с чем опросить его не представлялось возможным.

5 октября 2022 года на запрос ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... предоставил сведения о лицах, содержащихся в одной камере с Вересовым Е.А., а также сообщил, что предоставить видеозапись от 25 марта 2022 года не представляется возможным в связи с истечением срока ее хранения. Материалы о привлечении Вересова Е.А. к дисциплинарной ответственности по спорным обстоятельствам находятся в личном деле, которое убыло вместе с ним.

25 октября 2022 года начальником ОМВД России по <...> району Заборниым А.В. направлено поручение в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России об опросе Шабаршина Д.Н., а также Степанова Д.С. по спорным обстоятельствам.

По результатам проведения проверки 9 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное в адрес истца 10 ноября 2022 года, что подтверждается реестром простой корреспонденции № 116, запись номер 14 (исходящий 8915).

В связи с тем, что в ходе проведения проверки не были опрошены Вересов Е.А., Рыльский А.В., сотрудник УФСИН России по ... Степанов Д.С. и Шабаршин Д.Н., содержащийся с ними в одной камере, заместителем прокурора <...> района Марасановым Н.Н. 20 января 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее в ОМВД России по <...> району 30 января 2023 года.

31 января 2023 года в адрес начальника 21 отдела полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга направлено поручение об опросе Вересова Е.А., 1 февраля 2023 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... направлено поручение об опросе Шабаршина Д.Н., 2 февраля 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... направлено поручение об опросе Степанова Д.С.

В соответствии со справками Чайкина И.А. от 14 февраля 2023 года ответы на указанные поручения в адрес ответчика не поступили, в связи с чем этим же числом были направлены повторные запросы об опросе Вересова Е.А. и Степанова Д.С., а 15 февраля 2023 года – о повторном опросе Шабаршина Д.Н.

Из справок от 27 февраля 2023 года следует, что ответы на поручения до указанной даты не поступили, в связи с чем вновь были направлены повторные поручения об опросе Рыльского А.В., Вересова Е.А. и Степанова Д.С.

Степанов Д.С. был опрошен 28 февраля 2023 года, Шабаршин Д.Н. – 1 марта 2023 года.

В связи с не поступлением опроса Вересова Е.А. 1 марта 2023 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем 2 марта 2023 года сообщено истцу и направлена соответствующая копия. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром простой корреспонденции № 25, запись номер 31, исходящий № 1870.

3 марта 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с отсутствием опроса заявителя Вересова Е.А., не установлением местонахождения Рыльского А.В., а также не истребованием всех материалов, связанных с нарушением ПВР истцом от 1 апреля 2022 года.

6 апреля 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... направлено поручение о допросе Вересова Е.А. по обстоятельствам его обращения. Опрос проведен 10 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года вновь опрошен Шабаршин Д.Н.

10 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по обращению Вересова Е.А. отказано в связи с отсутствием в действиях Рыльского А.В. состава преступления. Указанное постановление направлено в адрес истца 11 апреля 2023 года.

4 мая 2023 года заместителем прокурора <...> района Республики Карелия Марасановым Н.Н, указанное постановление отменено в связи с тем, что УУП ОМВД России по <...> району достаточных мер к допросу Рыльского А.В. по обстоятельствам проводимой проверки не предпринято. При этом органу дознания даны поручения принять меры к опросу третьего лица, истребовать из личного дела истца копии всех материалов, связанных с нарушением ПВР последним и помещением его в карцер 1 апреля 2022 года, срок проверки установлен 30 суток со дня поступления материалов в ОВД.

Постановление поступило в адрес ОМВД России по <...> району 17 мая 2023 года, после чего начальником учреждения направлено поручение начальнику Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу о проведении опроса Рыльского А.В.

31 мая 2023 года поступил ответ на поручение, в соответствии с которым третье лицо неоднократно посещался по адресу проживания, в ходе посещения входную дверь никто не открыл, установить местонахождение и опросить Рыльского А.В. не представляется возможным.

Из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... по запросу начальника ОМВД России по <...> району 7 июня 2023 года поступили копии материалов о водворении Вересова Е.А. 1 апреля 2022 года в ШИЗО в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ....

16 июня 2023 года по результатам рассмотрения указанных сведений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях Рыльского А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указанное постановление направлено в адрес истца 19 июня 2023 года за № 34/5258.

Из представления Прокурора <...> района Тимошенко В.В. от 28 февраля 2023 года следует, что в рамках надзорной деятельности выявлены факты грубой волокиты при проведении доследственных проверок и неисполнения указаний прокурора, что является причиной неоднократных отмен принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так по материалу проверки сообщений о преступлении, зарегистрированного в КУСП №... от 4 апреля 2022 года, по заявлению Вересова Е.А. по факту применения к нему, а также иным осужденным насилия и истязаний в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия со стороны осужденных Емельянова, Самсонова, Бабкина, Восковец, Горина и Едко, незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось прокуратурой района по одним и тем же основаниям 3 раза, в связи с тем, что по доводам заявления Вересова Е.А. не опрошен сам заявитель, а также иные лица, на которых он указывает как на причинивших ему насилие. Не принято мер к установлению личности и опросу осужденного Гориного (Горина), по доводам заявления не опрошен Едко.

При этом общий срок доследственной проверки составил свыше 10 месяцев.

Аналогичные нарушения выявлены в том числе по спорному материалу проверки КУСП №... от 14 июня 2022 года.

По указанным обстоятельствам просил безотлагательно рассмотреть указанное представление, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующим и их недопущению впредь.

По запросу суда ОМВД России по <...> району предоставило сведения о том, что по представлению прокурора <...> района от 28 февраля 2023 года лейтенант полиции Чайкин И.А., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного начальником ОМВД России по <...> району устно в публичной форме, о чем представлена карточка учета индивидуальной воспитательной работы в отношении третьего лица.

Исследовав причины и основания многочисленных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, об отмене этих постановлений, суд приходит к выводу, что для проведения проверки и принятия решения по ней необходимы были материалы по факту привлечения Вересова Е.А. к дисциплинарной ответственности 1 апреля 2022 года, опрос лиц, содержащихся в одной камере с истцом – Шабаршина Д.Н. и Рыльского А.В., истребование материалов административного дела №...

При этом на момент подачи Вересовым Е.А. заявления в ОМВД России по <...> району оба указанных лица содержались в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., находящегося на территории <...> муниципального района, однако на неоднократные поручения участкового уполномоченного ни Шабаршин Д.Н., ни Рыльский А.В. опрошены не были, самим лицом, проводившим доследственную проверку, мер к посещению указанных лиц предпринято не было, доказательств обратному в дело не представлено, материалы о привлечении Вересова Е.А. к дисциплинарной ответственности фактически представлены в дело спустя год после поступления заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, имеющиеся в учреждении видеозаписи обстоятельств, на которые ссылается Вересов Е.А., уничтожены по истечении срока хранения, мер к запросу необходимых записей из материалов указанного административного дела ответчиками не предпринято.

После принятия 14 июня 2022 года заявления Вересова Е.А. о совершенном преступлении, по его заявлению сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после жалоб истца в прокуратуру отменялись прокурором и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

В настоящее время Рыльский А.В. освобожден из мест лишения свободы, убыл по месту жительства, где фактически не проживает, в связи с чем возможность его допроса утрачена, на протяжении более 10 месяцев ответчиками должных мер к проведению допроса Шабаршина Д.Н. предпринято не было, неоднократные указания прокурора о проведении их опроса, запросе материалов проверки по факту допущенного нарушения ПВР исполнены спустя также более 10 месяцев, что суд находит необоснованно затянутыми, проверочные мероприятия не являлись тщательными и объективными, расследование велось неэффективно, в результате чего ограничен доступ Вересова Е.А. к правосудию, чем причинен моральный вред последнему.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

С учетом положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации), положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд приходит к выводу, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействий) незаконными, приводят к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, к как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частью 4 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт соблюдения требований указанных норм уголовно-процессуального законодательства.

Из положений ч. 1 ст. 119 УПК РФ следует, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ч. 1 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Вместе с тем из материалов КУСП №... следует, что по обращению истца проводится доследственная проверка, Вересову Е.А. процессуальный статус потерпевшего, гражданского истца не присвоен, в связи с чем обязанности для рассмотрения ходатайств последнего путем вынесения постановления, а также ознакомления его с материалами доследственной проверки нормы действующего законодательства не содержат.

Направленные в адрес ответчика документы приобщены к материалу проверки по заявлению истца, доказательств направления иных ходатайств и документов в дело не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность периода рассмотрения обращения истца, превышающего на момент рассмотрения настоящего дела год, в течение которого имеет место нарушение прав истца, характер причиненного морального вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Вересова Е.А., находящегося в условиях изоляции от общества, в связи с чем ограниченного в реализации своих прав, усилия, которые предпринимались последним для восстановления справедливости, умаление авторитета органов государственной власти, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание также положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России, в связи с чем в удовлетворении требований к ОМВД России по <...> району, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по ... необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вересова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Вересова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по <...> району, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..