Решение по делу № 8Г-14502/2022 [88-15752/2022] от 24.06.2022

03RS0004-01-2020-003827-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15752/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    28 июля 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеева Л.Н.,

судей Крыгиной Е.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года (с учетом внесенных в него изменений определением того же суда от 30 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3166/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» (застройщик) и истцом (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истцу <адрес> по адресу: <адрес>.

Квартира была передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока начали проявляться различные строительные недостатки при этом претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости устранения недостатков, а также неустойку за неудовлетворение исковых требований.

Впоследствии, в рамках рассмотрения спора истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в счет устранения стоимости строительных недостатков <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости устранения строительных дефектов, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взысканы с АО «СЗ ИСК <адрес> РБ» в пользу ООО КК «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение изменено в части взысканного штрафа и неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с АО «СЗ ИСК <адрес> РБ» в пользу ФИО1 неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты в части размера присужденной неустойки, определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи. Полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки без наличия на то заявления ответчика и без указания мотивов для такого снижения, а также необоснованно уменьшил размер расходов на оказание юридической помощи и размер компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", и исходил из того, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Поскольку строительные недостатки, выявленные в период гарантийного срока застройщиком устранены не были, после обращения в суд ответчиком была произведена выплата в счет стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на устранение строительных недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения решения сума, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканного штрафа и взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от всех присужденных сумм, а также взыскал неустойку в размере 1 % в день начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, суд необоснованно нарушил права истца, не подтверждаются материалами дела. Снижая размер начисленной неустойки суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком в том числе в связи с тем, что при предъявлении требований стоимость устранения недостатков истцом была необоснованно завышена, предъявлена в сумме, значительно превышающей фактическую стоимость. Поскольку нарушение сроков было связано с наличием спора относительно стоимости устранения недостатков, длительностью проведения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия указала, что размер взысканной неустойки практически составляет 32 % годовых.

Также являются несостоятельными доводы автора жалобы о том, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора со стороны ответчика заявлено не было, поскольку, данное утверждение опровергается материалами дела, а именно письменным дополнительным отзывом, в котором ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивируя необходимость ее применения. Аналогичную позицию представитель ответчика занимал и при рассмотрении спора.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридической помощи определены с учетом требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проведения по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал верной определенную судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года (с учетом внесенных в него изменений определением того же суда от 30 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.Н. Матвеева

Судьи                                          Е.В. Крыгина

                                                                                                            Т.М. Крамаренко