Решение по делу № 33-7327/2022 от 30.08.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова Р.С.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о возложении обязанности выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и др.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя Прокуратуры РД ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о возложении обязанности выплатить ему компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> (дата увольнения) по <дата> (дата получения трудовой книжки) согласно правилам исчисления среднего заработка за неизрасходованный основной ежегодный отпуск, в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, издании приказа о новом дне увольнения и изменении даты увольнения в его трудовой книжке на дату вручения трудовой книжки - <дата>, перечислить ему компенсацию по реквизитам принадлежащего ему банковского счета, открытого в Сбербанке России.

В обоснование исковых требований указал, что после отказа уйти с занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры республики на должность помощника в прокуратуру района, он уволен из органов прокуратуры <дата>.

В день увольнения <дата> трудовая книжка ему не была вручена работодателем, она ему вручена <дата> в почтовом отделении связи 367009 г. Махачкалы спустя 1 год, 8 месяцев, 7 дней с момента увольнения.

С момента увольнения на протяжении более 1 года, 8 месяцев он не мог трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки.

Согласно сведениям справки от <дата> формы 2 НДФЛ его среднемесячная зарплата составляла 101688 руб.06 коп.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 просит отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В него вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с <дата>, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Из приведенных выше норм следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> назначен на должность прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан.

Приказом прокурора Республики Дагестан за №-л от <дата> ФИО1 освобожден от должности прокурора отдела кадров и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Истец оспорил свое увольнение и решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, в удовлетворении его требований отказано.

В день увольнения трудовая книжка ему не была вручена.

В деле имеется акт от <дата> об отказе ФИО1 в получении трудовой книжки (т.1, л.д.61).

Это обстоятельство не освобождало работодателянаправить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

По заявлению истца <дата> ему были направлены истребуемые им документы с указанием, что трудовая книжка будет направлена по получении его письменного согласия, что было сделано <дата>.

Вместе с тем, это не лишало его возможности трудоустроиться, не создавало препятствий к заключению им с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из непредставления истцом доказательств того, что он предпринимал попытки для трудоустройства, и в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.

Несмотря на ссылку на невозможность трудоустроиться без трудовой книжки, будучи сам прокурором отдела кадров прокуратуры РД, с письменными заявлениями к работодателю о выдаче трудовой книжки в спорный период он не обращался, как и по вопросу трудоустройства к другим работодателям,указывая, что ввиду невыдачи трудовой книжки он поисками новой работы не занимался.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не привел доказательств о том, что он был лишен возможности трудиться, не представил суду данных о том, что с момента увольнения и до получение им трудовой книжки обращался к работодателям с целью трудоустройства, и в приеме на работу другими работодателями ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться по вине ответчика.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поэтому суд признал, что истец каких-либо мер по своевременному получению трудовой книжки не принял, намеренно затягивал ее получение.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: