Решение по делу № 8Г-1553/2024 [88-2440/2024] от 12.02.2024

    № 2-3535/2023

                                                                                         № 88-2440/2024

    27RS0001-01-2023-003178-37

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кургуновой Н.З., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронной форме был заключен кредитный договор №V625/0056/-0061255 на сумму 1 620 321 руб. При этом ее действия по оформлению, получению кредита и последующего перевода полученных кредитных средств на неизвестный счет произошли вследствие мошеннических действий с использованием информации, которая должна была находиться исключительно у сотрудников ответчика. По данному факту возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве СУ УМВД России г. Хабаровска. Сама она при заключении кредитного договора действовала под влиянием сильнейшего заблуждения, не понимая предмета сделки, не осознавала, что берет кредит именно на личные нужды, ответчиком же не было достигнуто согласия с ней по всем индивидуальным условиям договора, ее подпись в документах отсутствует, а при наличии сомнительной активности по оформлению кредита и попыток перевода денежных средств на иные счета, Банк не проявил должной осмотрительности и безопасности сделки.

Истец просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, признав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки. Указывает, что мошенническим действиям в отношении нее поспособствовали сотрудники банка, информация по оформлению кредита не была проверена, распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, что не было сделано Банком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), в котором ФИО1 просила предоставить ей комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российский рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке, в частности, предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.

Согласно п.1.3.1 указанного заявления клиент просит предоставить ей доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на ее имя в Банке по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройство самообслуживания.

Согласно п.1.3.2 SMS- пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка надлежит направлять на телефон, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления. В разделе "Контактная информация" указан номер мобильного телефона №хххххххх21. Ответчику был открыт Мастер-счет в рублях №ххххххххххххх5172.

Указанное заявление содержит подпись ФИО1, факт подписания данного заявления ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Таким образом, клиент имеет право через систему Дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) посредством ВТБ-онлайн формировать, подтверждать и передавать распоряжения/заявления в виде электронных документов, которые в дальнейшем поступают в банк (п. п. 3.3.1, 3.3.2 ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1 ДБО).

Согласно п. 5.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ - Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS-Push кодов, а в случае использования устройства самообслуживания при помощи Пин-кода.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер мобильного телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения или других совершаемых действий в системе, клиент сообщает банку код SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц).

Получив по своему запросу SMS/Push- сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push-сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии их соответствия и согласия клиента с операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (п. 5.4.2 ДБО).

При таких обстоятельствах, банк имеет право либо отказать в приеме распоряжения/заявления к исполнению, либо по поручению клиента, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе ВТБ-онлайн, составить от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 620 321 руб. на срок 84 месяца в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).

В этот же день ФИО1 заключила с АО «Согаз» договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» <данные изъяты>, страховая премия по которому составила 408 321 руб., которая возвращена клиенту в связи с отказом от договора страхования, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 620 321 руб. зачислены Банком на счет ФИО1, которая 13 и ДД.ММ.ГГГГ сняла их через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 166, 167, 168, 178, 179, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 847 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, указанными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении спорного договора оснований сомневаться, что операции совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным кредитного договора, не установлено, заявка на кредит и ознакомление с индивидуальными условиями кредитного договора были подтверждены истцом путем ввод корректного одноразового пароля, направленного смс-сообщением на номер ее мобильного телефона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не заключала с ответчиком договор кредитования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств по делу судами установлено не было.

Напротив, судами установлено, что ФИО1 заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых истцом операций, поступали в банк с телефонного номера истца ФИО1, данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку. Аутентификация клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

При этом, на момент заключения кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец не обращалась в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе «ВТБ-Онлайн», не просила заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемого договора, а воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя снятие наличных денежных средств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений положений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судами также допущено не было, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи