Решение по делу № 33-5644/2023 от 12.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0020-01-2022-002162-91

Дело № 33-5644/2023

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1423/2022 по иску Курман С.В. к Кобылин Р.П., Кобылин А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кобылин А.П.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 г.

(судья районного суда Спицына М.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Курман С.В. обратился с вышеуказанным иском к Кобылину Р.П., ссылаясь на то, что 3 ноября 2020 г. в 23 часа 10 минут на 10 км. + 420 м. автодороги с. Старая Хворостань - Аношкино Лискинского района Воронежской области водитель Кобылин Р.П., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Курмана М.С., после чего с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность водителя Кобылина Р.П. при управлении транспортным средством
ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Кобылину А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Фольксваген Поло причинены технические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения
№, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 456 977,70 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 7 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Кобылина Р.П. и Кобылина А.П. причиненный ему ущерб в равных долях и возместить расходы по уплате госпошлины (том 1 л.д. 7, 85-86).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кобылина А.П. в пользу Курмана С.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 456 977, 70 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 769 руб., оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Кобылину Р.П., отказано
(том 1 л.д. 183-188).

В апелляционной жалобе Кобылин А.П. просит отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований к Кобылину А.П. отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм процессуального права (том 1 л.д. 242-245).

В возражениях на апелляционную жалобу Курман С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобылина А.П. без удовлетворения (том 2 л.д. 50-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курмана С.В. по ордеру адвокат ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 г. без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Извещение Кобылина А.П., отбывающего наказание в местах лишения свободы, подтверждается собственноручной распиской. Ходатайств об обеспечении его участия в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы видеоконференцсвязи заявлено не было.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2020 г. в 23 часа на
10 км. + 420 м. автодороги сообщением с. Старая Хворостань - Аношкино Лискинского района Воронежской области водитель Кобылин Р.П., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, управляя принадлежащим на праве собственности Кобылину А.П. технически исправным автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением Курмана М.С. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, собственником которого является Курман С.В., были причинены технические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, лакокрасочного покрытия переднего бампера, левого зеркала заднего вида, передних подушек безопасности. Причиненные повреждения отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 ноября 2020 г. (том 1 л.д.49, 50, 78, 80-81).

Определением <адрес> от 6 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Кобылина Р.П. Между тем, согласно данному определению водитель автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего из-за ограниченной видимости ввиду тумана совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло под управлением Курман М.С., проехав около 100 м совершил опрокидывание в кювет (том 1 л.д. 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе Воронежской области от 2 декабря 2020 г. Кобылин Р.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что 3 ноября 2020 г. в
23 часа на 10 км. + 420 м. автодороги сообщением с. Старая Хворостань – с. Аношкино Лискинского района Воронежской области в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся (том 1 л.д. 10).

Согласно выводам экспертного заключения № от 26 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 456 977,70 рублей, с учетом износа – 403 280,79 рублей (том 1 л.д.15-36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника и владельца транспортного средства Кобылина А.П. материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер материального ущерба определен судом на основании экспертного заключения № от 26 ноября 2020 г. в сумме 456 977,70 рублей.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 88, 98 ГПК РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от
23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, посчитал установленной вину Кобылина Р.П. Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о виновности Кобылина Р.П. судом сделан без достаточных доказательств, подлежат отклонению, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания своей невиновности, однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Кобылиным Р.П. и Кобылиным А.П. не представлено доказательств отсутствия вины.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кобылину А.П. судом первой инстанции вместе с копией искового заявления были направлены и им получены разъяснения его прав и обязанностей, в том числе ему разъяснено право в случае несогласия с заявленным истцом размером причиненного вреда, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и виновника в нем заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы
(том 1 л.д. 129-133).

Доводы апелляционной жалобы Кобылина А.П. о необеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отклоняются как несостоятельные. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (том 1 л.д. 122) Кобылин А.П. извещен о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик указывает на отсутствие у него ходатайств. Он не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным требованиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Районный суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о размере причиненного истцу ущерба основан на экспертном заключении № от 26 ноября 2020 г. Указанное заключение в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается, у суда апелляционной инстанции сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, указанное заключение правомерно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Доводы ответчика Кобылина А.П. о том, что суд вышел за пределы заявленных к нему требований, судебной коллегией отклоняются. Курманом С.В. фактически было заявлено о взыскании всей суммы ущерба с обоих ответчиков в равных долях. Удовлетворение требований к одному из ответчиков и взыскание с него ущерба в полном объеме никак не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, допустив нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции разрешил настоящий спор окончательно и по существу, что полностью соответствует задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Владелец источника повышенной опасности установлен судом правильно, с учетом того что полис ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № отсутствовал, а значит собственник не передал владение источником повышенной опасности другому лицу в установленном законом порядке. Доказательств противоправного завладения автомобилем в деле не имеется, ответчики на такое обстоятельство не ссылались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылин А.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
16 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: