Решение по делу № 33-3945/2020 от 21.05.2020

Судья Чистяков О.Н.                      стр. 111г                          г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3945/2020                 10 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

    с участием прокурора Савина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-739/2020 по исковому заявлению ФИО в лице законного представителя Оларь Анастасии Павловны к Дашкову Игорю Викторовичу и ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Дашкова Игоря Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Оларь А.П. от имени и в интересах своего ребенка ФИО обратилась в суд с иском к Дашкову И.В. и его несовершеннолетнему сыну ФИО1. о выселении из квартиры <адрес>. (без предоставления другого жилого помещения).

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО (несовершеннолетний сын истца Оларь А.П. и ответчика Дашкова И.В.) является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника в квартиру был вселен отец несовершеннолетнего истца Дашков И.В., который в дальнейшем вселил туда своего несовершеннолетнего сына ФИО1. В настоящее время Оларь А.П. намерена улучшить жилищные условия своего сына ФИО. (истца) и купить другую квартиру по адресу: г<адрес>. В счет оплаты стоимости новой квартиры будут использованы средства от продажи имеющейся квартиры, но в связи с тем, что ответчики отказываются добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, сделать это не представляется возможным.

В связи с этим истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик Дашков И.В., являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1., а также его представитель Рейбольд К.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец Оларь А.П., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО., третье лицо Кострюкова О.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в суд не явились.

Северодвинский городской суд Архангельской области 13 марта 2020 г. принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО в лице законного представителя Оларь Анастасии Павловны к Дашкову Игорю Викторовичу и ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Дашкова Игоря Викторовича и ФИО1, из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дашкова Игоря Викторовича в пользу законного представителя ФИО – Оларь Анастасии Павловны 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины».

С данным решением не согласился ответчик Дашков И.В. и просит его отменить. Указывает, что он не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах в отношении сына ФИО., в связи с чем имеет право пользования жилым помещением своего сына, с которым совместно проживал ранее.

Обращал внимание, что проживая в квартире истца именно он полностью несет бремя содержания данной квартиры за несовершеннолетнего ФИО, включая оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт квартиры).

Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что на покупку спорной квартиры были направлены денежные средства от продажи квартиры, приобретенной в период брака Оларь А.П. и Дашкова И.В.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Савина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и части 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО., ДД.ММ.ГГГГ – сын Оларь А.П. и Дашкова И.В.

После прекращения между Оларь А.П. и Дашковым И.В. семейных отношений их несовершеннолетний сын остался проживать вместе с матерью и выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, в котором живет по настоящее время, по адресу: <адрес>

Вместе с тем, вселенный в нее в ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетнего собственника, остался в ней проживать, а затем ДД.ММ.ГГГГ. вселил в нее другого своего несовершеннолетнего сына ФИО., не получив на то согласие законного представителя истца. При этом в письменной форме никаких договоров с собственником квартиры ответчик не заключал, основания и условия права пользования ею не согласовывал. Дашков И.В. полностью вносит плату за содержание и ремонт спорного жилого помещения, арендную плату или иные денежные средства за пользование квартирой он своему сыну не платит. Требования истца освободить жилое помещение ответчик оставил без внимания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи несовершеннолетнего истца в том смысле, который придается жилищным законодательством, поскольку в квартире совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, в связи с чем подлежат выселению. При этом фактически между собственником квартиры ФИО. и ответчиками сложились отношения в рамках договора безвозмездного пользования жилым помещением.

С указным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 1-2, ст. 31 ЖК РФ).

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, несмотря на наличие родственных отношений между несовершеннолетним ФИО. и ответчиками, членами его семьи они не являются, т.к. вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, что исключает сохранение за ними права пользования спорной квартирой вопреки волеизъявлению ее собственника.

То обстоятельство, что Дашков И.В. не лишен в отношении ФИО. родительских прав, не ограничен в них и наравне с Оларь А.П. является его законным представителем, не является основанием для сохранения или приобретения права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его несовершеннолетнему сыну, местом жительства которого является место жительства его матери.

Фактически между истцом и ответчиками сложились отношения в рамках договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного без указания срока, который в соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ может быть расторгнут по инициативе каждой из сторон после извещения другой стороны за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Следовательно, получив от стороны истца требование об освобождении жилого помещения, ответчики обязаны были выселиться из него, вернув его в пользование истца.

Доводы жалобы о внесении Дашковым И.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществление заботы о квартире, выполнении в ней ремонта, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные действия им совершаются во исполнение обязанностей ссудополучателя как стороны договора безвозмездного пользования квартирой, как то предусмотрено ст. 695 ГК РФ, и не являются основаниями для сохранения за ним права пользования жилым помещением после окончания договора ссуды.

Проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире после получения уведомления о необходимости ее освободить нарушает права собственника жилого помещения, способом защиты которых является принудительное их выселение на основании судебного решения. Более того, отказ освободить квартиру, собственником которой является несовершеннолетний ФИО., свидетельствует о том, что Дашков И.В. действует в противоречие интересам своего сына, в целях защиты которых подан данный иск.

Довод подателя жалобы о том, что покупка спорного жилого помещения совершена за счет средств от продажи квартиры, приобретенной в период брака с Оларь А.П., не может быть признан состоятельным, поскольку квартира принадлежит на праве собственности ФИО. и не может быть отнесена к совместно нажитому в период брака имуществу. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                           Н.С. Моисеенко