Решение по делу № 33-4286/2018 от 29.11.2018

33-4286 судья Дуванова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сидорова В.А. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26.10.2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к следователю ОД ОМВД России по г.Новомосковску, следователю СО ОМВД России по г. Новомосковску Пузиковой В.В., следователю СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области Устинову Д.В., заместителю Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, в котором просил суд взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда сумму в размере 500 000 руб. В обоснование требований указал, что в отношении него 28.08.2016 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением о частичном прекращении уголовного дела от 24.11.2016 года, вынесенным следователем СО по г.Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области Устиновым Д.В., уголовное преследование в отношении Сидорова В.А. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26.10.2018 года в принятии искового заявления в части возмещения имущественного вреда отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частном жалобе Сидоров В.А. просит отменить указанное определение судьи от 26.10.2018 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи от 26.10.2018 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Учитывая требования вышеуказанных норм процессуального права, судья городского суда верно указал в оспариваемом определении, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи