Решение от 26.12.2022 по делу № 33-17630/2022 от 12.10.2022

Дело №33-17630/2022 (Дело №2-4/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.12.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк 24.ру» (ОАО) к Шишко Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе должника Шишко Ольги Станиславовны, на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску «Банк 24.ру» (ОАО) к Шишко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указала, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 38821/16/66001-ИП от 13.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016112552 от 10.10.2016 о взыскании с должника Шишко О.С. в пользу взыскателя - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ранее «Банк 24.ру» (ОАО) 7433 840, 51 руб., обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 342,5 кв.м, с установлением начальной продажной цены 16405600 руб., земельный участок общей площадью 1300 кв.м, с установлением начальной продажной цены 5812000 руб. Данное исполнительное производство 17.06.2020 передано ведущему судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В., однако, при передаче в материалах исполнительного производства отсутствовал оригинал исполнительного листа, в связи с утерей исполнительного документа просит выдать дубликат исполнительного листа ФС 016112552 от 10.10.2016.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя Голованевой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, должник Шишко О.С. подала частную жалобу об отмене данного определения, оспаривая его законность и обоснованность, в том числе по причине ее неизвещения о судебном заседании 11.08.2022, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Определением от 09.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах доказательств надлежащего извещения должника Шишко О.С. судом первой инстанции о судебном заседании 12.07.2022, по результатам которого судом было вынесено обжалуемое определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15:00 26.12.2022. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя частной жалобы должника Шишко О.С.- Озорнина Е.А., иные, участвующие в деле лица, которые были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15:00 26.12.2022, не явились. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя частной жалобы должника Шишко О.С.- Озорниной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, полагавшей заявление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно неизвещения должника Шишко О.С. о судебном заседании на 11.08.2022, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрении в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после течения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу указанной нормы дубликат может быть выдан в случае утраты исполнительного листа при неисполненном судебном решении, соблюдении установленных законом сроков.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как подтверждается материалами дела, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 26.05.2016 было вынесено решение на взыскание с Шишко О.С. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <№> от 04.04.2012 по состоянию на 25.05.2016 в размере 7 382727,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50657, 52 руб.. С Шишко О.С. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 456, 12 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 342,5 кв.м. (инвентарный <№>, кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес> быв. <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 19 257 000 руб., земельный участок общей площадью 1300 кв.м, (кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес>, строительный <№>, установив начальную продажную стоимость 1 258 000 руб.; с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ранее ОАО «Банк24.ру»).

На исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 38821/16/66001-ИП от 13.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016112552 от 10.10.2016. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Суду представлена копия заявления взыскателя, подтвердившего своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ильина от 13.10.2016, сомневаться в подлинности которых, вопреки доводам представителя должника, не имеется, а так же сведения с официального сайта УФССП о наличии данного исполнительного производства на исполне6нии.

17.06.2020 указанное исполнительное производство было передано для исполнения ведущему судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Голованевой М.В., по утверждению которой, исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствует, не был найден при «инвентаризации» документов и окончательно утрачен.

Представитель должника, утверждавший о погашении задолженности, в подтверждение чего не имеется доказательств, вместе с тем не оспаривал, что долг по исполнительному документу у Шишко О.С. имеется.

Ошибочным является довод заявителя частной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем специально месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в данном случае срок исполнительной давности не нарушен, не имеется предусмотренных законом оснований для применения специального месячного срока, в качестве исключения из общего правила устанавливающего условия обращения за дубликатом исполнительного документа для взыскателя.

Окончательная утрата исполнительного листа помимо заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подтверждена письменным ответом судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 09.12.2022, указывающего в качестве основания приказ Министерства Юстиции Российской Федерации, ФССП России № 455 от 28.09.2015 «О восстановлении утраченных исполнительных производств». При этом должником в лице его представителя не представлено суду доказательств, опровергающих утрату исполнительного документа, учитывая, что при наличии оригинала исполнительного документа не имеет смысла просить о выдаче дубликата исполнительного листа, являющегося тождественным, который каких-либо иных последствий в сравнении с оригиналом и дополнительных взысканий не повлечет.

С учетом приведенные правовые норм, изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных законом условий, которые необходимо установить для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, оригинал которого своевременно был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, на его основании в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 38821/16/66001-ИП от 13.10.2016, которое до настоящего времени находится на исполнении в указанном отделении службы судебных приставов и требования исполнительного документа не исполнены. Окончательная утрата исполнительного листа помимо заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подтверждена письменным ответом судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 09.12.2022.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.08.2022, суд выносит определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного оригинала исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ 24.░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2016.

░░░░░