Решение по делу № 33-892/2023 от 10.01.2023

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-803/2022	стр.154, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-892/2023		9 февраля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2021-006026-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                 9 февраля 2023 года гражданское дело № 2-803/2022 по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля                 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17 сентября 2018 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был по независящим от истца причинам, после чего в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств и произвел страховую выплату в меньшем размере. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9 601 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., неустойку за период с 16 октября 2018 года по 15 февраля 2022 года в размере 186 300 руб. 19 коп., неустойку за период с 16 февраля 2022 года по дату исполнения судебного решения из расчета 146 руб. 01 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере      20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель           ФИО12 в суде уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и наличие обоюдной виды участников ДТП.

Третье лицо ФИО19, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с            ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., убытки в размере 6 101 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., неустойка за период с 23 марта 2019 года по 15 февраля 2022 года в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также неустойка за период с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 30 руб. в день, но не более 304 508 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 598 руб. 03 коп.

С данным решением не согласилась представитель истца        ФИО12 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с решением суда в части квалификации стоимости восстановительного ремонта в размере 6 101 руб. в качестве убытков, отказа во взыскании неустойки на указанную сумму и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. и в виде расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в сумме 3 250 руб., убытки в размере 6 101 руб., неустойка за период с          16 октября 2018 года по 15 февраля 2022 года в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также неустойка за период с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 500 руб., исходя из расчета 65 руб. в день за каждый день просрочки, но не свыше 284 508 руб. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, а также страхового возмещения в виде расходов на претензию в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 17 сентября 2018 года в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО19, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Осмотрев 2 октября 2018 года поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 6 октября 2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

Ремонт автомобиля произведен не был.

Письмом от 1 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО11 о необходимости представить в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

13 марта 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в наличной форме на основании приложенного экспертного заключения от 5 февраля 2019 года            № 118/19, подготовленного ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 400 руб., без учета износа – 31 030 руб. 02 коп. За оценку истцом уплачено 8 000 руб.

6 мая 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 6 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 4 900 руб. + расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.) Выплата произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП по экспертизе ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 9 800 руб.

7 сентября 2021 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных за проведение независимых экспертиз, за оплату услуг юриста.

4 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 5 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., выплатило неустойку в размере 15 796 руб., из которых 2 053 руб. перечислено в налоговую инспекцию в качестве НДФЛ. Выплата страхового возмещения произведена из расчета обоюдной вины участников дорожного происшествия по экспертизе            ООО «Респект» (21 400 / 2 – 4 900 = 5 800 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 ноября 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в сумме 59 696 руб.: за период с 20 октября 2018 года по 6 мая 2019 года в размере 12 736 руб. (6 400 х 1% х 199 дней); за период с     20 октября 2018 года по 5 октября 2021 года в размере 62 756 руб. (5 800 х 1% х 1 082 дня), за минусом выплаченной страховщиком неустойки в размере 15 796 руб.

Разрешая дело, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив на основании проведенной судебной экспертизы наличие вины в произошедшем ДТП только в действиях водителя ФИО19, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Приняв в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», подготовленное в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-3499/2019, согласно которому она определена в суммах 15 700 руб. и 21 801 руб. соответственно, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 500 руб. (15 700 руб. – 6 400 руб. – 5 800 руб.), а также убытки за неправомерный отказ от проведения восстановительного ремонта в сумме 6 101 руб. (21 801 руб. – 15 700 руб.).

С учетом возмещения ответчиком убытков по составлению претензии в размере 1 500 руб., фактических трудозатрат представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за оказанную услугу в размере 3 000 руб., рассчитав с указанной суммы неустойку за период с 23 марта 2019 года по          15 февраля 2022 года, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 20 000 руб., а также на будущее до даты исполнения судебного решения, ограничив ее суммой 304 508 руб.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа на сумму довзысканного страхового возмещения в размере 3 500 руб., суд исходил из того обстоятельства, что страховая выплата произведена ответчиком с учетом обоюдной вины; отказывая во взыскании неустойки на сумму убытков в размере 6 101 руб., суд указал, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 000 руб., суд указал, что несение таких расходов являлось для истца необходимым в целях обращения в суд. Определяя к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходил из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему и качеству оказанной истцу услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения и убытков, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года       № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников ДТП, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.

Из установленных обстоятельств следует, что в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых явно следовало, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя        ФИО19, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения и совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Сведений о том, что в действиях водителя ФИО11 имело место нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, составленные уполномоченными сотрудниками полиции документы не содержат.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на восстановительный ремонт. Таким образом, действия страховщика указывают на то, что им не рассматривался вариант выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, как это предусмотрено приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил сведений, указывающих на то, что полученные от истца документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, могли вызвать у страховщика сомнения относительно наличия вины в действиях заявителя.

В этой связи выплату истцу страхового возмещения в денежной форме после истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО     двадцатидневного срока с учетом обоюдной вины участников ДТП нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике входят в состав страхового возмещения.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 397 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года

Следовательно, основания для квалификации суммы убытков в качестве страхового возмещения, как указывает податель жалобы, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа на сумму убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от применения предусмотренных законом мер гражданской ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Размер неустойки за период с 16 октября 2018 года по 15 февраля 2022 года составит 117 036 руб. 19 коп. (9 601 х 1% х 1219 дней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым учесть то, что общий размер начисленной неустойки более чем в 10 раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков, страховая организация в досудебном порядке произвела выплату стоимости ремонта автомобиля в соответствии с представленной потерпевшим экспертизой, а также частично компенсировала истцу расходы на претензию, а увеличение периода начисления неустойки также вызвано действиями потерпевшего, который после рассмотрения страховщиком его претензии и частичного удовлетворения заявленных в ней требований обратился к финансовому уполномоченному спустя более двух лет.

Принимая во внимание изложенное, а также многократное превышение размера начисленной неустойки над размером процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), судебная коллегия находит обоснованным применение в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий возмещению ответчиком, составит 70 000 руб. (20 000 руб. + 50 000 руб.).

За период с 16 февраля 2022 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 12 601 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 254 508 руб. (400 000 руб. – 15 796 руб. – 59 696 руб. – 70 000 руб.).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 6 300 руб. 50 коп. (12 601 х 50%).

В части размера взысканной в пользу истца неустойки на сумму расходов на претензию в размере 3 000 руб., а также в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм штрафных санкций.

Изменение судебного акта в силу статьи 103 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 1 598 руб. 03 коп. на 2 984 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             15 февраля 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. и в виде расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., убытки в размере 6 101 руб., штраф в размере 6 300 руб. 50 коп., неустойку за период с             16 октября 2018 года по 15 февраля 2022 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 неустойку за период с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 12 601 руб., исходя из расчета        126 руб. 01 коп. в день за каждый день просрочки, но не свыше 254 508 руб.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 984 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
А.А. Жирохова