Решение по делу № 2-2165/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца Оюна С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО «Росгосстрах». Случай был признан страховым, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей. Считая выплату крайне заниженной, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327391 рубля, с учетом износа – 180307 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 146907 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146907 рублей, неустойку в размере 143968,86 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1469,07 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2000 рублей, на представителя 10000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок, оснований для доплаты не имеется. Считает, что экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» выполнено с существенными нарушениями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а также иных нормативных и методических материалов. Однако в случае взыскания неустойки и штрафа в размере 50%, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью. Кроме того считают, что не подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства. Полагает, чтоне подлежит взысканию моральный вред, так как истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены. В случае взыскания просят уменьшить. Считает, что не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, в виду того, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований Единой методики и не является доказательством по данному гражданскому делу. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению. Из представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что доверенность оформлена для представления интересов истца в конкретном суде по конкретному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Оюн С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, дав пояснение соответствующее его доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей, с участием <данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежащего ГКУ РТ ЦЗН Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ВСК», и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Событие было признано страховым случаем, и ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 33 400 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Автократ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составляет 327391 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180307 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 146 907 рублей, оплатить стоимость оценки в размере 7000 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ) на претензию ФИО1 следует, что претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты, в связи с чем, вынуждены констатировать невозможность осуществления доплаты.

В соответствии с актом проверки по убытку №, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных методических материалов.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения. Однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено оценщику ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит: 323362 рубля, в том числе с учетом износа заменяемых деталей: 180256 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, судом уставлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 180256 рублей, связи с чем, недовыплаченная сумма страховой выплаты составляет 146856 рублей (180256 - 33400 = 146 856).

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страховой выплаты в размере 146856рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 7000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Автократ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по страховой выплате. Суд определяет, что неустойка равна сумме 182 101,44 рублей (1% от 146856 рублей составляет 1468,56 рублей, заявление о возмещении убытков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. всего за 124 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1468,56 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не было, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 73428 рублей (146856 /2=73428).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена нотариальная доверенность, за составление которой уплачено 2000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на доверенность. Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика 2000 рублей за доверенность подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, однако исходя из правовой сложности дела, также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5137,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 146856 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 50 000 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей в счет расходов на оплату независимой экспертизы, 73428 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 2000 рублей в счет расходов на оформление доверенности, 4000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1468,56 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5137,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат