Решение по делу № 33-3225/2023 от 24.03.2023

Ахтынский районный суд

судья Селимов Б.С.

дело 2-324/2022

УИД- 05RS0004-01-2022-001807-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2023 года, № 33-3225/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ахтынского районного суда от 22.09.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО6, директора МКОУ «Мишлешская СОШ» ФИО11, мнение прокурора Степанцовой Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в Ахтынский районный суд с исковым заявлением к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе.

В обосновании иска указано, что <дата> ответчик издал приказ № о прекращении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ, который вынесен с нарушением норм трудового законодательства, считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель нарушил установленный Трудовым кодексом срок уведомления об увольнении в связи с сокращением штата. Работодатель не предложил имеющиеся в организации вакансии нижестоящей должности, не выплатил истцу пособие в день увольнения.

Истец обратилась в прокуратуру Республики Дагестан по факту нарушения ответчиком трудового законодательства, до настоящего времени прокуратура не предоставила ответ по обращению истца. Истец обращается в суд по истечении месячного срока, так как истец обращалась в прокуратуру для защиты трудовых прав, что является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срок для предъявления искового заявления.

Решением Ахтынского районного суда от 22.09.2022г. постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от <дата> № о прекращении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 156,56 рублей – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22.09.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 к МКОУ «Мишлешская СОШ» в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления ответчиком Уведомления в адрес органа занятости и профсоюза. Также истец полагает, что сокращение было проведено фиктивно, которое не было связано с сопроводительным письмом главы муниципального района Рутульского района. Следовательно, сокращение истца с занимаемой должности осуществлено фиктивно, так как оснований для сокращения работника не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, просившего перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, директора школы ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что приказом директора МКОУ «Мишлешская СОШ» ФИО8 от <дата> № ФИО1 назначена на должность посудомойки 0,5 ед. временно с <дата>г., без заключения трудового договора.

Приказом директора МКОУ «Мишлешская СОШ» ФИО11 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволена в работы с <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение первой инстанции исходил из того, что с уведомлением от <дата> № о сокращении штата работников организации, с приказом о прекращении трудового договора и увольнении от <дата> № ФИО1 ознакомлена, от подписи в получении отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно почтового штампа на конверте ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе <дата>.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истица в исковом заявление ссылалась на обращение в прокуратуру.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в прокуратуру РД о незаконном увольнении её с должности посудомойщицы в МКОУ «Мишлешская СОШ».

Согласно ответа прокуратуру Рутульского района от 232.07.2022 г. ФИО1 дан ответ об отсутствии правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, не были учтены.

Так, не получили правовой оценки следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются копии ответов на обращения ФИО1 в прокуратуру, (л.д.8-9) из содержания которых усматривается, что имело место ранее обращение истицы о нарушении трудовых прав.

Таким образом, ФИО1 полагая, что действиями работодателя были нарушены её трудовые права, и обращаясь в прокуратуру, имела правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Ахтынского районного суда от 22 сентября 2022г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.05.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко