Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2015 ~ М-2169/2015 от 20.05.2015

№2-2759 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием истца Вознюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вознюк Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.11.2014 г. в 18.55 часов на перекрестке улиц Кравченко-Зверева в г. Ачинске произошло ДТП с участием а\м «***» г\н «***», принадлежащего истцу и а\м «***» г\н «***», принадлежащем Яковлеву Н.Н. В результате ДТП а/м истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца был застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое он и обратился за получением страхового возмещения. Эксперт страховой компании определил стоимость восстановительного ремонта в размере 83700 руб., которые были выплачены ему 05.12.2014 г. Однако, страхового возмещения для ремонта а\м не хватило, в связи с чем, он обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение» и получил отчет от 23.12.2014 г., согласно которому стоимость ремонта а\м составляет 112344 руб., что на 28644 руб. превышает страховую выплату. В связи с этим, 16.03.2015 г. он направил претензию ответчику, ответ на которую не получил. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, просит взыскать неустойку в размере 1% с 05.12.2014 г. по 16.05.2015 г. за 163 дня просрочки в сумме 32844 руб., взыскать штраф в сумме 32844 руб., компенсацию морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей» в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4200 руб., расходы за юридические услуги 3000 руб. (л.д.2-4).

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания ЗАО СО «Надежда» (л.д.1).

Истец Вознюк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что представленный в дело ответчиком ответ на его претензию он не получал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68), по электронной почте направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок, поскольку к претензии не была приложена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС, квитанция об оплате услуг эксперта. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит отказать во взыскании штрафа (л.д. 48).

Третье лицо Яковлев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил (л.д.69).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил (л.д.70).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Пункт 13 ст. 12 указанного закона предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 14.1. указанного закона, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 16 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 г. в 18.55 часов на перекрестке улиц Кравченко-Зверева в г. Ачинске произошло ДТП с участием а\м «***» г\н «***», принадлежащего Вознюку Д.А. и а\м «***» г\н «***», принадлежащем Яковлеву Н.Н. (л.д.7), в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.11.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вознюка Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.9).

В отношении второго участника ДТП Яковлева Н.Н. определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.11.2014 г. также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что Яковлев Н.Н. управляя а\м «***» г\н «***», нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, начал (возобновил) движение, не убедившись в безопасности маневра и произошло столкновение с а\м «***» г\н «***» под управление Вознюк Д.А. (л.д.8).

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя Яковлева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений Вознюка Д.А. 14.11.2014 г., имеющихся в административном материале следует, что он 14.11.2014 г. двигался на вышеуказанном автомобиле по ул. Кравченко в г. Ачинске в прямом направлении, при подъезде к перекрестку с ул. Зверева, ему горел зеленый сигнал светофора, и, убедившись, что его пропускает встречный автомобиль «***», он продолжил движение. Увидев, что а\м «***» начал двигаться в направлении левой стороны его автомобиля, он нажал звуковой сигнал и пытался уйти от столкновения, уклоняясь в правую сторону, после чего почувствовал удар в левую сторону, его машину начало заносить на ограждение, и, ударившись задним правым крылом об ограждение, его автомобиль развернуло и он остановился. Считает, что в его вины в ДТП не имеется, т.к. он ехал на разрешающий сигнал светофора (л.д. 38).

Из объяснений Яковлева Н.Н. от 17.11.2014 г., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался через перекресток улиц Зверева-Кравченко со стороны 9-го микрорайона в сторону ул. Профсоюзной по направлению влево. Выехал на перекресток и ему горел зеленый сигнал светофора, он стал пропускать автомобили, двигающиеся в прямом направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора, он начал трогаться с места, чтобы завершить маневр и в это время, а\м «***» на большой скорости около 60-70 км\ч шоркнул перед его автомобиля, автомобиль второго участника занесло и он улетел в металлический забор (л.д.39).

Согласно схемы места ДТП от 14.11.2014г. место столкновения автомобилей находится на перекрестке улиц Кравченко-Зверева на полосе движения а\м Toyota «***» (л.д.40).

На основании изложенного, судом установлено, что водитель Яковлев Н.Н. управлял ТС, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, начал движение не убедившись в безопасности маневра и не пропустив а\м, двигающийся во встречном направлении, что явилось следствием ДТП с а\м под управлением Вознюка Д.А.

Гражданская ответственность собственника а\м «***» г\н «***» Вознюка Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса, выданного 04.09.2014 г. (л.д.61).

Гражданская ответственность собственника а\м «***» г\н «***», Яковлева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании полиса, выданного 12.11.2013 г. (л.д.67).

Вознюк Д.А. в порядке прямого возмещения убытков 19.11.2014 г обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

Согласно акту о страховом случае от 04.12.2014 г. размер страхового возмещения составил 83700 руб., которые перечислены истцу платежным поручением от 05.12.2014 г. (л.д.49 оборот, 50).

Вознюк Д.А. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение» и получил отчет от 23.12.2014 г., согласно которому стоимость ремонта а\м «***» г\н «***» составляет с учетом износа 112344 руб., что на 28644 руб. превышает страховую выплату (л.д.13).

В связи с этим, 16.03.2015 г. Вознюк Д.А. направил претензию ответчику, которая вручена ответчику 18.03.2015 г. и зарегистрирована по входящему 19.03.2015 г. (л.д.10,50 оборот, 75-76). Из объяснений истца следует, что к претензии он приложил заверенную экспертным учреждением копию отчета об оценке ущерба и квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается материалами дела (л.д.11 оборот), представленный в дело ответчиком ответ на претензию он не получал.

Из копии ответа на претензию, представленную ответчиком, следует, что часть текста намеренно закрыта (л.д.51), в связи с чем, суд не принимает её во внимание, поскольку из содержания ответа не следует, что он был подготовлен в связи с вышеуказанной претензией истца.

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств выплаты спорной суммы страхового возмещения не представил, в пользу истца подлежит взысканию 28644 руб., а также расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4200 руб., всего 32844 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку в размере 1% с 05.12.2014 г. по 16.05.2015 г. за 163 дня просрочки в сумме 32844 руб.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В связи с этим, учитывая, что претензия была получена ответчиком 18.03.2015 г., период просрочки составит 54 дня с 24 марта по 16 мая 2015 года, с учетом которого неустойка составит: 32844*1%*54= 17735,76 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 32844 :2=16422 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда при определении размера которой, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания, характер допущенного нарушения, и считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать 1000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 28644+4200+17735,76+16422+1000=68001,76 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к ПКО от 15.12.2014 г. №33 истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д.30), которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в доход бюджета города Ачинска в сумме 2017,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вознюка Д.А. 68001 рубль 76 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 71001 рубль 76 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2017 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко