Решение по делу № 11-93/2023 от 21.11.2023

К делу № 11-93/2023 УИД 23MS0010-01-2023-005805-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2023 года                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С., при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Эшматову С.А. о взыскании задолженности по договору займа с частной жалобой ООО «Интек» на определение и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> края мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении искового заявления,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось с исковым заявлением к Эшматову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> края мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> возвращено исковое заявление ООО «Интек» к Эшматову С.А. о взыскании задолженности по договору займа с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. ООО «Интек» разъяснено право на обращение в суд в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Интек» по доверенности Масекин Д.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> и направить материал по исковому заявлению мировому судье для рассмотрения на стадии принятия. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, требование о взыскании которых не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствую о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Возвращение искового заявления ограничивает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», мировой судья исходила из того, что истец заявляет требование о взыскании с Эшматова С.А. задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме, что относится к приказному производству, однако доказательств обращения в порядке приказного производства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неправильном применении норм процессуального права.

ООО «Интек» помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Между тем, судом первой инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения не учтены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ООО «Интек» к Эшматову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> края мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Эшматову С.А. о взыскании задолженности по договору займа нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Интек» на определение и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении искового заявления - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Эшматову С.А. о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Интек» к Эшматову С.А. о взыскании задолженности по договору займа – возвратить мировому судье судебного участка <...> <...> края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья:                          Г.С. Селихов