Решение по делу № 2-96/2014 (2-3949/2013;) от 03.07.2013

Дело № 2-96/14 13 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Хрусталевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмеленко Ю.М. к ООО «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хмеленко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи № от 10.08.2011 г. автомашины CERY А13 2011 г/выпуска, стоимостью 379999 рублей. 19.08.2011 г. автомашина передана истцу по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате автомашины в соответствии с договором купли-продажи, Хмеленко Ю.М. выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 76000 рублей были выплачены за счет собственных средств истца, денежные средства в размере 303999 рублей, за счет средств целевого кредита, предоставленного ЗАО «Б». Изготовителем на приобретенную автомашину был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). После покупки автомашины у истца возникла проблемы с его эксплуатацией, а именно, неисправности комбинации приборов, датчика скорости, а также посторонние нехарактерные шумы в КПП. В октябре 2012 г. Хмеленко Ю.М. обратился к ответчику, поскольку в приборы перестали показывать уровень топлива, скорость, а также пройденное расстояние-километраж. После проведенной диагностики, сотрудники ответчика сообщили, что необходима замена всей комбинации приборов, однако необходимых деталей нет в наличии, детали будут заказаны у дистрибьютора, в связи с чем необходимо подождать две недели. В ноябре 2012 г. по сообщению ООО «С» необходимые приборы поступили и была произведена их замена. После замены приборов, на панели перестал работать индикатор сигнала поворота, ближнего, дальнего света фар, противотуманных фар, поскольку установленная комбинация не подходила к модели автомашины Хмеленко Ю.М. Истец был вынужден вновь обратиться в ООО «С», где ему обратно поставили неисправную комбинацию приборов, сотрудники сервиса сообщили, что необходимо заказать комбинацию приборов и датчик скорости повторно. 09.01.2013 г. Хмеленко Ю.М. пригласили в ООО «С», для замены комбинации приборов и датчика скорости по гарантии, однако выяснилось, что поступил только датчик скорости, который и был установлен, комбинация приборов не поступала. В конце марта 2013 г. Хмеленко Ю.М. сообщили, что необходимая комбинация приборов поступили и его пригласили для ее замены. Прибыв в автосервис, сотрудником станции было отказано в гарантийном обслуживании, поскольку ТО-3 было пройдено истцом не у официального дилера. Указанный отказ был незаконен, поскольку в соответствии с пробегом автомашины, необходимость прохождения ТО-3 еще не наступила.

13.03.2013 г. Хмеленко Ю.М. обратился в ООО «С» по причине шума в КПП, посторонний стук при разгоне на 1-2 передаче. Сотрудники сервиса, осмотрев автомашину, попросили обратиться к ним через несколько недель, указав в выданных документах, что в перспективе требуется дефектация МКПП.

08.04.2013 г. истец направил письменную претензию о проведении замены комбинации приборов по гарантии. Поскольку в проведении гарантийных работ ООО «С» отказало, истец был вынужден обратиться к другому официальному дилеру ООО «Л» по причине шума при движении в КПП автомашины. Сотрудники ООО «Л» заменили ступицу с подшипником переднего левого колеса и сообщили, что в ближайший месяц не смогут произвести ремонт КПП в связи с отсутствием необходимого работника.

13.04.2013 г. Хмеленко Ю.М. забрал свою автомашину из ООО «Л» и вновь обратился в ООО «С» по причине шума в КПП, а также по причине сильной вибрации руля при движении в повороте. Сотрудники сервиса в ходе проведения диагностики выявили повышенный шум, хруст, вибрацию при движении автомашины на 1, 2, 3, 4 и 5 передачах.

04.06.2013 г. истец направил ООО «С» требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, понесенных истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 05.06.2013 г. истец отказался от проведения гарантийного ремонта. Сотрудником ООО «С» было получено требование о расторжении договора купли-продажи. 06.06.2013 г. ответчик пригласил Хмеленко Ю.М. забрать исправную автомашину с замененным щитком приборов. Когда истец прибыл в ООО «С» сотрудник компании выдал ему ряд документов на подпись, однако в предоставлении копий для истца отказал, после чего истец забрал документы ответчика, а именно: технический отчет № 13040001, карту регистрации рекламаций № 13050001 от 13.04.2013 г., заказ наряд № Д-ГАРАНТ-13-0000260 от 06.06.2013 г., заказ-наряд № Д-ГАРАНТ-13-0000260 от 06.06.2013 г., заказ-наряд № Д-ГАРАНТ-13-0000368 от 06.06.2013 г., заказ-наряд № Д-ГАРАНТ-13-0000368 от 06.06.2013 г., лист обращения № Д-ГАРАНТ-13-0000368 от 24.05.2013 г. и отказался забирать автомашину.

Хмеленко Ю.М. указывает, что недостатки, связанные с неисправностью комбинации приборов, шума в КПП, делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Срок устранения недостатков превысил 45 дней. Заявленный истцом недостаток неоднократно появляется вновь. До настоящего времени требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков не удовлетворено ответчиком.

Хмеленко Ю.М. просит расторгнуть договор купли-продажи № от 10.08.2011 г. автомашины CERY А13 2011 г/выпуска, заключенный между Хмеленко Ю.М. и ООО «С»; взыскать убытки в сумме расходов по установке дополнительного оборудования, расходов на оплату клиентской дисконтной VIP карты, суммы расходов по ОСАГО за период неиспользования автомашины в размере 40412,96 рублей; взыскать убытки в сумме процентов по кредиту в размере 24692,32 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 16.06.2013 г. по 30.10.2013 г. в размере 520598,63 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Хмеленко Ю.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения (л.д.74-76).

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения (л.д.94, 97-98, 137-139). Пояснил суду, что действительно автомашина истца находилась у ответчика в течение 42 дней, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, Хмеленко Ю.М. заключил с ООО «С» договор купли-продажи № от 10.08.2011 г. автомашины CERY А13 2011 г/выпуска, стоимостью 379999 рублей. 19.08.2011 г. автомашина передана истцу по акту приема-передачи (л.д.12-13). Расходы на дополнительное оборудование и его установку составили 30290 рублей (л.д.21-22). Также Хмеленко Ю.М. приобретена дисконтная карта VIP, стоимостью 8500 рублей (л.д.23-25).

Свои обязательства по оплате автомашины в соответствии с договором купли-продажи, Хмеленко Ю.М. выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 76000 рублей были выплачены за счет собственных средств истца, денежные средства в размере 303999 рублей, за счет средств целевого кредита, предоставленного ЗАО «Б». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. Кредитные обязательства исполнены Хмеленко Ю.М. в полном объеме (л.д.14-20).

Изготовителем на приобретенную автомашину был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В октябре 2012 г. Хмеленко Ю.М. обратился в ООО «С» в связи с необходимостью замены комбинации приборов, датчика скорости, по гарантии (л.д.27, 180).

09.01.2013 г. Хмеленко Ю.М. обратился в ООО «С» в связи с необходимостью замены датчика скорости, по гарантии (л.д.28, 179).

13.03.2013 г. истец обратился в ООО «С» в связи с тем, что имеется посторонний звук при разгоне на 1-2 передаче, предположительном КПП (л.д.29-30, 185-186). Как следует из сертификата контроля от 13.03.2013 г., требуется дефектация МКПП (посторонний шум) (л.д.184).

Как следует из заказа-наряда № Д-ОПЛ_РЕМ-13-0001437 от 05.04.2013 г. ТО-3 пройдено не у официального дилера. Информация о ТО-3 в портале ЧЕРИ РУС нет. В замене панели приборов за счет дистрибьютора отказано (л.д.32,182).

09.04.2013 г. Хмеленко Ю.М. направил ответчику претензию, где потребовал провести необходимые работы по гарантии в том числе указал на необходимость замены всей комбинации приборов (л.д.172). Доказательств, что требование истца было удовлетворено ответчик суду не представил.

Согласно сертификата контроля от 05.04.2013 г. требуется заменить панель приборов (неисправен указатель уровня топлива) (л.д.33, 181).

С целью диагностики КПП, Хмеленко Ю.М. обратился в ООО «М». Сотрудниками ООО «Л» была произведена замена ступицы с подшипником переднего левого колеса. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на ремонт № от 08.04.2013 г., заказом-нарядом № от 08.04.2013 г., актом выполненных работ (л.д.35-36, 173-174). Работ по КПП не производилось.

13.04.2013 г. Хмеленко Ю.М. обратился в ООО «С» в связи с проблемой КПП. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются актом № от 13.04.2013 г. (л.д.38, 175).

16.04.2013 г. Хмеленко Ю.М. обратился в ООО «С» в связи с необходимостью ремонта подшипника первичного вала (л.д.45, 178).

24.05.2013 г. Хмеленко Ю.М. обратился в ООО «С», поскольку не работает указатель уровня топлива, необходима змена щитка приборов (л.д.47-48).

Хмеленко Ю.М. обратился в ООО «С» с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком 05.06.2013 г. (л.д.39-41). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.

Как указано в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон устанавливает определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работ, услуг) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18, п.4 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

В заказе-наряде № от 05.04.2013 г. указано, что ТО-3 пройдено не у официального дилера. Информация о ТО-3 в портале ЧЕРИ РУС нет. В замене панели приборов за счет дистрибьютора отказано. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поскольку, не прохождение технического обслуживания (ТО) в определенном сервисе не приводит к изменению объема обязательств продавца, изготовителя или уполномоченного лица, но может повлиять на возможность доказывания вины потребителя в возникновении недостатка. Бремя доказывания в данном случае лежит на продавце, изготовителе или уполномоченном лице.

Доводы ответчика, согласно которым представленные истцом в материалы дела листы обращений, заказы-наряды (л.д.27- 28, 31- 32, 42-48), являются документами иной организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на представленных стороной истца документах имеется печать ООО «С», либо указание, что данный документ, является документом ООО «С». При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчик, суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику заявляя однородные требования (шум в КПП, неисправность комбинации приборов), доказательств, что указанные недостатки были устранены, ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, исковые требования Хмеленко Ю.М. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства уплаченные истцом за автомашину по договору купли-продажи в сумме 379999 рублей.

В силу положений действующего законодательства исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 16600 рублей, (защита картера 4000 рублей+иммобилайзер 6750 рублей+работы по установке защиты картера в сумме 1040 рублей+работы по установке иммобилайзера 4550 рублей+расходные материалы ДОП 380 рублей+колодка предохранительная влагозащищенная 40 рублей).

В остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате процентов за пользование кредитом, возникли у истца в связи с заключением договора купли-продажи за счет использования кредитных средств, ответчик стороной кредитного договора не является, обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности, возложена на истца в силу прямого указания закона, расходы связанный с мойкой автомашины ее полировкой являются эксплуатационными расходами Хмеленко Ю.М. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца в связи с приобретением карты VIP, поскольку доказательств, что расходы на приобретение карты являются убытками истца, Хмеленко Ю.М. суду не представил.

В силу ч. 1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Также подлежит удовлетворению и требование Хмеленко Ю.М. в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям Хмеленко Ю.М.. положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2013 г. по 30.10.2013 г. в размере 520598,63 рублей.

Размер заявленной истцом неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая количество дней просрочки, и полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав истца-потребителя, поэтому взысканию с ответчика в пользу Хмеленко Ю.М. подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, данная сумма соответствует последствиям нарушения законодательства со стороны продавца и является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного следствия установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому взысканию с ООО «С» подлежит штраф в пользу потребителя в размере 233299,50 рублей (379999+16600+50000+20000)/2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным поручениям, договору, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Хмеленко Ю.М. при рассмотрении дела составили 40000 рублей (л.д.113-114).

Поскольку решением суда исковые требования Хмеленко Ю.М. частично удовлетворены, то его заявление о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя также подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «С» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 7699,99 рублей (3200 рублей +2% свыше 100000 рублей + 200 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмеленко Ю.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 10.08.2011 г. автомашины CERY А13 2011 г/выпуска, заключенный между Хмеленко Ю.М. и ООО «С».

Взыскать с ООО «С» в пользу Хмеленко Ю.М. стоимость автомашины в размере 379999 рублей, убытки в размере 16600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 233299,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, а всего взыскать 717898,50 рублей (Семьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход государства в размере 7699,99 рублей (Семь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 99 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 г.