Решение по делу № 33-4506/2014 от 18.12.2014

Дело № 33-4506 /2014                 Докладчик Белогурова Е.Е.

                                 Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Белогуровой Е.Е.

судей                         Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.

при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 декабря 2014 года дело по частной жалобе Сакулина Н.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сакулина Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 15.07.2014 г. по иску Встовского Д.С. к Сакулину Н.В. о демонтаже бортового камня и малых архитектурных форм – отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Саккулина Н.В.- адвоката Садовникова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.07.2014 г. удовлетворены исковые требования Встовского Д.С. к Сакулину Н.В. о демонтаже бортового камня и малых архитектурных форм, установленных на землях общего пользования перед жилым домом, расположенным по адресу: ****, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

22.10.2014 г. ответчик Сакулин Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в срок до мая 2015 года, ссылаясь на трудное материальное положение и погодные условия.

В судебном заседании ответчик Сакулин Н.В. и его представитель адвокат Садовников П.А. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

Истец Встовский Д.С. и его представитель Мачин А.Н. возражали против удовлетворения заявления. Указали, что до настоящего времени ответчик никаких мер по исполнению решения суда не принимал, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, не представил.

Представители третьих лиц администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сакулин Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что невозможность исполнения решения суда обусловлена состоянием его здоровья, препятствующих выполнению тяжелых физических работ, отсутствием финансовой возможности оплаты необходимых для исполнения судебного постановления работ и погодными условиями.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление стороны рассматривается в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению данного лица либо исходя из имущественного положения сторон вправе отсрочить исполнение решения суда.

Таким образом, основаниями для отсрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая Сакулину Н.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Наличие у должника кредитных обязательств и задолженности, взыскиваемой по другим исполнительным производствам, а также медицинских показаний в виде ограничения подъема тяжестей, с учетом характера возложенной на него судом обязанности по демонтажу сооружений на проезжей части дороги, которыми создается угроза безопасности дорожного движения, нарушаются права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, не может являться обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения.

Предложенный ответчиком срок отсрочки исполнения возложенной на него обязанности до наступления благоприятных погодных условий, направлен на затягивание своевременного исполнения решения суда, нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально, при вынесении решения, вступившего в законную силу 25.09.2014 г., судом был предоставлен срок для исполнения судебного акта - 1 месяц с момента вступления его в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих совершение им действии, направленных на исполнение судебного постановления не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сакулина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              Белогурова Е.Е.

Судьи:      Бондаренко Е.И., Фирсова И.В.