Решение по делу № 2-2092/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2092/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001863-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в предварительном заседании 18 мая 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20.08.2019г., заключенного со ФИО4, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 20.08.2019г. за период с 26.02.2021г. по 14.03.2022г. (включительно) в размере 3201737,16 руб., а также расходов на оплате государственной пошлины в размере 30208,69 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – здание и земельный участок по адресу: Адрес, с/п Заболотское, д. Большакино, Адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену для реализации с торгов здания – 2928618,90 руб., земельного участка – 95381,10 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 20.08.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2800 000 руб. под 10,7 % годовых на срок 252 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления, обслуживания и погашение кредитов физических лиц. Начиная с 26.02.2021г. гашение кредита прекратилось, в последствии стало известно, что 27.02.2021г. заемщик умер, предполагаемым наследником заемщика является ФИО1 По состоянию на 14.03.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 3201737,16 руб. В адрес потенциального наследника направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. На момент подачи иска обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объектов недвижимости. На объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно отчету об оценке от 08.08.2019г. стоимость предмета залога составляет 3360000 руб., т.е. начальная продажная цена предмета залога составляет 3024000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из смысла ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика ФИО1, указанным в исковом заявлении - АдресБ-3.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей 27.02.2021г., открытого нотариусом Пермского районного нотариального округа Адрес ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, обратилась дочь ФИО1 На имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также содержащимся в документе удостоверяющим личность, ответчик ФИО1 с 23.01.2020г. зарегистрирована по адресу: Адрес, д. Большакино, Адрес, что относится к территориальной юрисдикции Пермского районного суд Адрес.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок и расположенное на земельном участке здание по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Большакино, Адрес, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.08.2019г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2021г., дата государственной регистрации права 27.09.2021г.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика ФИО1 на момент предъявления иска отсутствуют.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Адрес по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2022г.