Решение по делу № 33-22066/2018 от 26.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22066/2018 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Игнатьевой О.С., Яшиной И.В.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 16 ноября 2018 года материалы гражданского дела № 2-369/2018 по апелляционной жалобе Семина В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по иску Семина В. А. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Голубцова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Верховным судом <адрес>, представителя ответчика ООО «Деловые линии» Нескоромного А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семин В.А. обратился в Кировский районный суд города Казани с иском к ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в связи с повреждением груза в размере 10 500 руб., провозной платы в размере 1 846 руб., неустойки в размере 62 223,94 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 36 550 руб., расходов на совершение нотариальный действий в размере 1 550 руб.

Определением Кировского районного суда города Казани от 09.11.2017 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость поврежденного груза в размере 10 500 руб.; компенсацию провозной платы в размере 1 846 руб.; неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 155 189,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 103 767, 61 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 550 руб. (том 2 л.д. 16).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2017 истец заключил договор купли-продажи с ЗАО «Витрон» на приобретение товара «стекло» весом 35 кг, объемом 0,36 м куб., параметры: 1,6 х 0,2 х 1,1 - стоимостью 10 500 руб. Стоимость включает в себя: стоимость самого стекла 8 500 руб., упаковочный ящик - 2 000 руб. Доставку груза сопровождал экспедитор ООО «Деловые линии», ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Услуги по перевозке в размере 1 846 руб. в полном объеме истцом оплачены. В стоимость перевозки включена стоимость по страхованию груза в размере 780 руб. Перевозка груза оформлена накладной №... от <дата>. Согласно указанной накладной, ответчик ООО «Деловые линии» обязался перевезти груз наименованием «стекло» в количестве 1 места, весом 35 кг, однако при получении груза истцом были обнаружены повреждения груза в виде трещины.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «ВИТРОН».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семин В.А., ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ЗАО «Витрон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой, ответчик судебной повесткой, направленной по факсу, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом предоставлен заказ №... от <дата> на приобретение у ЗАО «Витрон» товара «лобовое стекло Mitsubishi Outlendar XL + полный электрообогрев» (том 1 л.д. 5)

Согласно счету на оплату ЗАО «Витрон» №... от <дата> стоимость приобретенного товара составляет 8 500 руб., стоимость упаковочного ящика - 2 000 руб. (том 1 л.д. 6).

<дата> истцом была произведена оплата товара (том 1 л.д. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2017 ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по организации доставки груза из города <адрес> в город <адрес> от отправителя ЗАО «ВИТРОН» до получателя С1

В приемной накладной №... от <дата>, подтверждающей факт заключения договора транспортной экспедиции, указано, что <дата> от ЗАО «Витрон» ООО «Деловые линии» был передан «сборный» груз: количество мест - 1, вес 35 кг; объемом 0,36 м куб., состояние упаковки ящик - осмотрен, отказ от упаковки перевозчика, плательщик Семина В.А., получатель С1, стоимость услуг и по доставке составляет 1 846 руб., включая страхование груза в размере 95 руб. (том 1 л.д. 159).

Таким образом, в рамках исполнения услуги по организации доставки груза отправителем ЗАО «Витрон» ООО «Деловые линии» был передан груз наименованием «стекло» в количестве 1 места, общим весом 35 кг, без объявленной стоимости, без услуг по досмотру внутреннего содержимого, от дополнительных услуг по упаковке груза силами ООО «Деловые линии» также был заявлен отказ.

Материалами дела подтверждается, что груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов №... от <дата>, в соответствии с которым застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем - ООО «Деловые линии», принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Впоследствии была произведена замена грузополучателя на Семина В.А., что отражено в накладной на выдачу №... от <дата>.

Письмом от <дата> по поручению отправителя ЗАО «ВИТРОН», была произведена смена получателя на С1 (том 1 л.д. 160).

<дата> груз был выдан получателю С1, о чем свидетельствует его подпись в приемной накладной №.... Данная накладная не содержит каких-либо отметок об утрате, недостаче, порче груза.

<дата> истцом направлена в ООО «Деловые линии» претензия о возмещении стоимости поврежденного груза (том 1 л.д. 10, 11).

В претензии Семиным В.А. указано, что грузополучателем был получен полностью поврежденный груз, сотрудники компании ООО «Деловые линии» отказались составлять акт о повреждении груза, несмотря на то, что дефекты были очевидны (том 1 л.д. 10). В ответе ООО «Деловые линии» от <дата> в удовлетворении претензии было отказано.

<дата> получатель груза С1 обратился к ООО «Деловые линии» с просьбой о составлении акта о повреждении груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 801 ГК РФ, статей 6, 8, 38 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности того, что груз был поврежден в процессе транспортировки в рамках договора транспортной экспедиции и, не установив причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, вины ООО «Деловые линии» в повреждении груза, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п. 2 ст. 8 Закона РФ № 87-ФЗ).

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 указанной статьи).

В параграфе 4 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, указано, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

При этом в силу параграфа 5 Общих правил ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

Подпунктом «в» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Доводы истца о том, что при перевозке груза ответчиком принадлежащее ему имущество было повреждено, исследованы судом и были обоснованно отклонены как не подтвержденные отвечающими требованиями главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Как следует из материалов дела, груз был принят ответчиком ООО «Деловые линии» в упакованном виде. При приемке груза от отправителя упаковка груза не вскрывалась, внутренний осмотр груза не производился, качественные характеристики груза не устанавливались.

Экспедитор вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует п. 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Из искового заявления и претензии Семина В.А. усматривается, что повреждение груза было обнаружено в момент его получения, дефекты были очевидны.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при получении груза было обнаружено, что груз - лобовое стекло автомобиля было повреждено, имелась трещина по всей его длине, упаковка груза повреждена не была.

Поскольку описываемые истцом повреждения имеют внешний характер, которые возможно установить при приеме груза обычным способом, на наличие каких-либо скрытых повреждений груза истец не ссылается, в силу положений п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо должны были в письменной форме уведомить экспедитора о повреждении (порче) груза.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрено освобождение грузополучателя от уведомления экспедитора о повреждении груза.

Вместе с тем, каких-либо отметок о выявлении повреждений груза при его получении получателем груза в накладную не вносилось.

Доказательств того, что экспедитор письменно в момент получения груза был уведомлен о наличии повреждений, материалы дела не содержат.

Двустороннего акта, составленного сторонами при получении груза <дата>, не имеется. В подтверждение того, что ответчик уклонился от составления такого акта, истцом также доказательств не представлено.

При тех обстоятельствах обнаружения повреждений груза, на которые ссылается истец, грузополучатель не был лишен возможности составить акт в одностороннем порядке, однако, односторонний акт о повреждении груза не составлялся.

Претензия истца от <дата> не может рассматриваться в качестве уведомления экспедитора о повреждении груза в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Письмо С1 от <дата> о необходимости составить акт о повреждении груза обосновано не принято судом в качестве надлежащего доказательства уведомления, поскольку оно направлено позднее срока, установленного п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что <дата> истцом в адрес ООО «Деловые линии» было направлен уведомление о необходимости составить акт о повреждении груза.

Согласно п. 3.1.9 правил страхования грузов (в редакции 4.0), утвержденных приказом генерального директора от 10.10.2014 № 94 при страховании в рамках настоящих Правил, если в договоре страхования особо не оговорено иное, не признается страховым случаем и не подлежит возмещению убытки и расходы, возникшие в результате повреждения груза при целостности наружной упаковки, если не будет доказано, что эти повреждения произошли в результате транспортировки (том 1 л.д. 45).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением товара, услуги по перевозке которого были оказаны ООО «Деловые линии», и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

При принятии ООО «Деловые линии» груза от ЗАО «Витрон», груз был упакован грузоотправителем, его осмотр экспедитором не производился, что отражено в накладной. Установить какой именно груз и в каком состоянии был передан грузоотправителем, не представляется возможным. Доказательство вложения в тару товара без повреждений истцом не предоставлено. Как указано представителем истца, при принятии груза его упаковка не была повреждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при получении доставленного груза грузополучатель принял его без каких-либо замечаний, на наличие повреждений груза не указал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы Семина В.А. о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика при указанных обстоятельствах отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ ООО «Деловые линии» от <дата>, согласно которому, как полагает истец, ответчик не оспаривал факт повреждения груза в процессе транспортировки, отказался лишь возмещать провозную плату, предложил заявить сумму ущерба и приложить документы, подтверждающие размер ущерба, дополнительно пояснив, что груз застрахован и по этому вопросу необходимо обратиться в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», тем самым признав повреждение груза в процессе транспортировки, несмотря на отсутствие акта, также являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт ответа на претензию и передача материалов страховой компании для рассмотрения не является фактом признания требований при том, что ответчиком в последующем в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: