Решение от 27.01.2015 по делу № 2-6/2015 (2-2924/2014;) от 22.01.2014

Дело № 2-6/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ]             город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Локтеве Т.А.,

    с участием:

представителя истца Королевой И.А., действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,

представителя ответчика Заглуминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Королев С.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день принятия судом решения в размере 55176 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы недоплаченной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец Королев С.В. указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак [ № ], получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мерсиянов Ж.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак [ № ].

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в ООО «БИН Страхование», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 57786 рублей 51 копейки.

Королев С.В. обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак [ № ], определена в размере 105829 рублей, с учетом износа.

В судебное заседание истец Королев С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Королева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Заглумина И.Г. в судебном заседании пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы истцу в добровольном порядке было доплачено страховое возмещение в размере 37528 рублей 49 копеек, в связи с чем представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третьи лица Мерсиянов Ж.А. и представитель ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования Королева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак [ № ], получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мерсиянов Ж.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак [ № ].

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в ООО «БИН Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец Королев С.В. обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 57786 рублей 51 копейки.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленного ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 95315 рублей.

Указанное заключение основано на средних рыночных ценах в регионе, содержит описание использованных оценщиком методов исследования, исчерпывающие и мотивированные выводы. Заключение не оспорено ответчиком и у суда сомнений также не вызывает, в связи с чем, содержащиеся в нем данные о размере причиненного Королеву С.В. ущерба могут быть положены в основу решения.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, обязанность возместить потребителю убытки предусмотрена частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «БИН Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 37528 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился за страховым возмещением [ 00.00.0000 ] , однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему была произведена [ 00.00.0000 ] , в связи, с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленного истцом размера неустойки, с учетом просрочки исполнения обязательств и размера ставки рефинансирования Центрального банка Росси 8,25%, взыскав с ответчика в пользу Королева С.В. неустойку в сумме 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу своевременно, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку законное требование истца Королева С.В. как потребителя, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф в сумме 11000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Королева С.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения указанных норм закона, а также уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем работы, выполненной представителем истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования Королева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец Королев С.В. в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителей, государственная пошлина в размере 2125 рублей 85 копеек (от суммы 57528,49 рублей + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░