Решение по делу № 12-644/2016 от 23.09.2016

№12-644/2016.

РЕШЕНИЕ

14 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Акулова А.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Акулова А.Е.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... руб.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Акулов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. по фактическим обстоятельствам дела ответ ООО МФО «Сиена» отправлен ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела допущено нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. Акулова А.Е. надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела, заявил об отложении судебного заседания, представив больничный лист, просил рассмотреть дело с его участием. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Акулову А.Е. стало известно случайно при участии в ином деле об административном правонарушении. Нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ повлекло нарушение ст.28.2 КоАП РФ. Ограничивая лицо в возможности воспользоваться процессуальными правами, мировой судья нарушил предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Мировой судья не рассмотрел в установленном порядке заявление о рассмотрении дела с участием Акулова А.Е. надлежащим образом оформление решение по этому поводу не выносил. Листок нетрудоспособности без медицинского заключения официально освобождает от работы должностное лицо, является исключительно уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Акулова А.Е. как должностного лица. Постановление об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Каргапольцевой А.С. вынесено судебным приставом-исполнителем Кабанского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО МФО «Сиена» ДД.ММ.ГГГГ до вынесения мировым судьей постановления. То же самое касается постановления об исполнительном розыске имущества должника-гражданина Жарковской О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО МФО «Сиена» ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела не было учтено, что нарушения устранены до рассмотрения дела мировым судьей, что влечет признание правонарушения малозначительным. Учитывая большой объем поставленных в одном обращении вопросов, были упущены лишь два факта, которые впоследствии в разумный срок были устранены.

В судебном заседании защитник Акулова А.Е. по доверенности Бальжирова А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить, признать правонарушение малозначительным, учесть, что допущенные нарушения устранены.

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности Астраханцева Е.П. возражала против доводов жалобы, при этом полагала возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ООО МФО «Сиена» по доверенности Афанасьев А.А. возражал против доводов жалобы, полагая их надуманными и необоснованными. Возражал против признания правонарушения малозначительным, т.к. Акулов А.Е. как высшее должностное лицо субъекта РФ не вправе допускать ошибок при рассмотрении поступивших обращений.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по Республике Бурятия поступила жалоба ООО МФО «Сиена» на действия (бездействие) должностных лиц Кабанского РОСП УФССП по РБ в рамках возбужденных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.Е. рассмотрел вышеуказанную жалобу в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дал ответ с изложением выполненных в рамках исполнительных производств действий и указанием на невозможность привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Прокуратурой Республики Бурятия проведена проверка деятельности УФССП по РБ по обращению ООО МФО «Сиена».

По результатам проверки установлено, что жалоба ООО МФО «Сиена» на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не отвечала требования, предусмотренным п.1 ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в нарушение ст.125 указанного Закона постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в течение 3 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акуловым А.Е. не вынесено. О принятом решении заявитель не уведомлен.

В нарушение п.3 ст.5 и п.п.1, 4 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Акуловым А.Е. не дан ответ по изложенным в жалобе доводам о не рассмотрении ходатайства о выдаче разрешения на вскрытие жилища Каргапольцевой А.С.

В нарушение п.3 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Акуловым А.Е. не приняты меры к восстановлению нарушенных законных интересов заявителя, т.к. в ответе указано о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Жарковской О.П. судебными приставами-исполнителями рассмотрены заявления об объявлении розыска должника и его имущества, копии процессуальных решений направлены заявителю, тогда как в действительности постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника в адрес ООО МФО «Сиена» направлено не было.

В связи с установленным нарушением Акуловым А.Е. требований ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в не вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, не уведомлении заявителя о решении, а также нарушением ст.ст. 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившимся в не рассмотрении всех доводов заявителя, сообщении недостоверных сведений, непринятии мер к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов, постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулова А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Акулова А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. При этом на основании ч.l ст.4.5 КоАП РФ, поскольку последним днем привлечения к административной ответственности по фактам нарушения ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

На день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по фактам нарушения ст.ст. 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Акулова А.Е. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, и о рассмотрении дела в его присутствии.

Учитывая данное ходатайство, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей вынесено определение.

О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании Акулова А.Е. был извещен телефонограммой, принятой лично. До начала судебного заседания каких-либо ходатайств от Акулова А.Е. не поступило, имеющаяся в материалах дела копия листка нетрудоспособности содержит лишь сведения об дате его открытия.

Учитывая, что Акулова А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного слушания от него не поступало, а также принимая во внимание, что в силу ст.29.7 КоАП РФ неявка участников производства по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В связи с указанным доводы о ненадлежащем извещении, нарушении ст.28.2 КоАП РФ, не рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании и нахождении на больничном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о получении ООО МФО «Сиена» постановлений по исполнительным производствам в отношении должников Каргапольцевой А.С. и Жарковской О.П. не опровергают выводы о допущенных нарушениях порядка рассмотрения обращения.

Административное наказание назначено Акулову А.Е. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения прямо предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет существенное нарушение охраняемым общественным отношения в области прав граждан и интересов юридических лиц.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Акулов А.Е. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова