Решение по делу № 33-5537/2023 от 03.10.2023

Материал № 13-1544/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года № 33-5537/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст», общество) 19 мая 2023 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-9734/2012 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, указав в обоснование, что исполнительный документ по договору цессии ему не передавался, судебным приставом-исполнителем в его адрес не возвращён; место нахождения исполнительного листа обществу неизвестно, что лишает его возможности осуществить взыскание средств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» отказано в удовлетворении заявления.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по мотиву их формирования при неправильном применении норм процессуального права и несоответствия обстоятельствам дела, ООО «Управляющая компания Траст» в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением поставленного ООО «УК Траст» вопроса по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права служат основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такого рода нарушения были допущены при вынесении обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и пропуска срока для его предъявления к исполнению по причинам неуважительного характера.

Согласиться с такими суждениями не представляется возможным по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа; заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующей ей частью 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года с Максимова А.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 9 августа 2011 года в общем размере 213 703 рубля 30 копеек и в возмещение судебных расходов 5337 рублей 03 копейки.

На основании названного судебного акта 19 ноября 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №...; 27 ноября 2012 года в отношении Максимова А.Н. возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого с должника взыскано 37 055 рублей 79 копеек.

Определениями Вологодского городского суда от 30 апреля 2019 года и от 13 февраля 2020 года последовательно осуществлена замена взыскателя с ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО) и с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 от 30 мая 2020 года исполнительное производство №... окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.18).

Согласно информации отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 исполнительный лист серии ВС №... направлен регистрируемым почтовым отправлением с присвоением штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №... в филиал «Северо-Западный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108А и повторно к исполнению не предъявлялся (л.д. 17).

Из представленного суду первой инстанции ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что исполнительный документ серии ВС №... о взыскании денежных средств с Максимова А.Н. в распоряжении банка отсутствует, банк взыскателем не является (л.д. 34).

Вместе с тем, по информации с официального сайта АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление №... принято к отправке в отделении связи 28 августа 2020 года, возвращено отправителю (УФССП, г. Вологда) по иным обстоятельствам 1 октября 2020 года, вручено адресату почтальоном 6 октября 2020 года.

Данное обстоятельство и информация отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 об отсутствии в его распоряжении исполнительного документа в совокупности оценки суда первой инстанции не получили.

Доказательства повторного направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» или его правопредшественнику Банку ВТБ (ПАО) в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не приводились.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный лист ни первоначальному взыскателю, ни его правопреемникам до настоящего времени не возвращён, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, исполнительный лист следует считать утраченным по обстоятельствам, находящимся вне контроля взыскателя, что влечёт удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учётом достоверно установленной судом апелляционной инстанции даты направления судебным приставом-исполнителем в адрес Банка ВТБ (ПАО) постановления об окончании исполнительного производства (28 августа 2020 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться истекшим ни на дату обращения общества с заявлением в суд, ни на дату вынесения обжалуемого определения.

Вместе с тем, так как на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк и это обстоятельство не может быть поставлено в вину обществу «УК Траст», реализовавшему право на обжалование определения суда первой инстанции по установленной законом процедуре, названный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» дубликат исполнительного листа серии ВС №... по гражданскому делу № 2-9734/2012 о взыскании с Максимова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №... от 9 августа 2011 года в общем размере 213 703 рубля 30 копеек и в возмещение судебных расходов 5337 рублей 03 копейки.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                         И.А. Сотников