Решение по делу № 2-3678/2023 от 05.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

66RS0№ ******-44

Дело№ ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца Шульц А.Р., представителя ответчика Поздняковой Л.С., представителя третьего лица Маларевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к Антонову Алексею Вячеславовичу о взыскании расходов на обучение,

                        установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, ФГБУ «Уральский государственный медицинский университет» МЗ РФ, Государственным автономным учреждением здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» и ответчиком Антоновы А.В. заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета <адрес>. Оплата за обучение составила 672 554 руб.

В соответствии контрактом Антонов А.В. принял на себя обязательство освоить образовательную программу по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием по специальности "Лечебное дело" в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом; в течение 1 месяца после завершения подготовки либо после окончания срока службы в рядах ВС РФ, если был призван непосредственно после завершения подготовки, прибыть в Министерство для направления на работу, в течение трех рабочих дней с момента вручения направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени; возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку в случае неприбытия в течение 1 месяца после окончания подготовки в Министерство для направления на работу, отказа от поступления на работу, неприбытия в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении.

Свои обязательства ответчик не выполнил, в Министерство для решения вопроса о направлении на работу не явился, денежные средства за обучение не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 672 554 руб., неустойку 118 537, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Антонов А.В. после получения диплома по специальности «Лечебное дело» получил в Государственном автономном учреждением здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» направление на обучение в ординатуре по специальности «психиатрия». Вместе с тем, по результатам вступительных экзаменов в ординатуру истец не поступил. В Министерство для получения направления на работу ответчик не явился. Возможности трудоустроить Антонова А.В. в ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не имелось, поскольку в соответствии с штатным расписанием учреждения здравоохранения должность, которую мог бы занимать ответчик в связи с полученным образованием по специальности «лечебное дело», в учреждении не предусмотрена. Истец действительно обращался в письменном виде в Министерство для трудоустройства в учреждение, но лично для получения направления не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что на момент заключения контракта спорные правоотношения регламентировались Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, утратившим силу в связи с принятием Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, устанавливающего иной порядок направления граждан на обучение в образовательную организацию за счет средств областного бюджета. Новый порядок заключения договоров на подготовку специалистов за счет средств областного бюджета, предусматривает также возможность перераспределения гражданина для трудоустройства в любое другое медицинское учреждение в случае отсутствия вакансий для трудоустройства по специальности в учреждении, поименованном в договоре, по решению соответствующей комиссии Министерства здравоохранения <адрес>. В соответствии с соглашением, заключенным с ответчиком, ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» поименовано в качестве учреждения здравоохранения, обязанного заключить с ответчиком трудовой договор по окончании обучения и получения высшего медицинского образования по специальности «лечебное дело». Соглашение об изменении условий контракта сторонами не заключалось. По условиям контракта Антонов А.В. обязался получить образование по определенной специальности «лечебное дело», обязательства по прохождению дополнительного послевузовского обучения (ординатуры) условия контракта не содержат. Отказ Учреждения здравоохранения в трудоустройстве ответчика по причине отсутствия у него соответствующего уровня образования является отказом от исполнения обязательств, принятых по контракту. Один только факт прибытия ответчика после получения диплома не в Министерство за направлением на работу, при доказанности факта обращения Антонова А.В. непосредственно в Учреждение здравоохранения, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком условий контракта по трудоустройству и виновном противоправном поведении.

Представитель третьего лица ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в судебном заседании просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что Антонову А.В. было дано направление на обучение в ординатуре по специальности «психиатрия», он в ординатуру не поступил. После окончания обучения ответчик обращался в учреждение с заявлением о трудоустройстве. Трудоустроить ответчика в ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» возможности не имеется, поскольку в штатном расписании отсутствуют должности, которые Антонов А.В. мог бы занимать в соответствии с полученной им специальностью «лечебное дело».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Механизм целевого приема и целевого обучения определен ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 56 Закона N 273-ФЗ (в редакции на момент заключения контракта 13.07.2015), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 этой же статьи).

В силу ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ (в указанной выше редакции) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

К спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство по контракту несет расходы на обучение ответчика в Университете и организует его трудоустройство в Учреждение здравоохранения, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в Учреждении здравоохранения согласованного срока. На применение к договорам целевого обучения норм Трудового кодекса Российской Федерации указано, также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 70-КГ19-3.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Таким образом, вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиком были выполнены обязательства ученического договора, он готов был приступить к работе, о чем поставил в известность работодателя, в то время как истец, принятые на себя обязательства по трудоустройству ответчика прошедшего обучение согласно полученной специальности и квалификации не выполнил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, ФГБУ «Уральский государственный медицинский университет» МЗ РФ, Государственным автономным учреждением здравоохранения и ответчиком Антоновы А.В. заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета <адрес>.

В соответствии с условиями контракта о целевом обучении учреждением здравоохранения, в которое гражданин обязан трудоустроится после обучения по специальности за счет средств областного бюджета, является ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вправе отказаться от заключения трудового договора со Студентом. (п. 3 п. 2.3 контракта).

Оплата по контракту производится по мере финансирования из областного бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Министерством на счет ВУЗа (подпункт 4.3 контракта).

За все время обучения Министерством понесены расходы по данному контракту на сумму 672 554 руб., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями контракта Антонов А.В. принял на себя обязательство освоить образовательную программу по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием по специальности "Лечебное дело" в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом; в течение 1 месяца после завершения подготовки либо после окончания срока службы в рядах ВС РФ, если был призван непосредственно после завершения подготовки, прибыть в Министерство для направления на работу, в течение трех рабочих дней с момента вручения направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени; возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку в случае неприбытия в течение 1 месяца после окончания подготовки в Министерство для направления на работу, отказа от поступления на работу, неприбытия в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении.

Антонов А.В. свои обязательства по освоению образовательной программы выполнил.

По окончании обучения Антонову А.В. выдан диплом специалиста N № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалитета по специальности "Лечебное дело" с присвоением квалификации - врач-лечебник.

Приказом N 1313-С от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из Университета в связи с получением образования (завершением обучения) по основной профессиональной программе высшего образования - программе специалитета «Лечебное дело».

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В., то есть в течение одного месяца после отчисления, обратился в ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о предоставлении информации о возможности трудоустройства в лечебное учреждение по специальности лечебное дело на должность врач терапевт-участковый, полученной им в рамках договора. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» сообщило, что трудоустройство в учреждение возможно только после обучения в ординатуре.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. обратился в Министерство здравоохранения <адрес> о выдаче направления на трудоустройство в ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». В случае невозможности трудоустройства просил расторгнуть договор. Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику дан ответ о необходимости прибыть в Министерство за направлением на работу в ближайший день.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что заключить трудовой договор с Антоновым А.В. по должности врача по специальности «лечебное дело», полученной в соответствии с условиями контракта, Учреждение здравоохранения - ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не может, поскольку штатное расписание учреждения не содержит должностей, которые мог бы занимать ответчик в соответствии с полученной специальностью.

В соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения N 707н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утверждены квалификационные требования к должности врача - психиатра - нарколога, согласно которым работник должен иметь высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", подготовку в ординатуре по специальности "Психиатрия-наркология", профессиональную переподготовка по специальности "Психиатрия-наркология" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности "Психиатрия", повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Таким образом, с имеющимся образованием по программе специалитета по специальности «Лечебное дело», квалификация – «врач-лечебник» трудоустройство Антонова А.В. в узкопрофильное медицинское учреждение ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не представлялось возможным, поскольку для работы в данном узкопрофильном (специализированном) лечебном учреждении необходимо прохождение обучения в ординатуре.

В суде достоверно установлено, что по окончании обучения, согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ЛФ-15-04, полученная Антоновым А.В. квалификация является недостаточной для трудоустройства в ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», позволяет осуществление медицинской деятельности исключительно в должности врача-терапевта участкового, врача по медицинской профилактике, врача приемного отделения, что подтвердил представитель ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в своем отзыве.

Таким образом, исходя из упомянутых выше норм права на момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ и его последующего исполнения, Министерство здравоохранения <адрес> достоверно знало о квалификационных требованиях по должности врач-психиатр.

При этом, по смыслу действующего законодательства и условий названного договора у ответчика Антонова А.В. отсутствовала обязанность после получения документа об образовании и квалификации продолжать обучение в ординатуре, равно как и обязанность трудоустройства в любое иное лечебное учреждение, не предусмотренное договором о целевом обучении.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что Антонов А.В. по окончании обучения не прибыл для трудоустройства в Министерство, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными доказательствами, а именно письменными обращениями ответчика, как в Министерство, так и в Учреждение здравоохранения, в которых он явно выразил намерение выполнить условия контракта по трудоустройству в соответствии с полученной специальностью. Вместе с тем, в нарушении условий контракта о целевом обучении Министерство здравоохранения <адрес> не могло трудоустроить ответчика в ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», которое указано в контракте. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующей квалификации и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ему по окончании обучения в учреждении здравоохранения, поименованном в контракте (в ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») должность в соответствии с его квалификацией, то есть должность врача – лечебника, в связи с чем, невыполнение ответчиком обязанности по трудоустройству не свидетельствует о невыполнении им условий договора без уважительных причин.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа Антонова А.В. от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Министерства здравоохранения <адрес> к Антонову Алексею Вячеславовичу о взыскании расходов на обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                    О.В.Хрущева