Решение по делу № 2-1793/2022 от 11.04.2022

К делу № 2-1793/2022

УИД 23RS0058-01-2022-002054-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вардания З.И. к Яхно Д.В., Иванову Р.Л., Мовсесян (М.Л., нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину В.А. о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН и истребовании имущества их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Вардания З.И. обратилась в суд с указанным иском к Яхно Д.В., Иванову Р.Л., Мовсесян (Ивановой) М.Л., нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину В.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительной нотариальную доверенность, выданную от имени истца, серия № от 26 января 2021 г., удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А., в связи с подписанием под влиянием существенного заблуждения; признать недействительным договор купли-продажи от 12 января 2022 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между истцом в лице Ивановой М.Л. и Ивановым Р.Л.; истребовать у Яхно Д.В. земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать в ЕГРН записи о переходе прав на указанный земельный участок от 12 января 2022 г. и 09 февраля 2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно завещанию Кульша П.М. истцу было завещано недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес> После смерти Кульша П.М. для представления ее интересов при вступлении в наследство истцом была выдана доверенность Ивановой М.Л., с которой истец не заключала никаких письменных договоров поручения или агентского договора, никогда не давала поручения от своего имени осуществлять продажу земельного участка. Поскольку действующий от имени истца представитель по доверенности Иванова М.Л. перестала выходить на связь, не произвела возврат документов, в том числе и доверенности, срок которой к этому моменту уже истек, то истец вынуждена была заключить договор с другим юристом для выяснения ситуации в отношении указанного объекта недвижимости. В Хостинский районный суд города Сочи было подано заявление об ознакомлении с материалами дела №2-855/2021 года, в котором указанная представитель участвовала от имени истца в целях восстановления срока на вступление в наследство. 25 и 27 марта 2022 года на указанное имущество были получены выписки из ЕГРН, из которых было установлено, что без разрешения и ведома истца, без ее личного участия земельный участок стал объектом двух сделок, которыми прав на него перешли сначала к Иванову Р.Л. (предположительно родственник Ивановой М.Л.), а затем Яхно Д.В. Ни с одним из них истец не знакома и не была намерена им передавать земельный участок по возмездной сделке. Указывает, что обращалась к Ивановой М.Л. только для оформления документов на земельный участок и вступления в права собственности. В связи с чем, истец оспаривает нотариальную доверенность, выданную от имени Вардания З.И., серия № от 26 января 2021 г., удостоверенную Дерябиной О.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Дерябина В.А., в связи с подписанием ее под влияем существенного заблуждения. Приводит довод, что о необходимости выдачи такой доверенности ей сообщил Галиулин И.Д., мотивировав необходимость тем, что ранее выданная доверенность для вступления в наследство не уполномочивает Иванову М.Л. на все необходимые действия. При этом ФИО26. было достоверно известно о том, что в новую оспариваемую доверенность внесены полномочия, которые истец не намерена была давать, а именно на распоряжение ее имуществом на любых условиях и за любую цену. Указывает, что оспариваемая доверенность готовилась не в присутствии истца, ее лишь попросили подписать документ, у нее имеются проблемы со зрением и она, доверившись ФИО27 и ответчику Ивановой М.Л., подписала доверенность. При этом в силу возраста, отсутствия высшего юридического образования, с учетом заболевания глаз и невозможностью ознакомиться лично с текстом доверенности (отсутствие необходимого времени), истец до момента обращения за юридической помощью к иному юристу полагала, что она до сих пор является собственником земельного участка, в то время как ответчики уже распорядились участком от ее имени за фиктивную цену в 350 000 рублей 00 копеек, которых истец от Ивановой М.Л. не получала. Обращает внимание, что вторая сделка купли-продажи от 09 февраля 2022 г., произведенная между ответчиками Ивановым Р.Л. и Яхно Д.В., исполнена через короткий срок (меньше месяца) с момента первой, что указывает на недобросовестные действия Иванова Р.Л. Считает, что сокрытие фактической цены указывает на то, что стороны сделки действовали в целях создания фигуры добросовестного приобретателя, однако, без намерений создать реальные правоотношения. Отмечает, что обе сделки совершены с земельным участком, у которого не определены границы на местности, а, соответственно, на момент совершения сделок объекта недвижимости, определенного в соответствие о земельным законодательством, с установлением границ на местности не существовало. Истец Вардания З.И. ответчика Иванова Р.П. никогда не видела, не обсуждала никаких условий о продаже своего земельного участка, не присутствовала и не подписывала никаких заявлений о переходе права собственности на имя Иванова Р.Л., который может являться родственником Ивановой М.Л., представлявшей ее интересы по доверенности. Полагает, что данная сделка имеет все признаки недействительности, поскольку заключена помимо воли истца, без надлежащего исполнения всех обязанностей по договору купли-продажи и без уведомления ее о том, что она более не является собственником указанного имущества. Считает, что поскольку она не знала и не понимала, что в оспариваемой доверенности есть полномочия на продажу земельного участка, поручения Ивановой М.Л. на продажу земельного участка не давала, договор купли-продажи с Ивановым Р.Л. не подписывала, денежные средства от него не получала, намерений о продаже участка Иванову Р.Л. не выражала, то земельный участок выбыл из ее владения и пользования помимо воли. Таким образом, Вардания З.И. считает, что данный земельный участок подлежит истребованию у ответчика-последнего приобретателя по договору Яхно Д.В., в соответствие с действующим законодательством РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Мовсесян (Иванова) М.Р. выразила несогласие с исковым заявлением. Указала, что в январе 2021 г. к ней по совету Галиулина И.Д. обратилась Вардания З.И. и ее сын с вопросом о восстановлении срока на принятие наследства в отношении земельного участка с кадастровым номером №. С целью оформления доверенности ответчик передала Вардания З.И. копию паспорта. 25 января 2021 г. Вардания З.И. выдала доверенность на имя ответчика Ивановой М.Л. серии №, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловым Д.Ю., с полномочиями на представление интересов в суде. 26 января 2021 г. Вардания З.И. сообщила, что у нее отсутствует необходимая денежная сумма, требуемая для оплаты судебных расходов, поэтому оплату услуг представителя будет осуществлять Галиулин И.Д., с которым у истца имелись договорные отношения по продаже спорного земельного участка. В связи с договорённостями между истцом и Галиулиным И.Д. 26 января 2021 г. Вардания З.И. выдала новую доверенность №, удостоверенную Дерябиной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Дерябина В.А., с полномочиями на вступление в наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО28., представление ее интересов в судах, а также с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с правом получения денежных средств. Указывает, что гонорар она получала от Галиулина И.Д., весь период представления интересов истца Вардания З.И. подтверждала наличие между ней и Галиуилиным И.Д. договоренностей о продаже земельного участка. После оформления права собственности на земельный участок, поскольку имелась информация о желании Галиулина И.Д. продать земельный участок, Иванов Р.Л. выразил желание приобрести его, сделка состоялась 22 декабря 2021 г., расчет в установленной сумме был произведен с Галиулиным И.Д., о чем Вардания З.И. знала и на что дала свое согласие. Однако после приобретения участка Иванов Р.Л. выехал на место его расположения, где узнал, что участок имеет особенности расположения и эксплуатации, не устраивающие его, в связи с чем принял решение о продаже участка. Покупателя предложил также Галиулин И.Д., который осуществил возврат денежных средств Иванову Р.Л., а Иванов Р.Л. произвел отчуждение земельного участка Яхно Д.В. Также приводит довод, что между Галиулиным И.Д. и Вардания З.И. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного участка за 350000 руб., имеются расписка о получении истцом 170000 и 50000 рублей от Галиулина И.Д. Считает, что истец злоупотребляет правом, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела.

Истец Вардания З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вторая доверенность не была ею прочитана, однако, не смогла объяснить, почему не прочитала ее.

Ответчик Мовсесян (Иванова) М.Л. в судебном заседании просила в иске отказать, привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что все расчеты с ней производил Галиулин И.Д.

Представитель ответчика Мовсесян (Ивановой) М.Л. – Васильева Я.Ю., действующая на основании ордера, просила суд отказать в удовлетворении иска, доводы поддержала.

Ответчики Яхно Д.В., Иванов Р.Л., нотариус Сочинского нотариального округа Дерябин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу положений п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Вардания З.И. являлась наследником по завещанию к имуществу Кульша П.М., в том числе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

С целью оформления прав на указанный земельный участок Вардания З.И. обратилась к ответчику Мовсесян (Ивановой) М.Л.

25 января 2021 г. истец выдала доверенность на имя Ивановой М.Л. №, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловым Д.О., которая предоставляла ответчику право принять наследство и вести наследственное дело, представлять в этих целях интересы доверителя в органах и организациях, в том числе суде, с правом подписания судебных документов.

26 января 2021 г. Вардания З.И. выдала вторую доверенность на имя Ивановой М.Л. №, удостоверенную Дерябиной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Дерябина В.А., которая предоставляла ответчику право принять наследство и вести наследственное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право получения указанного наследуемого имущества, право подачи заявлений и на иные действия, необходимы для охраны наследства и управления им. В указанных целях доверенность предусматривала, что Вардания З.И. доверяет Ивановой М.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный земельный участок (л.д.114-116).

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-855/2021 Вардания З.И. восстановлен срок на принятие наследства, решение вступило в законную силу 22 июня 2021 г. (л.д. 13-16).

01 декабря 2021 г. Вардания З.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 65).

22 декабря 2021 г. между Вардания З.И. в лице Ивановой М.Л. и Ивановым Р.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, цена договора составила 350000 руб.00 коп. (л.д. 96-98). Право собственности покупателя (Иванова Р.Л.) зарегистрировано в установленном законом порядке 12 января 2022 г. за номером № (л.д. 21).

На основании договора от 31 января 2022 г. Иванов Р.Л. продал спорный земельный участок Яхно Д.В. (л.д. 99-100), право собственности последнего зарегистрировано 09 февраля 2022 г.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец Вардания З.И. просит признать недействительными доверенность от 26 января 2021 г., как выданную с пороком воли, и договор купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2021 г., заключенный от ее имени на основании указанной доверенности.

Сделкой, совершенной с пороком воли, является такая сделка, при заключении которой формирование воли стороны сделки происходило под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

В обоснование заявленных требований истец указала, что подписала оспариваемую доверенность, не прочитав ее содержание, при этом сослалась на наличие у нее глазного заболевания, о чем предоставила справку (л.д. 174-175).

Нотариус Сочинского нотариального округа Дерябина В.А. в письменном ответе на запрос суда сообщила, что 26 января 2021 г. Вардания З.И. обратилась в нотариальную контору за удостоверением доверенности от ее имени, представителем по которой являлась Иванова М.Л. Пояснил, что при подаче документов для составления проекта доверенности Вардания З.И. уточнила, что ей нужно оформить земельный участок с последующей продажей этого участка, получения следуемых ей денежных средств. Нотариус обратил внимание, что типовая доверенность на ведение наследственного дела не содержит полномочий по оформлению индивидуально-определенного имущества наследодателя, а также полномочий по продаже имущества, Вардания З.И. настояла на включении в доверенность полномочий по продаже земельного участка. Проект доверенности после его подготовки был выдан истице для ознакомления и проверки. Поскольку доверенность содержала полномочия по продаже земельного участка, вр.и.о. нотариуса были разъяснены правовые последствия отчуждения имущества. Сомнений в дееспособности и правильном понимании смысла доверенности Варданией З.И. у вр.и.о. нотариуса не возникло, личность ее была установлена, доверенность прочитана ею лично, зачитана ей вслух, подписана в присутствии вр.и.о. нотариуса Дерябиной О.В. (л.д. 183).

При исследовании оспариваемой доверенности от 26 января 2021 г. судом установлено, что она содержит подпись истца и ее расшифровку и имеет отметку о том, что содержание настоящей доверенности прочитано истцом лично и зачитано ей вслух, истец, как участник сделки, понимает разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

В судебном заседании свидетель Галиулин И.Д. показал, что между ним и истцом имелась договоренность о покупке в рассрочку спорного земельного участка, на момент рассмотрения дела истцу передано 340000 руб. Уточнил, что не присутствовал у нотариуса при оформлении оспариваемой доверенности от 26 января 2021 г.

Замечаний к допросу свидетеля у участников процесса не имелось.

Разрешая возникший между сторонами спор, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что в момент оформления доверенности юридическое волеизъявление истца не соответствовало ее фактической воле, не имеется.

При этом суд отмечает, что оспариваемая доверенность не является типовой, для включения в содержание доверенности полномочий на отчуждение земельного участка (при этом в доверенности указан определенный земельный участок) необходимо конкретное волеизъявление доверителя, выраженное в нотариальной конторе, чтобы нотариус мог подготовить соответствующий проект доверенности. Доказательств, подтверждающих, что в нотариальной конторе совместно с Вардания З.И. в день удостоверения оспариваемой доверенности находились какие-либо иные лица, способные оказать влияние на ее волеизъявление, суду не представлено. Более того, поскольку оспариваемая доверенность не является типовой, вр.и.о. нотариуса были разъяснены последствия ее выдачи, текст доверенности был зачитан истцу и был ей понятен. Доверенность содержит подпись Вардания З.И., выполненную ею собственноручно, что истцом не ставится под сомнение. Таким образом, наличие глазного заболевания, которое по доводам истца препятствовало ей прочитать содержание доверенности, не помешало Вардания З.И. собственноручно проставила подпись и расшифровать ее.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, достоверно указывающих на выдачу доверенности от 26 января 2021 г. под влиянием обмана или заблуждения, а, следовательно, не имеется и оснований полагать, что доверенность с полномочиями на отчуждение спорного земельного участка не соответствовала воле истца.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для признания доверенности от 26 января 2021 г. недействительной, как совершенной с пороком воли Вардания И.З., при этом договор купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2021 г., заключенный между Вардания З.И. в лице Ивановой М.Л. и Ивановым Р.Л., соответствует требованиям законодательства, не имеет признаков ничтожности сделки, а документы прошли проверку при регистрации перехода права на земельный участок, оснований для признания указанного договора недействительным суд также не усматривает.

Доводы истца о том, что денежные средства от продажи земельного участка ей не передавались, подписи в расписках ей не принадлежат, не относятся к предмету доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и сопутствующих требований об аннулировании записи ЕГРН и истребовании имущества их чужого незаконного владения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вардания ФИО29 в удовлетворении иска к Яхно Д.В., Иванову Р.Л., Мовсесян (М.Л., нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину В.А. о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН и истребовании имущества их чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко