Решение по делу № 11-290/2021 от 13.11.2020

судья Песковацкий В.И.

дело № 2-157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-290/2021

28 января 2021 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Данилкиной А.Л., Норик Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи

З.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.К.К., И.Е.К. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (Производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго») к И.К.К., И.Е.К. о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (Производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго») (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к И.К.К., И.Е.К. и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков стоимость неосновательно потребленной электроэнергии в сумме 104116,50 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2019 года при проверке режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала» объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. О выявленном нарушении составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №№ от 29 октября 2019 года за период с 18 января 2019 года по 29 сентября 2019 года. Расход электроэнергии за указанный период составил 45866,30 кВт*ч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за указанный период по тарифу 2,27 руб. составила 104116,50 руб. При составлении акта И.К.К. присутствовала лично, наброс проводов (самовольного подключения) объяснила жизненной необходимостью, с фактами, изложенными в акте, согласилась. Претензия истца от 18 ноября 2019 года по оплате стоимости неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени долг за бездоговорное потребление электроэнергии не погашен. Просил взыскать солидарно с И.К.К., И.Е.К. стоимость неосновательно потребленной электроэнергии за период с 18 января 2019 года по 29 сентября 2019 года в сумме 104116,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282,33 руб.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» К.Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик И.К.К. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что собственником дома является её супруг И.Е.К., который является инвали<адрес> группы. Во время проверки 29 сентября 2019 года они с мужем находились в больнице, поэтому не могли проверить правильность оформления документов при проведении проверки. Акт был составлен и подписан спустя месяц после проведения проверки, в акте не отражено, когда проводилась предыдущая проверка, при подписании акта в нем не было зафиксировано, что подключение произошло всего за несколько дней до проверки, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Сумма неосновательного обогащения в размере 104116,50 руб. является для них значительной, просит применить при расчете суммы задолженности расчетный период 1 месяц, предшествующий дате проверки, то есть производить расчет с 29 августа 2019 года по 29 сентября 2019 года.

Ответчик И.Е.К. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворил, взыскал солидарно с И.К.К., И.Е.К. в пользу ОАО «МРСК Урала» стоимость неосновательно потребленной электроэнергии в размере 104116,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение. Указывают на то, что во время проверки они с мужем находились в больнице, поэтому не могли проверить правильность оформления документов при проведении проверки. Акт был составлен и подписан спустя месяц после проведения проверки, в акте не отражено, когда проводилась предыдущая проверка. При подписании акта в нем не было зафиксировано, что подключение произошло всего за несколько дней до проверки, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Взысканная судом сумма задолженности для ответчиков является существенной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 44, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как указано выше, решением суда от 08 сентября 2020 года были удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала», с ответчиков И.К.К., И.Е.К. в пользу ОАО «МРСК Урала» солидарно взыскана стоимость неосновательно потребленной электроэнергии в размере.

14 октября 2020 года ответчиками на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Гражданское дело с вышеуказанной апелляционной жалобой направлено в Челябинский областной суд 10 ноября 2020 года и поступило в суд апелляционной инстанции 13 ноября 2020 года.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что 29 октября 2020 года И.Е.К. умер, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС администрации Кизильского муниципального района Челябинской области.

Согласно ст. 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что ответчик И.Е.К. умер 29 октября 2020 года, предметом спора является требование о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, данные правоотношения допускают правопреемство, настоящее дело в суд апелляционной инстанции направлено судом первой инстанции 10 ноября 2020 года, то есть после смерти ответчика И.Е.К., то разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, и данный вопрос не разрешен.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Кизильский районный суд Челябинской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 44, 215, 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (Производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») к И.К.К., И.Е.К. о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии возвратить в Кизильский районный суд Челябинской области для выполнения процессуальных действий ст.ст. 44, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса о наличии оснований для замены выбывшей стороны правопреемником.

Председательствующий

Судьи