Решение по делу № 33-11231/2021 от 12.10.2021

Дело № 33-11231/2021

(№2-877/2020)

Судья – Артемова О.А.

УИД 59RS0007-01-2019-007304-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пирумова Георгия Сергеевича, Тимохова Андрея Андреевича, Тимоховой Ольги Валерьевны, Пирумовой Юлии Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, которым с Пирумова Георгия Сергеевича ** года рождения, уроженца г. ****, с Тимоховой Ольги Валерьевны ** года рождения, уроженки г. ****, Тимохова Андрея Андреевича ** года рождения, уроженца г. ****, Пирумовой Юлии Анатольевны ** года рождения, уроженки г. **** в пользу Овтина Максима Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с каждого,

установил:

Овтин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов в размере 300000 руб. Требования мотивированы тем, что Овтин М.В. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, факт оказания услуг подтвержден договором, актом выполненных работ, фактическими обстоятельствами дела, а именно представитель принял участие в 9 судебных заседаниях первой инстанции, 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в кассационной инстанции.

Представитель ответчика Овтина М.В. Ваулин М.В., в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель истцов Воронков И.А. в судебном заседании просил уменьшить сумму расходов, поскольку считал ее несоразмерной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят истцы, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых или каких-то иных отношений между ООО «Стелла групп» и Ваулиным М.В. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг именно ООО «Стелла групп». Кроме этого, считают, что снижение начальной продажной цены на риск судебных споров полностью компенсировало Овтину М.В. судебные издержки. Согласно справкам, представленным истцами в материалы дела, стоимость юридических услуг по данному делу составила бы 15000 рублей. Судом установлен необоснованно высокий размер судебных расходов на оплату представителя, который не соответствует стоимости услуг на рынке, а также судебной практике.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Овтина М.В. о взыскании судебных расходов в размере 200000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема и качества оказанных представителем услуг при рассмотрении исковых заявлений поданных Пирумовым Г.С., Тимоховой О.В., Тимоховым А.А., Пирумовой Ю.А., сложности дела, времени необходимого на подготовку к делу, фактические затраченное время на подготовку к судебным заседаниям, подготовку возражений и время затраченное представителем в судебных заседаниях, факт того, что каждым истцом было заявлено самостоятельное исковое заявление, которые впоследствии были объединены в одно производство.

Из материалов дела следует, что Пирумов Г.С., Пирумова Ю.А., Тимохов А.А., Тимохова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Биотопливо Запад» и Овтину Максиму Владимировичу о признании торгов недействительными.

Решением Свердловского районного суда г. Перми 09 июля 2020 года по делу № **/2020 требования Пирумова Г.С., Тимоховой О.В., Тимохова А.А., Пирумовой Ю.А. к ООО «Биотопливо Запад» и Овтину М.В. о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона 28.06.2019 по продаже арестованного имущества-помещения, принадлежащего Пирумову Г.С. и Тимохову А.А. в размере по 7/14 доли каждому на праве долевой собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 263,1 кв.м., кадастровый номер **; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 05.07.2019, заключенного между ООО «Биотопливо Запад» (продавец) и Овтиным М.В. (покупатель) предметом которого является продажа помещения, принадлежащего Пирумову Г.С. и Тимохову А.А. в размере по 7/14 доли каждому на праве долевой собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 263,1 кв.м., кадастровый номер **; применить последствия недействительной сделки в виде возврата 7/14 доли помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 263,1 кв.м., кадастровый номер ** в собственность Пирумову Г.С. и Тимохову А.А., оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 09 июля 2020 года производство по гражданскому делу № **/2020 по иску Пирумова Г.С., Пирумовой Ю.А., Тимохова А.А., Тимоховой О.В. к ООО «Биотопливо Запад» и Овтину М.В. о признании торгов недействительными, в части требований Пирумовой Ю.А. и Тимоховой О.В. о признании недействительным постановления № ** от 16.10.2017 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2020, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020 года оставлены без изменения.

21.10.2019 между Овтиным М.В. и ООО «Стелла групп»» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Перми в рамках дел об оспаривании результатов торгов нежилого помещения площадью 263,1 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 200000 рублей за представление интересов в Свердловском районном суде г. Перми, 50000 рублей - за представление интересов в апелляционной инстанции, 50000 рублей – за представление интересов в кассационной инстанции (п. 5.1 Договора).

31.01.2021, 21.05.2021 между ООО «Стелла групп» и Овтиным М.В. были подписаны акты приемки выполненных услуг.

Оплата услуг по договору в размере 300000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 27.01.2021 на сумму 200000 рублей, от 27.01.2021 на сумму 50000 рублей, от 21.05.2021 на сумму 50000 рублей.

Из Договора об оказании юридических услуг следует, что Заказчик также оформляет доверенности сотрудникам исполнителя на право представления интересов заказчика. Исполнитель вправе привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком.

При рассмотрении дела интересы Овтина М.В. представлял Ваулин М.В. на основании доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с истцов расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что между ним и ООО «Стелла груп» заключен договор об оказании юридических услуг по иску Пирумова Г.С., Тимоховой О.В., Тимохова А.А., Пирумовой Ю.А. к ООО «Биотопливо Запад» и Овтину М.В. о признании недействительными торгов, согласно актам от 31.01.2021, 21.05.2021 услуги (представление интересов в Свердловском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что не доказан факт оказания юридических услуг именно ООО «Стелла групп», поскольку не представлены доказательства наличия трудовых или каких-то иных отношений между Ваулиным М.В. и ООО «Стелла групп», оказавшим юридические услуги, основанием для отказа заявителю в ходатайстве о взыскании данных расходов являться не могут. При этом ООО «Стелла групп», согласно условиям договора, вправе привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком. Доказательств иного истцами не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что снижение начальной продажной цены на риск судебных споров полностью компенсировало Овтину М.В. судебные издержки. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость возмещение затрат на оплату услуг представителя от снижения начальной продажной цены реализованного имущества, которое является предметом спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной районным судом суммой судебных расходов, подлежащей возмещению заявителю, по следующим основаниям.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

При определении размера возмещения расходов по оплате юридической помощи судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем при оказании правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, другие обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении разумных пределов понесенных расходов.

Указанный спор не представляет большой правовой и фактической сложности, в связи с чем определенный ко взысканию судом первой инстанции размер компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя в 200000 руб. (по 50000 рублей с каждого истца) не отвечает критерию разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение суда первой инстанции полежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом характера, правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности (участие в предварительных и судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми 16.01.2019 – 45 минут, 09.01.2020 – 50 минут, 16.12.2019 – 15 минут, 18.02.2020 – 2 часа 45 минут, 14.05.2020 – 1 час 45 минут, 02.07.2020 – 10 минут, 02.07.2020 – 1 час 30 минут, 02.07.2020, 09.07.2020 – 1 час 30 минут, 23.12.2020 – 1 час, участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 30.09.2020, 12.10.2020, участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции), объема доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств, подлежащих доказыванию, количества времени, затраченного представителями при подготовке процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика Овтина М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей в долевом порядке, то есть по 15000 рублей с каждого истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Пирумова Георгия Сергеевича ** года рождения, уроженца г. ****, Тимоховой Ольги Валерьевны ** года рождения, уроженки г. ****, Тимохова Андрея Андреевича ** года рождения, уроженца г. ****, Пирумовой Юлии Анатольевны ** года рождения, уроженки г. **** в пользу Овтина Максима Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья :