Решение от 16.09.2021 по делу № 33-8825/2021 от 18.08.2021

Судья Лисина Е.В.         № 2-1495/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-8825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.        

при секретаре Митрофановой К.Ю.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску ССГ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой Салиева С.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССГ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя НИА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

08.10.2020 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно заключению ООО «Новоэкс» №19-10/20-В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 331800 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб.

За нарушение срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 331800 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 3318 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ССГ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 38720 руб. за проведение судебной экспертизы.

С указанным решением не согласился ССГ

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно в основу решения положено заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №663/7-2, 664/7-2 от 11.05.2021, в котором сделаны выводы о том, что механизм столкновения не соответствует обстоятельствам столкновения.

Выводы экспертного заключения СРЦСЭ Минюста РФ не могут рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования, так как не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, не исключив сам факт столкновения, сделал при этом вывод о действиях водителей, не имея образования по специальности 13.1, как полагает апеллянт, поскольку заключение не содержит копий документов об образовании эксперта.

Доказательства того, что эксперт состоял в государственном реестре экспертов-техников на момент составления заключения, в материалах дела, как указано в жалобе, отсутствуют, поэтому апеллянт считает вышеуказанное заключение недопустимым доказательством.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, как, по мнению апеллянта, эксперт должен был проводить экспертизу и какие действия он не совершил, в связи с чем высказано мнение о незаконности принятия судом 1 инстанции данного заключения в качестве допустимого доказательства.

В связи с этим заявлено ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, которое судом 1 инстанции оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. При этом ответчику судебная повестка была вручена, судебная повестка, направленная истцу, возвращена в суд как неврученная в связи с неявкой адресата за ее получением. Информация о дне и месте рассмотрения дела также была заблаговременно извещена на сайте суда, однако истец в суд не явился. О причинах неявки стороны не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из пояснений истца, 25.09.2020 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя НИА

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) (л.д.5-6). Водитель НИА признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем собственноручно указал в извещении.

Согласно извещению о ДТП, автомобилю «Мерседес Бенц» причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, фара правая, скрытые повреждения.

Как видно из материалов дела, 08.10.2020 ССГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.89).

21.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на основании исследования, выполненного специалистом ООО НЭ «Компакт Эксперт Центр», сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», указанные в акте осмотра № 08-10-03 от 08.10.2020, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате одного события 25.09.2020 (л.д. 112).

Согласно заключению, представленному истцом и составленному ООО «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа 331788,20 руб. (л.д.7-15).

11.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.17), которая такеж оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПЕП от 15.12.2020 по результатам рассмотрения обращения ССГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 25.09.2020 (л.д. 19-22), как это следует из заключения эксперта, выполнившего исследование на основании поручения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия определением суда от 01.03.2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению № 663/7-2, 664/7-2 от 11.05.2021, повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.09.2020 с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в извещении о ДТП относительно направления движения ТС, места столкновения и конечного их расположения.

Определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» образованы при других, не соответствующих заявленным, обстоятельствах.

В связи с изложенным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства не производился. Также не производилось определение рыночной стоимости транспортного средства, целесообразности проведения восстановительного ремонта и стоимости годных остатков на дату ДТП.Разрешая спор, суд 1 инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которое полностью подтвердило выводы двух предшествующих экспертных исследований, выполненных экспертами-техниками по заданиям страховщика и финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями.

Сведения, указанные в извещении о ДТП, сами по себе не подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца в данном ДТП. Эти обстоятельства в случае спора проверяются и устанавливаются судом.

Заключение ООО «Новоэкс», представленное истцом, вывод о наличии причинно-следственной связи между указанным ДТП и имеющимися повреждениями транспортного средства истца не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как являются выражением субъективного мнения стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности.

Так, вопреки доводам жалобы, заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимое для данного вида экспертиз образование и экспертную специальность. Эксперт МОГ состоит в государственном реестре экспертов-техников (№, Межведомственная аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ), имеет экспертные специальности, в том числе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы составляет более 10 лет. Экспертом были изучены все представленные ему материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Сделанные на основе этого исследования выводы, вопреки доводам жалобы, являются подробными, мотивированными и понятными. Никаких противоречий, якобы присутствующих в заключении экспертизы, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

░░░░░░░░ ░.░. 2.2, 2.3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ S500», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (2824LM), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ S500» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (2824LM), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ S500» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2020.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.87 ░░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░