Решение по делу № 2-8222/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8222/2022 по иску Давлеевой Венеры Шамильевны к Салееву Марату Рафиковичу и Романовой Екатерине Игоревне о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Давлеева В.Ш. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Салееву М.Р. и Романовой Е.И. о взыскании суммы займа с каждого ответчика по 746000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее сыном Салеевым М.Р. и невесткой Романовой Е.И. был заключен договор займа, во исполнение которого истец перевела со своего счета денежные средства в размере 1493000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Салеева М.Р., безналичным переводом. Указанные денежные средства были взяты на первоначальный взнос на покупку строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на ремонт в квартире, покупку мебели. Срок возврата определили по требованию истца. Истец указала, что денежные средства, переданные ответчикам, получила ДД.ММ.ГГГГ от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наличные денежные средства им требовались для оплаты первоначального взноса при покупке строящейся квартиры, затем они кредитовались в банке. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены по сделке деньги в сумме 1493000 рублей, которые в этот же день были переведены на расчетный счет, открытый на имя Салеева М.Р., который также в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета переводит сумму в размере 1021146,23 рублей на другой свой расчетный счет, с которого в этот же день переводит эту же сумму в размере 1021146,23 рублей на счет застройщика в качестве оплаты первоначального взноса за счет собственных денежных средств. В 2021 году между супругами Салеевыми брак расторгнут. В 2022 году совместно нажитое имущество, в том числе и указанная квартира, было разделено между супругами и доли признаны равными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к каждому ответчику с претензией о возврате долга. Однако требования, указанные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Салеева М.Р. сумму займа в размере 746500 рублей и с Романовой Е.И. сумму займа в размере 746500 рублей.

Истец Давлеева В.Ш. и ее представитель Григоревская И.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец добавила, что не составили расписку по передаче денег в долг, поскольку размер суммы займа значительный, необходимо было удостоверять у нотариуса, а, следовательно, не одобрили бы ипотечный кредит при наличии иных долговых обязательств. При переводе денег присутствовали истец, ее муж и ответчики. И все понимали, что происходит.

Ответчик Романова Е.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства на первоначальный взнос внесены за счет совместно нажитых денежных средств. О том, что было заключено соглашение между Давлеевой В.Ш. и Салеевым М.Р. ответчик Романова Е.И. не знала, потому что Салеев М.Р. сообщил последней, что это его личные денежные средства. О существовании счета у супруга ответчик не знала. Между Романовой Е.И. и Салеевым М.Р. никогда не было никакого разговора о том, ответчик должна вернуть какие-то деньги, никакого договора займа не заключала. Ответчик полагает, что у истца и ее сына имеются личные неприязненные отношения к ней после расторжения брака с Салеевым М.Р.

Представитель ответчика Романовой Е.И. – Гришина Г.С. в судебном заседании пояснила, что договор займа не заключался, даже расписки нет никакой. Условие возвратности не доказано. Романова Е.И. брала деньги в банке, и квартира была приобретена на совместно нажитые средства. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в отношении ответчика Романовой Е.И.

Ответчик Салеев М.Р. в судебном заседании исковые требования признал, согласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Салеев Р.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснил, что истец приходится ему супругой, ответчик Салеев М.Р. – сыном и Романова Е.И. – бывшая супруга его сына. Свидетель указал, что со своей супругой продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. И деньги от продажи квартиры дали в долг ответчикам, которые должны были вернуть долг, условия которого оговорены устно и сноха присутствовала при разговоре. Расписку не составляли, так как доверяем своим родственникам. Про брачный договор, заключенный между ответчиками, свидетелю ничего не известно.

Свидетель Архипова Л.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что истец является ее подругой. Ответчика Салеева М.Р. тоже хорошо знает. Ответчик Романова Е.И. ей лично не знакома. Свидетель пояснила, что с истцом познакомилась в 2006 году в санатории и жили потом рядом. Раньше чаще общались, сейчас видятся примерно раз в месяц. Свидетелю известно про покупку истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она купила, получив наследство после смерти отца. Позже эту квартиру начали продавать по просьбе молодых. Свидетелю известно, что истец продала данную квартиру и перечислила денежные средства на счет. Сейчас молодые развелись, имущество поделили, а отцу с матерью деньги не вернули. Свидетель утверждает, что Романова Е.И. знала, что деньги передаются в долг и устно стороны обговаривали, что долг будет возвращаться, когда сноха выйдет на работу. Деньги просили оба ответчика, но денежные средства были перечислены на счет Салеева М.Р., поскольку ответчики состояли в браке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Салеева М.Р., ответчика Романову Е.И. и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Давлеева В.Ш. перевела Салееву М.Р. денежные средства в размере 1493000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Салеев М.Р. осуществил перевод денежных средств в размере 1021146,23 рублей с одного своего счета на другой свой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса при строительстве квартиры по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Романова Е.И. не возражала, что денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, однако возражала против природы этих средств как заемных, поскольку полагала, что эти денежные средства являются совместно нажитыми и о возвратности денежных средств ничего не знала.

При наличии возражений со стороны ответчика Романовой Е.И. относительно природы возникшего обязательства, суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что денежные средства она перечисляла ответчику Салееву Р.М. на условиях займа и что ответчик Романова Е.И. знала о том, что денежные средства, предназначенные для первоначального взноса за совместную квартиру, являются заемными и подлежат возврату. Никаких указаний на эти обстоятельства ни платежные поручения, ни выписки из лицевого счета, ни какие-либо иные предоставленные доказательства не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетельскими показаниями не подтверждается договор займа. Более того, свидетель Салеев Р.А. заинтересован в исходе дела, а свидетель Архипова Л.В. является близкой подругой истца и с ответчиком Романовой Е.И. не знакома.

Следовательно, суд приходит к выводу, что не подлежат возврату денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчиков обязанности по возврату долга и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, учитывая, что ответчик Салеев М.Р. исковые требования признал в полном объеме, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств с Салеева М.Р. в пользу истца в размере 746500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Давлеевой Венеры Шамильевны к Салееву Марату Рафиковичу и Романовой Екатерине Игоревне.

Взыскать с Салеева Марата Рафиковича в пользу Давлеевой Венеры Шамильевны денежные средства в размере 746500 рублей.

Отказать Давлеевой Венере Шамильевне в иске к Романовой Екатерине Игоревне о взыскании денежных средств в размере 746500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено в течение пяти дней – 23.11.2022 года.

Судья Разумов А.В.