Решение по делу № 2-1648/2014 (2-8882/2013;) от 04.12.2013

Гр. дело №2-1648/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 февраля 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Дерягиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Терентьеву С.А. о взыскании таможенных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту – таможня, истец) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терентьеву С.А., требуя взыскания неуплаченных таможенных платежей в размере 634 459,28 руб., а также пени за несвоевременную их уплату за период 16.09.2009 по 05.08.2011 в размере 120 605,42 руб.

Требования обоснованы следующими доводами: 01.09.2009 ответчиком произведено декларирование и таможенное оформление в целях перемещения через таможенную границу России (ввоза – до 15.09.2009) автомашины Х1. Однако данный товар ответчик обратно не переместил, таможенным органам в июле 2011 года пояснил, что автомобиль попал в ДТП и был предан второй пострадавшей стороне в счет компенсации убытков.

С 01.07.2010 порядок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, регулируется главой 49 Таможенного кодекса таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС), а также межправительственным Соглашением Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан (далее по тексту - Соглашение).

Истец в исковом заявлении просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истцовой стороны.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес последнего известного суду места жительства ответчика, им не получено; при этом этот гражданин в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения по существу дела, равно, доказательства уважительности причин неявки, о перемене места жительства, месте временного пребывания, об альтернативном способе связи с ним заинтересованных лиц, равно, суд не известил; фактически место нахождения гражданина и способ связи с ним суду не известны, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии ответчика и сведений о его извещении.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Настоящий иск заявлен в защиту общественных (государственных) интересов, вследствие чего имеет публично-правовую природу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, разъяснена необходимость по каждому делу, возникшему из публично-правовых отношений, выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пунктами 1 - 3 статьи 48 НК РФ установлено, что, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено требование таможенного органа об уплате спорного таможенного платежа, в котором был установлен срок платежа: до 15.09.2009 (л.д. 12), а также уточненное требование со сроком исполнения до 06.09.2011 (л.д. 10), с учетом требований п. 11 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Истец не возражает против факта пропуска срока, ходатайствует о его восстановлении (л.д. 20 - 22), ссылаясь в обоснование на правовые позиции Европейского суда по правам человека.

При оценке данных доводов следует принять во внимание следующее.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые наряду с международными договорами Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Ратифицировав "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (принята 04.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту – Европейский Суда, ЕСПЧ) по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ).

Следовательно, не только "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", но и решения Европейского Суда – в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Согласно статье 6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Таким образом, согласно установленным правилам пропуск предусмотренного статьей 48 НК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки носит пресекательный характер и может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, также и без заявления ответчика о применении последствий пропуска срока.

Вышеуказанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. В настоящем деле, в своем заявлении о восстановлении срока истец фактически не указал на причины его пропуска, в связи с чем оценить их на предмет их уважительности не представляется возможным, что рассматривается судом как отсутствие в настоящем деле уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока исковой давности в настоящем деле и не выявлены основания для восстановления этого срока.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 55 - 56, 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Терентьеву С.А. о взыскании таможенных платежей, пени.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 39 ГПК РФ в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: