Решение по делу № 2-143/2014 (2-4233/2013;) от 03.07.2013

Дело № 2-143/2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушко Т. Н. к Ворониной Г. И., Катковой О. В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

Установил:

Лапушко Т.Н., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ворониной Г.И., Катковой О.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит истице на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щёлковского района Московской области № 55 от 28.10.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. № 185. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 г.

Сведения о принадлежащем истице на праве собственности земельном участке внесены в данные ГКН как о ранее учтённом. Межевание земельного участка не проводилось, однако его границы фактически установлены и обозначены на местности на протяжении более пятнадцати лет, споров с собственниками смежных земельных участков Николаевым А.В., Катковой О.В. не имеется. Фактическая площадь принадлежащего истице земельного участка составляет 1200 кв.м. На принадлежащем истице земельном участке ею возведено хозяйственное строение (хозблок). Земельный участок с момента его предоставления в собственность находится в фактическом владении и пользовании истицы, местоположение границ земельного участка не менялось.

В 2013 году истица приступила к межеванию принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ она выяснила, что на фактические границы её земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости наложились границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Собственником указанного земельного участка в соответствии с данными ЕГРП является ответчица Воронина Г.И.

Ворониной Г.И. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щёлковского района Московской области № 55 от 28.10.1992 г. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га в дер. Маврино Щёлковского района Московской области, участок без номера, для целей садоводства и огородничества. Вместе с тем после предоставления земельного участка в бессрочное пользование Воронина Г.И. к его обработке не приступила, границы её земельного участка в натуре не устанавливались, местоположение земельного участка ответчицы неизвестно. Фактически в пользовании ответчицы никакого земельного участка не было.

Несмотря на это, в 2011 году ответчица, недобросовестно пользуясь положениями Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", приступила к фактическому формированию земельного участка, сведения о границах которого отсутствуют в данных государственного кадастра недвижимости, для того, чтобы имея на руках правоустанавливающий документ на земельный участок без натурного установления его границ, установить границы данного земельного участка.

При этом первоначально Воронина Г.И. пыталась провести межевание земельного участка, имеющего совершенно иное местоположение, чем то, которое указано в данных ГКН в настоящее время.

В частности, первоначально ею был составлен межевой план на земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком Дугина С.Н. Данный земельный участок по своему местоположению расположен через улицу от принадлежащего истице земельного участка. При этом Воронина Г.И. согласовала такое местоположение границ своего земельного участка с Администрацией пос. Фряново, смежным землепользователем Дугиным С.Н. посредством подписания акта согласования границ.

Одновременно истица указала, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Каткова О.В., установлены с кадастровой ошибкой и подлежат уточнению, поскольку имеет место смещение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по всей его площади по сравнению с фактически существующими границами, обозначенными разделительным забором. Экспертом ФИО10 предложен вариант исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № без изменения площади и конфигурации границ указанного земельного участка.

Из представленного в экспертном заключении плана сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в данные ГКН с многочисленными нарушениями, заключающимися в следующем:

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Каткова О.В.), обозначенными на местности разделительным забором;

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают принадлежащую истице хозяйственную постройку, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке;

отсутствует координатная привязка кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № к смежной кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № (собственник – Николаев А.В.). Из плана видно, что между кадастровыми границами имеется расстояние, в то время как из данных межевого плана ответчицы следует, что указанные границы являются смежными, расстояние между ними отсутствует. Указанное обстоятельство является нарушением правил межевания, в соответствии с которыми исключается наличие «белых пятен» между земельными участками смежных землепользователей.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером № устанавливались не по фактически существующим на местности опорным знакам, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, а произвольно, без учёта фактически существующих на местности границ земельных участков смежных землепользователей, без учёта наличия иных объектов недвижимого имущества, существующих на местности и относящихся по смыслу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к объектам искусственного происхождения, позволяющими определить фактическое местоположение границ земельных участков. Указанные действия ответчицы в процессе составления межевого плана свидетельствуют о её желании искусственно сформировать земельный участок максимально возможной для неё площади вне зависимости от фактически существующих на местности границ земельных участков и иных объектов недвижимого имущества.

Истица Лапушко Т.Н. просит суд:

исправить кадастровую ошибку в сведениях на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, исключив из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, исключив из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и внести с данные государственного кадастра недвижимости уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному экспертом ФИО10;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом ФИО10

В судебном заседании истица Лапушко Т.Н. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 99), иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Воронина Г.И. и её представитель Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили суду, что факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок Катковой О.В. не доказан. Экспертное заключение является недостоверным. Права истца на спорный земельный участок вызывают сомнение, поскольку истица не являлась жителем Щёлковского района, не установлено, проживала ли она на территории РФ в момент предоставления земельного участка. Имеются противоречия между данными правоустанавливающих документов, так как в постановлении о предоставлении истице земельного участка её фамилия указана как "Лопушко". Считают, что речь в постановлении идёт о другом лице. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Каткова О.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными в отношении Ворониной Г.И. исковыми требованиями согласен. По существу спора указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был предоставлен ему в 1992 году. Он один из первых приступил к обработке предоставленного земельного участка, затем по соседству стали появляться владельцы других земельных участков. Подтверждает факт того, что владельцем земельного участка, смежного с принадлежащим ему земельным участком, является Лапушко Т.Н., которая обрабатывает земельный участок с 1993 года до настоящего времени. Границы земельных участков Николаева А.В. и Лапушко Т.Н. обозначены разделительным забором, споров по местоположению смежной границы не имеется. На земельном участке Лапушко Т.Н. ею был установлен железный хозблок. При согласовании с ним смежной границы земельного участка Воронина Г.И. представилась новым владельцем земельного участка, который приобрела у Лапушко Т.Н. Именно по этой причине он подписал Ворониной Г.И. акт согласования границ земельного участка.

Николаев А.В. просит суд рассматривать дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования Лапушко Т.Н. Не возражает против установления смежной границы с его земельным участкам по координатам принадлежащего ему земельного участка, внесенным в данные ГКН (том 1, л.д. 174).

Третье лицо Администрация Щёлковского муниципального района в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо Администрация городского поселения Фряново просило суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (том 1, л.д. 80).

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: … воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Лапушко Т.Н. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щёлковского района Московской области № 55 от 28.10.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. № 185 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 г.

Сведения о принадлежащем истице на праве собственности земельном участке внесены в данные ГКН как о ранее учтённом. На спорном земельном участке истицы расположено хозяйственное строение, право собственности на которое также зарегистрировано в установленном законом порядке за истицей, что подтверждается выданным на её имя свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок истицы в одной из своих границ является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности Катковой О.В. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щёлковского района Московской области № 55 от 28.10.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. № 189.

Право собственности Катковой О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕРГП (том 2, л.д. 1).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в данные ГКН.

Также земельный участок истицы является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Николаеву А.В. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щёлковского района Московской области № 55 от 28.10.1992г.

Право собственности Николаева А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕРГП (том 2, л.д. 2).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в данные ГКН.

Ответчице Ворониной Г.И. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щёлковского района Московской области № 55 от 28.10.1992 г. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га для садоводства и огородничества в дер. Маврино.

До 2011 года границы земельного участка Ворониной Г.И. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В 2011 году Воронина Г.И. приступила к установлению границ земельного участка. В настоящее время границы земельного участка Ворониной Г.И., определенные по координатам, внесенным в данные ГКН на основании составленного ею межевого плана, которые накладываются на фактические границы земельного участка указанного истицей в качестве ее участка с кадастровым номером №

При этом первоначально ответчицей был составлен другой межевой план, имеющийся в материалах дела, из содержания которого следует, что её земельный участок имел иное местоположение, нежели то, описание которого в настоящее время содержится в данных ГКН.

Так, из первоначально составленного ответчицей межевого плана следует, что её земельный участок имеет смежную границу с земельным участком Дугина С.Н. При этом Воронина Г.И. согласовала такое местоположение границ своего земельного участка по первоначально составленному ею межевому плану с Администрацией г/п Фряново и смежным землепользователем Дугиным С.Н. посредством подписания акта согласования границ (том 1, л.д. 61, 70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дугин С.Н. подтвердил, что три года назад ответчица Воронина Г.И. хотела оформить земельный участок рядом с его земельным участком и начать там строительство, он (Дугин С.Н.) согласовывал Ворониной Г.И. границы её земельного участка. Воронина Г.И. не смогла оформить земельный участок рядом с ним и перешла на участок сзади него. (том 1, л.д. 108).

Ответчик Воронина Г.И. в судебном заседании не смогла пояснить суду, по какой причине изначально она устанавливала границы принадлежащего ей земельного участка в месте расположения земельного участка Дугина С.Н. и согласовывала с Дугиным С.Н. границы земельного участка (том 1, л.д. 95).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорный земельный участок обрабатывается истицей Лапушко Т.Н. и её дочерью. На земельном участке расположено принадлежащее истице хозяйственное строение (том 1, л.д. 89-90, 103-105).

Ответчица Воронина Г.И. подтвердила в судебном заседании, что указанное строение ей не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании Николаев А.В. подтвердил, что на фотографиях указан именно спорный земельный участок, смежный с его земельным участком, его старый забор и его соседка (Лапушко Т.Н.).

В своих письменных объяснениях суду Николаев А.В. подтвердил, что владельцем земельного участка, смежного с принадлежащим ему земельным участком, является Лапушко Т.Н. Границы земельных участков Николаева А.В. и Лапушко Т.Н. обозначены разделительным забором, споров по местоположению смежной границы не имеется. На земельном участке Лапушко Т.Н. ею был установлен железный хозблок (том 1, л.д. 174).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Воронина Г.И., ей был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., который с 2005 года она не обрабатывает. Когда она стала межевать земельный участок, оказалось, что там 1000 кв.м. (том 1, л.д. 95).

При этом Воронина Г.И. не смогла пояснить суду, по какой причине произошло увеличение декларированной площади земельного участка, указанной в её правоустанавливающих документах, именно на 400 кв.м.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 11.02.2014 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Специализированное землеустроительное бюро" ФИО10

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, при проведении натуральной съемки фактическая площадь земельного участка истицы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1200 кв.м., что соответствует декларированной величине.

Кроме того, в процессе экспертного исследования экспертом была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель - Каткова О.В.), выразившаяся в том, что кадастровые границы земельного участка Катковой О.В. смещены на юго-восток относительно своих фактических границ по всей площади, что подтверждается планом сравнения фактических и кадастровых границ земельных участков (л.д. 152).

В связи с изложенным, экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок Катковой О.В. без изменения площади и конфигурации, с которым суд соглашается, поскольку сведения о кадастровых границах земельного участка Катковой О.В. приводятся в соответствие с их фактическим местоположением, обозначенным на местности разделительным забором.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка Ворониной Г.И. были установлены таким образом, что осуществлена координатная привязка к границе земельного участка Катковой О.В., которая установлена с кадастровой ошибкой.

Так, из представленного в экспертном заключении плана сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (Воронина Г.И.) следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Каткова О.В.), обозначенными на местности разделительным забором (л.д. 154).

Кроме того, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают принадлежащую Лапушко Т.Н. на праве собственности хозяйственную постройку.

Согласно экспертного заключения отсутствует координатная привязка кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № к смежной кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № (собственник – Николаев А.В.). Из плана сравнения фактических и кадастровых границ следует, что между кадастровыми границами имеется расстояние, в то время как из данных межевого плана ответчицы следует, что указанные границы являются смежными, расстояние между ними отсутствует.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером № устанавливались не по фактически существующим на местности опорным знакам, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, а произвольно, без учёта фактически существующих на местности границ земельных участков смежных землепользователей, без учёта наличия иных объектов недвижимого имущества, существующих на местности и относящихся по смыслу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к объектам искусственного происхождения, позволяющими определить фактическое местоположение границ земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил суду, что процедура формирования земельного участка ответчицы Ворониной Г.И. свидетельствует о том, что границы земельного участка устанавливались без учёта фактически существующих границ, в связи с чем, в сведениях на земельный участок ответчицы Ворониной Г.И. была воспроизведена кадастровая ошибка на земельный участок Катковой О.В. В результате кадастровые границы земельного участка Ворониной Г.И. пересекают фактические границы земельного участка Катковой О.В. При проведении натурного обследования экспертом использовались углы ограждений, расположенных на смежных земельных участках Николаева А.В. и Катковой О.В., которые в соответствии с правилами межевания являются межевыми знаками. Кадастровый инженер, составивший межевой план для Ворониной Г.И., проводил кадастровые работы без учёта фактических границ. Границы, указанные в межевом плане Ворониной Г.И., не отражают фактического местоположения границ земельных участков на местности. Из акта согласования границ видно, что изначально кадастровый инженер составлял для Ворониной Г.И. межевой план с местоположением земельного участка в другом месте, в последующем было выбрано местоположение земельного участка ответчицы в месте расположения земельного участка истицы.

Таким образом, местоположение земельного участка ответчицы площадью 1000 кв.м. по данным ГКН не соответствует существующим на местности опорным знакам (углам разделительных заборов); между земельными участками Ворониной Г.И. и Николаева А.В. имеется расстояние, что не предусмотрено правилами межевания, исключающими чересполосицу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Воронина Г.И. формировала земельный участок не в месте его фактического местоположения. Определить где должны располагаться границы земельного участка Ворониной Г.И. в результате анализа материалов дела не представляется возможным. Оснований для увеличения площади земельного участка Ворониной Г.И. до площади, равной 1000 кв.м., не имеется, поскольку в фактическом пользовании Ворониной Г.И. земельный участок такой площади отсутствует.

Единственно возможным способом устранения допущенных нарушений эксперт указал исключение из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Ворониной Г.И. с целью последующего установления границ земельного участка истицы по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым границы земельного участка истицы после исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельный участок Катковой О.В. устанавливаются с координатной привязкой к границам земельных участков смежных землепользователей Катковой О.В. и Николаева А.В., при этом площадь земельного участка истицы с учётом фактических ограждений будет строго соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах (1200 кв.м).

Таким образом, судом установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что границы земельного участка ответчицы Ворониной Г.И. установлены не в соответствии с их фактическим местоположением, а посредством использования территории принадлежащего истице Лапушко Т.Н. земельного участка. При этом фактическая площадь спорного земельного участка, составляющая на местности в границах межевых знаков 1200 кв.м., была искусственно сокращена до максимальной площади, которую можно принять к кадастровому учёту (600 кв.м. по правоустанавливающему документу + 400 кв.м. – максимальная площадь земельного участка, которую можно задекларировать сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах, в процессе уточнения местоположения границ).

При этом у Ворониной Г.И. не имелось никаких правовых оснований для увеличения площади земельного участка по сравнению с данными правоустанавливающего документа, поскольку по смыслу положений пп.1 п. 5 ст. 27, ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка возможно только при условии фактического существования указанных границ земельного участка на местности более пятнадцати лет. В спорном случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, подтверждено, что у Ворониной Г.И. отсутствовал в фактическом пользовании земельный участок площадью 1000 кв.м.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В силу действующего законодательства факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем, при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она в период с 1985 года по 2005 год работала в администрации Головинского сельского совета в должности заместителя Главы Головинской администрации. В её полномочия входили вопросы предоставления земельных участков на подведомственной территории и выдачи свидетельств о праве собственности на землю. Она также выдавала свидетельства о праве собственности в 1992 году истице Лапушко Т.Н. Подтверждает, что истица - это именно то лицо, которой в 1992 году предоставлялся спорный земельный участок в дер. Маврино. В свидетельстве о праве собственности на землю фамилия истицы указана правильно (Лапушко), а в постановлении о предоставлении земельного участка была допущена описка (Лопушко). В 1992 году в администрации Головинского сельского совета существовала практика предоставления земельных участков не только местным жителям, но и лицам, не являющимся жителями Щёлковского района, так как они брали на себя обязательства по благоустройству территории. В администрации была составлена схема расположения земельных участков в дер. Маврино. Представители общественности, в том числе староста деревни ФИО12, администрацией при решении вопроса о предоставлении земельных участков и месте их нахождения не привлекались. Земельный участок истицы всегда располагался между земельными участками Катковой О.В. и Николаева А.В. После предоставления земельного участка истица ежегодно обрабатывала земельный участок, уплачивала земельный налог. Свидетель лично принимала от истицы платежи, когда земельный налог ещё уплачивался в местную администрацию. Ворониной данный земельный участок никогда не предоставлялся. Ей был предоставлен земельный участок для целей огородничества площадью 6 соток в другом месте. Потом Воронина свой земельный участок переуступила другому лицу, но правоустанавливающие документы в администрацию на уничтожение не сдала.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, показавшего, что он являлся членом комиссии, решающей вопросы предоставления земельных участков, а также то, что спорный земельный участок предоставлялся Ворониной Г.И.. Объяснения ФИО12 ступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО11, заключением эксперта, иными письменными доказательствами.

Судом отвергаются как несостоятельные возражения ответчицы о том, что невозможно установить принадлежность земельного участка истице, поскольку в постановлении Главы Головинской сельской администрации Щёлковского района Московской области № 55 от 28.10.1992 г. фамилия правообладателя земельного участка указана как "Лопушко".

Данное несоответствие является технической ошибкой в обозначении фамилии истицы, так как в выданном на имя истицы свидетельстве о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. № 185 её фамилия указана правильно - Лапушко Т. Н..

На основании Постановления Главы Щёлковского муниципального района от 10.09.2009 г. № 2711, в связи с обнаруженной технической ошибкой, были внесены изменения в постановление Главы Головинской сельской администрации Щёлковского района Московской области № 55 от 28.10.1992 г.: вместо неверно указанного "Лопушко" постановлено читать "Лапушко" (том 1, л.д. 139).

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Лапушко Т.Н. на момент предоставления земельного участка не проживала на территории Российской Федерации, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: решением Первомайского районного суда г. Москвы от 28.05.1991 г., согласно которому Лапушко Т.Н. с несовершеннолетней дочерью проживает по адресу: <адрес>; решением Первомайского районного суда г. Москвы от 24.09.1990 г. о расторжении брака истицы с супругом ФИО13; свидетельством о расторжении брака истицы от 05.09.1991 г., выданным отделом ЗАГС Первомайского района г. Москвы; справками из образовательных учреждений г. Москвы, согласно которым несовершеннолетняя дочь истицы, проживающая совместно с матерью, обучалась в образовательных учреждениях г. Москвы в период с 01.09.1990 по 25.06.2000 г.; данными трудовой книжки Лапушко Т.Н., согласно которой истица с 1988 года трудоустроена в г. Москве.

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что Лапушко Т.Н. не имела права на предоставление ей земельного участка в собственность на территории Щёлковского района, так как не являлась местным жителем, поскольку согласно п. 1.7 Положения о порядке изъятия и предоставления земель гражданам, их объединениям, предприятиям, учреждениям, организациям на территории Щёлковского района, утвержденного Решением Щёлковского городского Совета народных депутатов трудящихся от 15.10.1991 г. № 204, право на приобретение земельного участка на территории Щелковского района имеют граждане, имеющие гражданство СССР. Первоочередным правом при этом пользуются граждане или коллективы граждан, проживающие на территории Щелковского района.

Свидетель Мартынова Н.Б., работающая в момент предоставления земельных участков в Администрации Головинского сельского совета, подтвердила в судебном заседании, что земельные участки предоставлялись не только местным жителям, но и жителям г. Москвы, при этом на последних возлагались дополнительные обязанности по благоустройству прилегающей территории.

Таким образом, решением Щёлковского городского Совета народных депутатов трудящихся от 15.10.1991 г. № 204 не было установлено прямого запрета на предоставление земельных участков гражданам СССР, не проживающим на территории Щёлковского района, в связи с чем Лапушко Т.Н., являющаяся на момент предоставления земельного участка гражданкой СССР, постоянно проживающей в г. Москве, имела право на предоставление ей в собственность спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Лапушко Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лапушко Т. Н. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, исключив из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и внести с данные государственного кадастра недвижимости уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № системе координат <данные изъяты>

Площадь земельного участка 1454 кв.м.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, в системе координат <данные изъяты>

Площадь земельного участка 1200 кв.м.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Н.В. Ванеева