Решение от 21.07.2015 по делу № 12-494/2015 от 22.05.2015

                                    № 12-494/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                    21.07.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Стейсстайл» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № от 00.00.0000 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стейсстайл» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и просят его отменить, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указанное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не принадлежит заявителю; а транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с договором лизинга передано заявителю.

Законный представитель заявителя, защитник заявителя не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, поскольку извещались о явке в суд надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ….

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 18 ч. 17 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Спейсстайл», которое привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 00.00.0000 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированное в фотоматериале не принадлежит заявителю, а транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, передано заявителю по договору лизинга; заинтересованным лицом на момент вынесения постановления не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, несостоятельны, документально не подтверждены.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга от 00.00.0000 является ООО «Спейсстайл».

Из фотоматериала следует, что зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, однако идентифицирован государственный регистрационный знак как №, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

    В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Спейсстайл», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «Спейсстайл» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Спейсстайл» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Спейсстайл» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░