Решение от 11.12.2020 по делу № 2-559/2020 от 22.10.2020

УИД 41RS0003-01-2020-000968-52 Дело № 2-559/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО4,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 105 500 рублей, из которых: 97 000 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 500 рублей – убытки, составляющие затраты на проведение экспертизы. Также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес> в г. Вилючинске ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником аварии признан ответчик. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника аварии и собственника автомобиля не застрахован. Риск гражданской ответственности истца – собственника автомобиля застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №. Так как устное предложение истца о добровольном возмещении ущерба ответчик отклонил, истец был вынужден обратиться в оценочную фирму ООО «Сфинкс-Оценка» для определения стоимости причиненного материального ущерба, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой, в назначенный день проведения экспертизы ответчик отсутствовал, представителя не направил. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Audi Q7», государственный регистрационный знак № ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 97 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, оплатив стоимость оценки в размере 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без ответа. В связи с обращением в суд истец для защиты своих интересов заключил соглашение на оказание правовой помощи с ФИО5, в связи с чем понес судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6 оглы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей включают в себя также участие представителя в судебном заседании. Организацией проведения экспертизы по определению ущерба занималась она сама.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в г. Вилючинске по <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением него ФИО3, и «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в размере 97 000 рублей; убытков, состоящих из затрат на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, а всего взыскании с него суммы 105 500 рублей, признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило, согласно письменному отзыву на исковое заявление, полагали, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем ФИО2 было рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 оглы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела явился, согласно телефонограмме, автомобиль «Toyota Caldina» он продал в 2015-2016 году, с регистрационного учета до настоящего времени не снял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно письменному заявлению ФИО3 исковые требования ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 97 000 рублей и убытков, состоящих из затрат на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, а всего взыскании с него суммы 105 500 рублей, признал в полном объеме.

Правовые последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что по данному делу признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, такое признание сделано добровольно, в интересах сторон, и принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 500 рублей, из которых: 97 000 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 500 рублей – убытки, составляющие затраты на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно расписке, содержащейся в договоре об оказании услуг по правовому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 25 000 рублей (л.д. 86-87).

Из п. 1 договора об оказании услуг по правовому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО7 с даты начала действия договора обязуется оказывать заказчику ФИО2 услуги, направленные на достижение определенного результата – взыскание в судебном порядке с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между а/м «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № и «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшей на праве собственности.

Согласно п. 2 договора услуги исполнителя включают в себя: консультации по правовым вопросам, представление информации о действующем законодательстве, подготовка соответствующих подборок материалов по определенной заказчиком тематике и отдельным вопросам; подготовка документов процессуального характера необходимых для достижения результата указанного в договоре (подготовка и направление искового заявления, подготовка документов, необходимых для приложения к исковому заявлению, копирование документов по числу лиц, участвующих в деле); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (г. Вилючинск); направление искового заявления в Вилючинский городской суд Камчатского края; претензионная работа с ответчиком.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, то обстоятельство, что представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, при этом ответчик признал исковые требования, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000 рублей явно чрезмерными и не отвечающим критериям разумности.

С учетом вышеизложенного, суд с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание фактический объем, качество и характер юридических услуг, оказанных истцу в рамках рассмотрения гражданского дела в целом, приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 310 рублей (л.д. 7).

Поскольку ответчик ФИО3 признал иск в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета в размере 70%, что составляет 2 317 рублей (3 310 х 70%), а оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 рубля (3 310 – 2 317) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 993 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113 493 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 317 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░