Решение от 21.05.2015 по делу № 22-709/2015 от 28.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                           21 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Тарасовой С.С., Пинегина А.И.,

прокурора Васильева А.А.,

осужденного Зернова А.Б.,

адвоката Говорова И.Н.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Зернова А.Б. на приговор Усть-Янского районного суда РС (Я) от 27 марта 2015 года, которым

Зернов А.Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, .........., проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 292 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, ст. 160 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 480 000 рублей. По ст. 290 ч. 6 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 210 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор суда также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Козлов А.В., который приговор суда не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступления осужденного Зернова А.Б. и адвоката Говорова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора    Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Зернов А.Б. осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное .......... органа местного самоуправления с вымогательством взятки в особо крупном размере.

Козлов А.В. осужден за пособничество в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства, пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления Зерновым А.Б. совершены в декабре 2009 года, а также в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 27 апреля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Зернов А.Б. просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор суда является незаконным по следующим основаниям:

В основу обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ положены лишь его признательные показания, которые не подтверждены совокупностью имеющихся доказательств.

Его показания в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2012 года, являются недопустимыми, так как с момента его задержания в 12 часов 30 минут 27.04.2012 года он приобрел статус подозреваемого и согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ следователь обязан был предупредить его о правах (п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 46 УПК РФ), в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Данные показания даны вследствие применения к нему сотрудниками полиции насилия, угроз и шантажа. Ему было отказано в предоставлении защитника. Видеосъемка исчезла из вещественных доказательств. Никаких мероприятий по снятию отпечатков пальцев, следов потожировых выделений, а также смывов с рук для проведения экспертизы, не проводилось. Заявленные им неоднократно ходатайства об исключении протокола осмотра места происшествия от 27.04.2012 года из числа допустимых доказательств, отклонены, как и ходатайство об истребовании видеозаписи.

Ссылка суда на показания в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2012 года также не может являться доказательством, так как следователь не ознакомил его с правами согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, осмотр проводился более чем через 20 часов его незаконного содержания под стражей, когда к нему применялись насилие и незаконные методы допроса, без сна и отдыха. Вследствие чего он был сломлен психологически и давал показания по сценарию, который ему вручили сотрудники полиции.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в 22 часа 00 минут 27.04.2012 года, а ознакомили его лишь около 18 часов 28.04.2012 года, чем нарушили его права.

Протокол проверки показаний на месте от 05.05.2012 года он также был вынужден подписать под угрозой насилия.

Явка с повинной им была написана ночью 28.04.2012 года под диктовку следователя, поскольку он знал, что после возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого, данная явка с повинной не может являться добровольным признанием, но суд первой инстанции трижды отказал ему в удовлетворении ходатайств об исключении явки с повинной из доказательств.

Протокол допроса в качестве подозреваемого от 28.04.2012 года подписан им также под принуждением, несмотря на присутствие защитника. Он совершил самооговор, причиной которого явилось насилие в течение 29 часов. Самооговор выразился в том, что он не совершал вымогательство взятки.

Протокол задержания в качестве подозреваемого от 28.04.2012 года также подписан им из-за опасения применения санкций, если он изменит свои показания данные им ранее. Протокол следователь обязан был составить не позднее 3 часов с момента фактического задержания, а фактически протокол был составлен в 22 часа 15 минут 28.04.2012 года, то есть более чем через 33 часа после задержания.

Тоже касается и протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 25.05.2012 года. Согласно ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по одному и тому же обвинению в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе обвиняемого. Однако, после предъявления обвинения, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 05.05.2012 года, он отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. К следователю с просьбой о повторном допросе, не обращался.

Показания при очной ставке между ним и В. от 13.07.2012 года также даны автоматически, чтобы следователь не оказывал на него давление.

Суд первой инстанции дал в приговоре противоположную оценку показаниям свидетелей Р., М. и В. В судебном заседании свидетели отказались от ранее данных показаний и показали суду, что протокол подписан между 3-5 часами ночи 28.04.2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.11.2013 года. Свидетель М. в судебном заседании 03.02.2015 года повторно заявил, что не участвовал в осмотре и сверке денег после его задержания. Свидетель В., выступивший в роли взяткодателя, кроме судебных показаний, в протоколе допроса в качестве свидетеля заявил, что он даже не подходил к месту его задержания и не мог участвовать в сверке денег. Эти показания подтвердил в суде 16.03.2015 года свидетель С. В связи с чем, выводы суда о том, что свидетели М. и Р. своих показания, данные ими на предварительном следствии, подтвердили в суде полностью, являются некорректными.

Ссылки в приговоре на показания свидетелей Ф. и С., являются необоснованными, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, не признались бы добровольно о применении насилия к задержанным.

Суд не дал оценки факту его незаконного лишения свободы с момента задержания в 12 часов 30 минут 27.04.2012 года до 22 часов 15 минут 28.04.2012 года.

Вывод суда о том, что у него в период времени с 01.01.2011 года до 30.09.2011 года возник умысел на незаконное обогащение, путем получения взятки в особо крупном размере, за осуществление полномочий, предусмотренных, в том числе п. 5.4 Постановления Правительства РС (Я) № 373 от 08.08.2011 года, также является необоснованным, поскольку до издания данного Постановления, глава муниципального образования в РС (Я) не имел полномочий на согласование объемов энергоресурсов.

Суд не принял во внимание свидетельские показания Козлова А.В., доказывающие отсутствие у него умысла на получение взятки, при этом суд не привел доказательств наличия умысла.

Ссылка суда в приговоре на стенограмму, из которой следует, что инициатива на получение взятки исходила полностью от Зернова А.Б., несостоятельна. В материалах дела имеется стенограмма телефонных переговоров между ним и В. от 21.04.2012 года, из которой следует, что инициатива на совершение действий исходила со стороны В., так как он с 20.04.2012 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», что говорит о том, что имеет место подстрекательство к получению взятки.

То, что он не представлял в ГБУ «..........» протокол разногласий или иные доводы, также необоснованны. В материалах дела имеется обращение .......... МО «поселок ..........» в ГБУ «..........», где он просит их обязать В. представить в администрацию поселка технические параметры вырабатываемой тепловой энергии, чтобы произвести расчет поставки энергоресурсов. В ОАО «..........» отказывались представлять эти данные, вследствие чего он не имел возможности представить обоснованные расчеты. Согласно п. 7.3 Постановления Правительства РС (Я) № 373 от 08.08.2011 года, в случае не предоставления в ГБУ «..........» главой поселения обоснованных возражений по поводу объемов поставляемых населению коммунальных ресурсов в течение 5-ти дней, ГБУ «..........» автоматически имело право перечислить в ОАО «..........» бюджетные субсидии за поставленные объемы. Но в ГБУ «..........» отказывались перечислять в ОАО «..........» субсидии с 01.09.2011 года. Именно поэтому была организована в отношении него провокация с целью отстранения от должности. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Считает, что суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора все доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Полагает, что имеет место обвинительный уклон с полным игнорированием презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

В приговоре не дана оценка таким юридически значимым фактам, обстоятельствам и выводам как:

Отсутствие доказательств подлинности купюр похожих на денежные знаки, их количество, денежного достоинства, идентификации каждой купюры по серии и номерам в соответствии со светокопиями, наличие меток на купюрах, наличие на купюрах отпечатков его пальцев, потожировых выделений, результатов смывов с его рук. Отсутствует предмет взятки. Отсутствуют документы, доказывающие факт появления и исчезновения денег, выделенных для проведения ОРМ. Сведения по запросу суда о том, что данные денежные средства принадлежат АКБ «..........», которые пущены в денежный оборот, являются несостоятельными. Согласно постановления следователя от 04.05.2012 года данные купюры были опломбированы и сданы на хранение в специальную ячейку АКБ «..........» в качестве вещественного доказательства, которое должно храниться до вступления приговора в законную силу. Ни следователь, ни суд не выносили постановления об изъятии денег и запуске их в оборот. Исчезновение предмета взятки лишило его возможности не только доказать в суде, что данные купюры являются фальшивыми, но и доказать, что их было гораздо меньше.

Почему В. заранее предполагающий, что он будет обращаться к нему с предложением о взятке, не вскрыл 19.03.2012 года конверт, переданный ему водителем, в присутствие свидетелей, чтобы зафиксировать содержимое.

Обращение В. в МВД с заявлением лишь через месяц после получения якобы письма от него с требованием взятки.

При взятии объяснений с В. 20.04.2012 года его не предупредили об уголовной ответственности за ложный донос.

Отсутствие подлинника письма с требованием взятки.

Отсутствие предложения В. со стороны Ф. обратиться в суд о признании действий .......... МО «поселок ..........» незаконными. Выбор варианта о даче взятки, когда как ст. 5 ФЗ «Об ОРД» категорически запрещает оперативным сотрудникам подстрекать, склонять, побуждать, в прямой или косвенной форме, к совершению противоправных действий.

Сотрудники УЭБиПК МВД сразу же, после взятия 20.04.2012 года с В. объяснения, вынесли постановление о проведении оперативного эксперимента, хотя согласно ст. 7, ст. 6, ст. 15 ФЗ «Об ОРД», основанием для производства «оперативного эксперимента» должны являться результаты иных ОРМ (наблюдение, контроль телефонных переговоров, опрос (ст. 6 ФЗ «Об ОРД»). То есть оперативные сотрудники должны были только следить за ним и ждать пока с его стороны не будут инициированы действия по вымогательству взятки, и лишь получив доказательства противоправных действий, появлялись юридические основания для проведения «оперативного эксперимента».

Суд первой инстанции не дал оценку заведомо ложным показаниям свидетеля сотрудника УЭБиПК МВД Ф. заявившего в суде, что кроме письма предоставленного 20.04.2012 года В., основанием для проведения «оперативного эксперимента» явились результаты проведенных в отношении него ОРМ «опрос и наведение справок», которые якобы подтвердили его преступные намерения. В прениях он указал, что свидетель Ф. солгал суду, т.к. взятие объяснения с В. было закончено в 18 часов 35 минут 20.04.2012 года и сразу же было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента от 20.04.2012 года. Таким образом, времени для проведения в отношении него ОРД (опрос и наведение справок) не имелась, тем более что это длительный процесс, требующий даже выезда в поселок ........... Отсюда следует, что юридических оснований для вынесения 20.04.2012 года постановления о проведения оперативного эксперимента в отношении него не имелось.

Согласно протокола выемки подлинник письма с требованием взятки, в котором он якобы вымогает деньги, был изъят из конторы ОАО «..........» лишь 05.06.2012 года, т.е. более чем через 1,5 месяца после обращения В. в УЭПиПК МВД. Полагает, что была возможность фальсификации данного документа перед отправлением на судебно-техническую экспертизу.

Принтер, на котором якобы было распечатано данное письмо, был изъят лишь 08.08.2012 года, но не из кабинета .......... МО «Поселок ..........» (место совершения преступления), а из кабинета следователя в поселке Депутатский, куда он был доставлен с грубейшими нарушениями ст. 182-183 УПК РФ и хранился в не опечатанном виде более трех с половиной месяцев со дня его задержания.

Суд первой инстанции не исследовал логически обоснованное предположение о том, что лица, организовавшие в отношении него провокацию и заинтересованные в создании против него искусственных доказательств обвинения, имеющие незарегистрированные в течение нескольких месяцев в качестве вещественных доказательств предметы и возможность распечатать на данном принтере заранее сотню «подлинников» писем для дальнейшего направления на экспертизу.

С момента его задержания в 12 часов 30 минут 27.04.12 года не были приняты меры к опечатыванию места преступления - кабинета .......... МО «Поселка ..........», где находилась оргтехника, позволяющая распечатать любой документ на принтере главы поселения.

Не была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет идентификации копии письма, которую В. представил в МВД 19.03.12 года, с «подлинником» данного письма, изъятого 05.06.12 года из ОАО «..........» и направленного на экспертизу.

При изъятии и направлении на экспертизу не были указаны идентификационные признаки принтера, якобы из кабинета главы поселения: дата, выпуска, номер, страна изготовления.

Картридж, направленный на экспертизу, был изъят с места преступления лишь через 20 часов после того как в кабинете главы поселения бесконтрольно «хозяйничали» «оборотни в погонах», имеющие возможность подменить картридж.

В суд не были представлены документы, доказывающие, что изъятый картридж является собственностью МО «Поселок ..........».

В суд не были представлены перчатки, в которых как утверждает обвинитель, он распечатывал письмо и менял картридж.

В изъятом рабочем компьютере главы поселения следователь не произвел действие (экспертизу) на предмет нахождения (восстановления) файла на котором он напечатал текст письма. Дата возможного изготовления (создания) файла не установлена. Его ходатайство в суде о проведении экспертизы по поиску данного файла в компьютере не было удовлетворено.

Была уничтожена протокольная видеозапись осмотра места происшествия за период с 14 часов 18 минус по 14 часов 36 минут доказывающая, что деньги в пакете были представлены сотрудниками полиции, что он заявил о своей не виновности и что следователь отказал ему в предоставлении защитника. Заявленные им ходатайства следователю и в суде о восстановлении видеозаписи были проигнорированы.

Исчез, приобщенный к вещественный доказательствам CD-диск с видеозаписью (протокольной) осмотром места происшествия от 27.04.2012 года за период с 15 часов 46 минут по 17 часов 06 минут, на котором зафиксировано, что он предупредил следователя о том, что с момента моего задержания здание администрации открыто и в его рабочем кабинете находится В., который может подбросить ему запрещенные предметы.

В материалах уголовного дела отсутствует доказательство вымогательства взятки. Даже если предположить что письмо с требованием взятки отправил В. он, то какие действия он мог бы совершить, которые могут причинить его законным интересам, либо поставить В. в такие условия при которых он вынужден, будет дать ему взятку. У В. было право свободного выбора: поступить в соответствии с законодательством, обратиться в суд о признании действии (бездействии) главы поселения незаконными. В. выбрал преступный вариант поведения с целью устранить его с должности, как должностное лицо, препятствующие более семи месяцев получить бюджетные субсидии за энергоресурсы, которые фактически, поставлялись населению не полном объеме. При этом обращает внимание, что по ходатайству прокурора, суд первой инстанции принял решение не привлекать в качестве свидетеля обвинения бывшего .......... ОАО «..........» Г., не смотря на его категорические возражения, тем более что он заявлен в обвинительном заключении. В результате В. в суде во всем ссылался на Г., заявляя, что все решения принимал он. Осужденный полагает, что нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В., 21.04.2012 года и при беседе в кабинете 27.04.2012 года, не построил разговор об уменьшении суммы взятки, не намекнул на получение письма, в котором эта сумма озвучена. Он знал, что разговор записывают оперативные работники, и его ответы, если бы он направлял ему письмо с вымогательством взятки, явились бы доказательной базой в руках у следствия. Но В. и следователи прекрасно знали, что он не направлял письма и на вопросы о сумме или о самом письме, его естественная отрицательная реакция доказала бы его невиновность.

С постановлением о возбуждении уголовного дела № ..., которое было вынесено якобы 27.04.2012 года в 22 часа 00 минут, его ознакомили в 19 часов 40 минут 27.04.2012 года, то есть за 2 часа 20 минут до того как данное постановление должно быть вынесено.

28.04.2012 года следователь вновь знакомит его с аналогичным документом около 18 часов 00 минут, но на данном постановлении не стоит время и дата получения его факсимильной связью.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась заведомо ложная информация, изложенная в телеграмме .......... З. № ... от 27.04.2012 года, направленная оперативному дежурному ОП Усть-Янское ММО МВД PC (Я), в которой С. докладывает о фактах, которые не были еще проведены и закреплены на момент направления телеграммы.

Оперативные работники, вместо того, чтобы после задержания в 12 часов 30 минут 27.04.2012 года в присутствие понятых (общественности) опломбировать пакет с купюрами и дождаться приезда следователя, чтобы передать ему предмет взятки, начали незаконно производить действия, якобы по осмотру и сверки данных купюр, причем в отсутствие задержанного «взяткополучателя».

Оперативные работники, производившие осмотр и сверку купюр, согласно протокола о результатах проведения оперативного эксперимента от 27.04.2012 года с 12 часов 45 минут по 14 час 18 минут 27.04.2012 года, неожиданно покидают место, где производилась сверка купюр и вместе с понятыми участвуют в возврате В. спецтехники в конторе ОАО «..........» в период с 13 часов 20 минут по 13 час 30 минут 27.04.2012 года. Где в это время находился пакет с купюрами, похожими на денежные знаки, тем более с учетом того, что понятые М., Р. и даже В. в суде признались, что участвовали в осмотре и сверки купюр после задержания. Имеет место нарушение процессуального порядка закрепления доказательств и презумпция недопустимости доказательств полученных незаконным путем.

Суд принял в качестве допустимого доказательства протокол о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 27.04.2012 года, в котором в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ не указанны место составления и время начала и окончания его составления. Многочисленные ходатайства об исключении судом отвергнуты.

Согласно показаниям понятых М. и Р. данный протокол они подписали между 3 и 5 часами ночи 28.04.2012. года, а дата его вынесения 27.04.2012 года (протокол судебного заседания от 14.11.2013 года).

Суд принял в качестве допустимого доказательства протокол просмотра и прослушивания содержания беседы от 27.04.2012 года, в котором в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ не указаны время начала и окончания производства следственных действий.

Суд принял в качестве допустимого доказательства акт просмотра, прослушивания и конвертации записи от 14.05.2012 года, в котором зафиксирована ложь о том, что он предлагал В. написать расписку на .......... рублей, и предлагал ряд комбинаций. Просит обратить внимание, что с его стороны вообще в материалах дела нет слова «взятка» и «.......... рублей.

Суд принял в качестве допустимого доказательства постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием у обвиняемого реальной возможности участия в уголовном деле от 27.12.2012 года, который является сфальсифицированным и ложным.

Суд принял в качестве допустимого доказательства постановление о возбуждении ходатайства перед судом о проведении оперативно-технического мероприятия по негласному прослушиванию телефонных переговоров от 20.04.2012 года, хотя данное постановление подписано лицом, не имеющим полномочий, отсутствует печать.

В нарушении ст.ст. 22-24, 17, 18 Конституции РФ не было получено разрешение суда на прослушивание и запись моих разговоров с В. 27.04.20123 года в кабинете .......... МО «Поселок ..........». Разрешение суда было получено только на прослушку его сотового телефона № ....

Постановление о проведение оперативно-технического мероприятия от 24.04.2012 года за № ... было зарегистрировано в УЭБиПК МВД ранее постановления о проведении оперативного эксперимента, вынесенного 20.04.2012 года и зарегистрированного за № ....

Суд признал допустимым доказательством постановление о проведении оперативно-технического мероприятия, если согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», ОТМ не входит в исчерпывающий перечень проводимых и разрешенных ОРД.

Суд не дал оценку противоправному поведению директора филиала ОАО «..........» В., солгавшему в суде, что нарушений со стороны ОАО «..........» по качеству и объемам поставки населению МО «Поселку ..........» коммунальных ресурсов в 2011-2012 года не было, хотя согласно справки представленной ОАО «..........» от 13.08.2012 года № ..., только в 2010 году согласно приборам учета, недопоставка тепловой энергии в жилфонд поселка .......... составило на сумму .......... рублей (без учета 18% НДС).

Следователь Ч. дважды отказал в проверки его показаний с применение метода психофизиологического анализа (детектора лжи).

Суд отказал в проведении судебного эксперимента на предмет установления фактического времени, в течение которого физически возможно (невозможно) произвести осмотр и сверку с копиями по номерам и сериям .......... купюр, в условиях близких к условиям в месте моего задержания. За указанное в протоколе время 35 минут это сделать невозможно.

После установления в суде отсутствия с его стороны факта вымогательства взятки в сумме .......... рублей, суд отказал в признании потерпевшей стороной Министерство финансов РФ, в пользу которого должно быть взыскано орудие преступление - предмет взятки, похищенное сотрудниками полиции.

Суд отказал в приобщении справки управления Министерства юстиции PC (Я) от 15.04.2013 года о поступлении в Управление Министерства Юстиций PC (Я) 28.03.2012 года заявления на государственную регистрацию православного благотворительного фонда «..........» для строительства в поселке .......... храма «..........». Ведь, именно под видом внесения денег на строительство церкви, была организована провокация с вручением фальшивой взятки.

Сотрудники АКБ «..........» не представили документы, на основании которых у них появилось юридическое право для «запуска в оборот» предмета взятки.

В отсутствие в 2012 году у него должностных полномочий на совершение действий, за которые он якобы требовал взятку, суд не дал оценку совершения им мошеннических действий, в совершении которых он указывает в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 05.05.2012 года.

С вопросом (конфликтом) за разрешение которого он якобы требовал взятку, он вышел на уровень Правительства РС (Я), предал ему публичность и необратимость, для разрешения дела в судебном порядке. В контексте с показаниями Козлова А.В., данные факты свидетельствуют об отсутствии умысла на получение взятки.

Каким образом сотрудники полиции и следователь обеспечивали его вызов для производства следственных действий с момента незаконного задержания в 12 часов 30 минут 27.04.2012 года. Ни обязательства о явке (ст. 112 УПК РФ), ни повесток о вызове к следователю (если бы он являлся свидетелем), ни документов о принудительном приводе его к следователю (ст. 113 УПК РФ), начиная с начала производства осмотра места происшествия в 14 часов 18 минут 27.04.2012 года, как доказательства нахождения его на свободе в перерывах между допросами. Отсутствие вышеуказанных процессуальных документов, доказывает факт принудительного удержания сотрудниками правоохранительных органов с 12 часов 30 минут 27.04.2012 года до 22 часов 15 минут 28.04.2012 года более 33 часов в здании ЛПП МВД.

Оперативные работники, в обеспечении доказательной базы его вины, не производили видеосъемку момента моего задержания и производства осмотра и сверки купюр, похожих на денежные знаки.

Не был произведен обыск В. и автомашины «Лэнд Крузер», на которой он выехал 27.04.12 года в здание администрации, на предмет отсутствия неугодного предмета взятки.

Заявление В. о вымогательстве у него взятки, было опровергнуто им же в судебном заседании 12.02.14 года, когда он заявил, что не было вымогательства и даже просьбы взятки.

Представитель общественности, присутствующий при осмотре в конторе ОАО «..........» купюр 27.04.2012 года, М. в судебном заседании 04.02.15 года опроверг факт снятия светокопий с данных купюр, заявил, что светокопии заранее были представлены сотрудниками полиции.

В судебном заседании 17.03.2015 года была исследована видеозапись на электронном носителе в виде переносной «флэшки» (просмотр которой производился по ходатайству прокурора), не являющейся вещественным доказательством, источник ее происхождения не известен и постановление о приобщении данного переносного электронного носителя к материалам дела отсутствует.

Были признаны допустимыми доказательствами результаты фото и видеосъемки, зафиксированные на аппаратуре, выданной без вынесения постановления о вручении технических средств наблюдения, без указания технических характеристик и параметров согласно протокола передачи специальной техники от 27.04.2012 года.

Были признаны допустимыми доказательствами результаты видеозаписи, согласно протокола просмотра и прослушивания содержании беседы от 27.04.2012 года, хотя миниатюрная видеокамера не была выдана В. согласно протокола передачи спецтехники.

Были признаны допустимыми доказательствами результаты фотосъемки, зафиксированные с применением фотоаппарата «Панасоник Люмикс ДМС-..........», который взят неизвестно откуда, без указания технических характеристик и без проверки на предмет отсутствия каких либо записей на данном фотоаппарате. Постановлением о передаче технических средств и протокол передачи данного фотоаппарата отсутствует.

При отсутствии предмета взятки; при недоказанности с его стороны факта вымогательства и даже предложения взятки; при отсутствии оснований проведения оперативного эксперимента; при отсутствии информации о совершении им ранее действий по получению взяток; при создании оперативными работниками искусственных условий для совершения в отношении него провокации (подстрекательства) с целью фальсификации доказательств обвинения; при уничтожении и исчезновении протокольных видеозаписей при осмотре места происшествия, являющимися существенными доказательствами защиты; при массовом признании допустимых доказательств противоречащих требованиям УПК и УК РФ; при наличии самооговора и незаконных методов допроса; при недоказанности ни одного инкриминируемого ему деяния; при отсутствии судебного разрешения о проведении в отношении него негласной аудиозаписи и видеодокументирования; при отсутствии у него служебных полномочий, как объективной стороны статьи 290 УК РФ; при наличии противоправного поведения должностного лица ОАО «..........» совершившего ложный донос и выбравшего преступный вариант действий по даче взятки, при отсутствии данных о том, что инкриминируемое ему преступление было бы совершено без вмешательства со стороны оперативных работников; при полном игнорировании судом первой инстанции указанных им в прениях судебных постановлений (более 20-ти) по оправданию лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, в результате провокации со стороны сотрудников полиции; при наличии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № ..., с которым его ознакомили за 2 часа 20 минут до его фактического вынесения; при отказе свидетелей М., Р., В. от показаний по поводу якобы участии, осмотре и сверке купюр после его задержания в 12 часов 30 минут 27.04.2012 года - были нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.

Было бы совершено инкриминируемое ему преступление без создания оперативными работниками искусственных условий в виде телефонного звонка В., который сам позвонил ему 21.04.2012 года в 14 часов 28 минут и попросил решить некую проблему в связи с некой договоренностью? В контексте п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступления», инициатива в получении взятки должна исходить только от взяткополучателя. Принятие должностным лицом вознаграждения в иных обстоятельствах не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Вышеизложенные юридически значимые факты и обстоятельства согласно ст. 389.15 УПК РФ является основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Суд не дал оценки его имущественного положения, которое, согласно ст. 20 Международной конвенции о борьбе с коррупцией, является обязательным признаком определения должностного лица как коррупционера, имеет место и несправедливость приговора (ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ). К материалам уголовного дела были приобщены документы, подтверждающие отсутствие у него какого либо недвижимого имущества, отсутствие автотранспорта в собственности, а так же тот факт, что он ни разу в жизни не был за границей. Не была дана оценка приложенным медицинским документам подтверждающим, что имеется правосторонняя паховая грыжа, а так же состояние гипертонического криза 2 степени. Не был принят во внимание тот факт, что согласно протокола обыска его квартиры (которую он снимает по договору социального найма), в его жилище не было обнаружено ничего противозаконного и определяющего как живущего не по доходам. С учетом того, что наказание в 9 (девять) лет лишение свободы практически обрекает его на смерть в колонии строгого режима, то назначение минимальной санкции оставляет надежду увидеть свободу и выросших внуков.

По поводу наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, считает, что в данной части приговор является незаконным, так как основан лишь на показания лиц, данных на предварительном следствии, не подтвержденных в совокупности имеющихся в деле доказательств, вырванных из общего контекста в пользу только обвинительного уклона, приговор основан на предположениях; отсутствуют выводы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре в нарушении ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 «О судебном приговоре» не дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Имеет место нарушение ч. 4 ст. 7, 14, 15, 16, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: при решение вопроса о виновности лиц в совершении растраты или присвоении суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели.

Вместе с тем, в приговоре суда отсутствуют доказательства наличия у него корыстной цели или мотивов на совершение растраты, как субъективного признака состава преступления, предусмотренного ст. 292 и 160 УК РФ.

Он не отрицал и не отрицает, что подписал документы, на основании которых Козлову А.В. были оплачены работы на сумму .......... рублей, которые фактически не были им произведены. Суд не дал оценку тому факту, что данные документы он подписал не для оплаты, а для направления в районную администрацию в качестве основания для составления конкурсной документации и организации открытого конкурса на выбор подрядчика, согласно ФЗ № 94, который будет производить данные ремонтные работы. Суд не дал оценку тому, что в МО «Поселок ..........» отсутствует бухгалтерия, и полномочия на проведение открытого конкурса на выбор подрядчиков и исполнением данных функций занималась районная администрация. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что согласно ФЗ № 94, работы на сумму более .......... рублей в квартал, должны быть в обязательном порядке исполнены подрядчиком, который выиграет открытый конкурс, проводимый районной администрацией. Суд же, проигнорировав порядок проведения конкурса на выбор подрядчика, как обязательного условия для оплаты работ, не дал оценку тому факту, что все документы по ремонтным работам в жилищном фонде МО «Поселок ..........» обязательно должны подписывать работники МУ «..........» (далее по тексту МУ ..........) учрежденного МО .......... улус, как третьей стороны договора. Это подтверждается показаниями и.о. .......... МУ ДЕЗ Д., который заявил, что сумма более .......... рублей должна быть обязательно распределена через открытый конкурс, признал, что имеет также место нарушений в документах третьей стороны - МУ .........., как органа ответственного за проведение капитального ремонта.

Несмотря на то, что при переводе районной администрацией данных денег на сберкнижку Козлову А.В. в январе 2010 года, был нарушен обязательный порядок проведения конкурса на выбор подрядчика и отсутствовало согласование платежных документов и сметной документации с третьей стороной договорных отношений, суд не дал оценку нарушениям порядка выплаты Козлову А.В. денежных средств. Как и не дал оценку правильному и логическому объяснению его действий по подписанию документов, которые он должен был в очень короткие сроки оформить на сумму .......... рублей и передать их в МО «.......... улус» для составления конкурсной документации. Не дал и оценки тому факту, что Козлов А.В. дал срочные указания бухгалтеру Т. подготовить полный комплект документации на сумму .......... рублей, которые у него были заранее изготовлены по каждой квартире, и которые они с Козловым А.В. подписали, удостоверяя объемы и смету на ремонтные работы. Они просто подписали полный комплект документов, зная, что они не могут быть переданы к оплате без проведения открытого конкурса и согласования с МУ .........., но суд не дал оценки юридической ничтожности переданной в районную администрацию сметной документации до проведения открытого конкурса. Обращает внимание, что они специально подписали документы от 01.06.2009 года, чтобы исключить проведение их к оплате, так как в районной бухгалтерии знали, что деньги на ремонт поступили только в декабре 2009 года и естественно на них никак не мог быть произведен ремонт в июне месяце.

Не дал суд первой инстанции оценку и тому факту, что в муниципалитете имеются заранее заготовленные чистые бланки платежных поручений с заранее произведенными на них росписями .......... МО «..........», а также в бухгалтерии имеется запасная печать МО «Поселок ..........», для оформления платежных поручений перед списанием денежных средств со счета МО «Поселок ..........». Данный факт говорит о том, что он, как .......... МО «Поселок ..........» мог и не знать о перечислении Козлову А.В. денег в сумме .......... рублей, т.к. ответственность за перечисление денег полностью несет районная бухгалтерия. Суд не исследовал и не дал в приговоре оценку правомерности действий (бездействий) работников районной бухгалтерии МЦБ и ФКУ, допустивших перевод Козлову А.В. денежных средств без обязательного проведения конкурса на выбор подрядчика и обязательного согласования всей документации по ремонту с МУ ...........

Далее в жалобе осужденный ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности работников МЦБ и ФКУ .......... района в связи с нарушением ими ФЗ № 94.

Ссылка суда первой инстанции на показания У., свидетельствующие о том, что он якобы в 2010 году собирался покупать жилье в .......... области и летал туда, являются ложью. У. данные показания в суде не подтвердила.

По поводу показаний на предварительном следствии, осужденный полагает, что его отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ следователь использовал для продления срока содержания под стражей. Исходя из этого, он просто придумал наиболее правдоподобную версию событий, которые могли иметь место в декабре 2009 года и изложил ее следователю, в надежде, что в суде докажет свою невиновность.

Не дал суд оценку тому, что Козлова А.В. не предупредили об уголовной ответственности за ложный донос, когда он обвинил его в том, что он организовал растрату в сумме .......... рублей, и которые якобы, он отдал ему.

Решение суда первой инстанции о признании факта передачи денег в сумме .......... рублей и построения на этом обвинения, является грубейшим нарушением принципа презумпции невиновности и граничит с вынесением заведомо неправосудного постановления. При полнейшем отсутствии доказательств (даже косвенных) передачи ему Козловым А.В. денег, будь то диктофонная запись или свидетели, либо доказательств того, что ранее он уже хоть у кого-то брал деньги, суд признал факт передачи им денег, несмотря на то, что Козлов А.В. отказался от показаний, заявив, что сотрудники полиции заставили оклеветать его.

Суд также проигнорировал показания гражданской жены Козлова А.В. - И., которая в судебном заседании 14.11.13 года заявила, что дала ложные показания под давлением.

Ссылка суда первой инстанции на то, что он якобы в судебном заседании частично признал свою вину в совершении подлога, не соответствует действительности.

Суд не дал правовой оценки по факту производства Козловым А.В. в конце 2009 года ремонта основания и черновых полов в многоквартирном жилом доме № ... на ул. .......... на сумму более .......... рублей, за которые администрация МО «Поселок ..........» до сих пор с ним не рассчиталась.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, доказывающих факты производства Козловым А.В. ремонта дома № ... на улице .........., хотя данные документы доказывали отсутствие материального ущерба причиненного администрации Козловым А.В. вследствие получения суммы в размере .......... рублей.

Более того, суд первой инстанции не дал правовой оценки справке от 02.10.2013 года (исх. № ...), выданной .......... МО «Поселок ..........» Д., в которой подтверждает, что администрация МО комиссионно провела обследование дома по адресу: .........., в которой подтверждает факт проделанной работы Данный документ доказывает, что Козлов А.В. не причинил материального ущерба муниципальному образованию и, соответственно, состав преступления по ст. 160 УК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции не отразил в приговоре факты неоднократного отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы для определения объемов выполненных в 2009 году Козловым А.В. ремонтных работ в доме № ... на ул. ...........

Суд первой инстанции не отразил в приговоре причины отказа в удовлетворении его неоднократных ходатайств о производстве судебно-технической экспертизы для определения выполненных Козловым А.В. в 2009 году ремонтных работ в квартирах № ..., № ... в доме № ... на ул. .........., в которых, как утверждает следствие, ремонт Козловым А.В. не производился.

Ссылка суда первой инстанции на показание некого К. не может являться основой для вынесения приговора, т.к. показания даны со слов Козлова А.В., отказавшегося в суде от показаний, данных стадии предварительного следствия под давлением оперативных работников.

Суд первой инстанции не дал оценку стенограмме телефонных переговоров между ним и К., хотя содержание данной стенограммы фактически указывает на заказной характер уголовного дела.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценку акту амнистии, освобождающему его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с достижением им ..........-летия.

Осужденный считает, что имеет место ст. 28 УК РФ, согласно которой деяния признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Осужденный просит отменить приговор Усть-Янского районного суда и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Зернова А.Б. и.о. прокурора Усть-Янского района Попов Б.Б. выражает свое несогласие с доводами жалобы. Доводы осужденного о том, что в основу приговора суд положил его признательные показания, не подтвержденные в совокупности и иными доказательствами, прокурор считает необоснованными. Суд обоснованно использовал показания свидетелей, которым как на стадии следствия, так и в суде разъяснялись их права и обязанности. Свидетелей указывающих на непричастность Зернова А.Б. к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ не имелось. Протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2012 года оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Фактов применения насилия и угроз со стороны сотрудников полиции выявлено не было, что подтверждено показаниями свидетелей Ф. и С.. Доводы осужденного об умышленном уничтожении видеозаписи осмотра места происшествия являются надуманными и ничем не подтверждены. Суд не смог изучить данную запись по техническим причинам. Несмотря на отсутствие видеозаписи, иных доказательств причастности Зернова А.Б. достаточно: показания самого Зернова А.Б., показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, анонимная записка с надписью « Ситуация», составленная Зерновым А.Б. с требованием предоставления денежных средств взамен на согласование актов предоставления услуг по теплоснабжению. Доводы осужденного о том, что признательные показания даны под насилием и угрозой являются надуманными. Данные доводы проверялись судом. Доводы осужденного о незаконности проведения ОРМ, возникновение денежных купюр в оперативном эксперименте, незаконное изъятие принтера, отсутствие разрешения суда на прослушивание разговора Зернова и В., по ходатайствам Зернова А.Б. рассматривались судом и в удовлетворении отказано. По делу установлены все значимые обстоятельства. Нарушений, связанных с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не допущены. Выводы суда не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Нарушений УПК РФ не допущено. Прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Зернова А.Б.

В судебном заседании осужденный Зернов А.Б. просит отменить приговор суда. Осужденный в порядке дополнения заявил о фальсификации доказательств, отсутствии разговора с В. о взятке, расценивает показания свидетеля как ложные. Объективная сторона преступления отсутствует, т.к. на момент совершения преступления отсутствовали должностные полномочия. Не имеется разрешения суда на проведение негласной аудиозаписи и видеозаписи 27 апреля 2012 года.

Адвокат Говоров И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить приговор суда. Также в порядке дополнения адвокат указывает о нарушении требований Федерального закона № 211-ФЗ от 24.06.2000 г. и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который дополнен ст. 5, которая категорически запрещает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме в совершении противоправных действий. По поводу постановления о проведении оперативно-технических мероприятий, сторона защиты считает, что обвинение не представило доказательств направления в Верховный Суд РС (Я) ходатайств о проведении оперативно-технических мероприятий по негласной аудиозаписи и негласной видеодокументации в отношении Зернова А.Б. и, соответственно, не представило постановления о даче разрешения на проведение оперативно-технических мероприятий по негласной аудио-видеофиксации на оформление в судебном порядке. Данных действий не было произведено, подзащитный согласия на проведение в отношении него видео- и аудиофиксации не давал, таким образом, нарушены нормы по сбору законных и обоснованных доказательств. Денежные средства в сумме 3 миллионов довольно—таки странным образом получены сотрудниками следственных органов от АКБ «..........», и таким же странным образом возвращены по справке. Деньги были выданы кому-то под отчет. Никто не освобождал банк от хранения их в ячейке, в материалах дела имеются сведения о том, что денежные средства оставлены на хранение в ячейке банка, но ни в коем случае банк не должен был пускать эти денежные средства в оборот. Письмо «ситуация» не имеет ни подписи, ни какого-либо подтверждения, что изготавливал Зернов А.Б. Ни файла на компьютере, ни принтера, ни отпечатков пальцев на этой бумаге. Это просто ситуация. Кто ее изготовил, когда, каким образом – данные действия судом не были установлены. Доказательствами того, что суд положил в обвинение, что Зернов А.Б. получил от Козлова денежные средства в размере .......... руб. нет в самом приговоре. Также подтверждение того, что Козлов передавал денежные средства в размере .......... тысяч рублей Зернову А.Б. нет, никакой аудиозаписи, ни фото, ничего нет. Обвинительное заключение утверждено с нарушением норм УПК РФ, вне сроков предварительного следствия. Адвокат считает, что обвинительный приговор не обоснован.

Прокурор Васильев А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражении на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Зернова А.Б. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней об отсутствии состава преступления в действиях Зернова А.Б., являются несостоятельными, поскольку вина осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства и вина осужденного Зернова А.Б., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Зернов А.Б. вину в предъявленном обвинении в совершении служебного подлога признал частично, вину в предъявленном обвинении в совершении присвоения вверенного имущества не признал, вину в предъявленном обвинении в получении взятки не признал.

Несмотря на отрицание вины, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Зернова А.Б. в совершении служебного подлога, присвоении вверенного имущества в судебном заседании установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого Зернова А.Б., показаниями Козлова А.В., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; протоколом очной ставки между Зерновым А.Б. и Козловым А.В.; показаниями свидетелей У., Щ., Б., А., Н., О., Е.; протоколами осмотров места происшествия, выемок; заключениями экспертов.

В суде первой инстанции установлено, что Зернов А.Б., являясь должностным лицом, осуществляя полномочия .......... МО «..........», получил от Козлова А.В. денежную сумму .......... руб., что является крупным размером, за невыполненные работы по ремонту жилого фонда п. .........., при содействии Козлова А.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в форме индивидуального предпринимателя, чьи действия по совершению им пособничества в совершении служебного подлога выразились в предоставлении подложных документов о ремонте жилья в поселении, получении за это из бюджета поселения денежных средств, снятии их со своего счета и последующей передаче денег Зернову А.Б.

Так, из показаний Зернова А.Б. в суде, следует, что с ИП Козловым А.В. договоры о ремонте жилищного фонда им были заключены задним числом в декабре 2009 года, когда он узнал о поступлении в бюджет денег на сумму около .......... руб., в июле 2009 года о поступлении данной суммы ничего известно не было, и договора не могли быть заключены. Оформляя документы, он полагал, что если деньги не будут освоены, то вернуться в республиканский бюджет. Также ему было известно, что ремонт жилых помещений, указанных в договорах подряда о ремонте квартир, справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, счетах-фактурах для оплаты работ, фактически не проводился, данные показания подтверждаются, в частности показаниями Зернова А.Б., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Зернова А.Б. оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Зернов А.Б. знал о перечислении денежных средств на счет ИП Козлова А.В.

Из показаний Козлова А.В. в суде, следует, что он со своей стороны выполнил по просьбе Зернова А.Б. документы по ремонту ряда квартир, фактически не выполняя ремонтные работы, указанные в договорах подряда сметах, актах выполненных работ. Данные показания подтверждаются показаниями Козлова А.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Козлова А.В., оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 декабря 2009 года Зернов А.Б., вызвав Козлова А.В. к себе в кабинет и сообщив об имеющихся на счете администрации поселка .......... руб., потребовал от Козлова А.В. предоставить документы, необходимые для освоения бюджетных средств в указанном размере. Козлов А.В. предложил Зернову А.Б. направить документы уже по выполненным им работам, но Зернов А.Б. не согласился, сказав, что по выполненным работам оплата поступит в следующем году, а вновь поступившие средства в размере .......... руб. необходимо освоить иными объектами. Козлов А.В., планировавший ремонт .......... квартир в поселке, составил по ним сметы расходов по их ремонту, одну из которых в дальнейшем скорректировал под необходимую сумму, передал весь пакет документов Зернову А.Б. Зернов А.Б., подписав подложные документы, сказал ему, что как только на счет поступят деньги, он должен будет их снять и отдать ему. По данной договоренности Козлов А.В. 19.01.2010 года снял с лицевого счета деньги, из которых он высчитал положенные Зернову А.Б. .......... руб., за минусом суммы в виде процентов, взимаемых банком за обналичивание и подоходного налога. В тот же день он отдал данные денежные средства Зернову А.Б., который сказал, чтобы он нигде и никому получение денег не афишировал, и пригрозил, что в случае обращения в правоохранительные органы сделает так, что он сам сядет в тюрьму, а причастность Зернова А.Б. доказать не сможет.

Данные показания подтверждаются и другими доказательствами, в частности протоколом очной ставки между Зерновым А.Б. и Козловым А.В., где Зернов А.Б. признал подписание в конце декабря 2009 года поддельных документов, подтверждающих производство Козловым А.В. ремонта квартир в п. .........., а именно договора подряда и акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что показания Козлова А.В. в ходе предварительного следствия были стабильными, допросы проводились в присутствии адвоката. Суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми, критически оценив показания Козлова А.В. в суде.

Показания Козлова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что из разговора с Козловым А.В. он узнал, что в конце 2009 года Козлов А.В. и Зернов А.Б. похитили из бюджета поселка деньги, которые были перечислены на лицевой счет Козлова А.В., из которых Козлов А.В. по договоренности передал .......... руб. Зернову А.Б. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в оговоре в суде установлено не было, показания были получены с соблюдением закона, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Из показаний свидетелей У., Ц., Б., А. на предварительном следствии и в суде следует, что ремонт квартир, указанных в договорах подряда не производился.

Показания свидетелей также подтверждены протоколами осмотра места происшествия от 11 июня 2012 года, согласно которым ремонтные работы по адресам .........., .........., .........., .........., .........., .......... не проводились. При производстве осмотров квартир с участием представителей администрации, специалистов, а также подсудимого Козлова А.В. установлено, что квартиры фактически заброшены, никто в них не проживает, электрика отсутствует, сантехника не подключена к канализации, в некоторых квартирах полы провалились, краска старая облупившаяся, обои старые, в некоторых квартирах отсутствуют. Участвующий при осмотре места происшествия по указанным адресам Козлов А.В. подтвердил, что никакие ремонтные работы по данным адресам в 2009, 2010 году не проводил.

Вина осужденных также доказывается следующими документами: договором подряда № ... на ремонт жилого помещения по адресу .........., копией дефектной ведомости объекта капитального ремонта по данному адресу, ресурсной сметой, справкой о стоимости выполненых работ и затрат по унифицированной форме КС-3, подписанного Зерновым А.Б. и Козловым А.С., актом приемки выполненных работ, подписанного Зерновым А.Б. по унифицированной форме КС-2, а также аналогично составленными документами по адресам .........., .........., .........., .........., .........., а также платежными поручениями № № ..., согласно которым на счет Козлова А.В. были перечислены денежные средства, основанием для перечисления являлись договора подряда.

Приведёнными в приговоре доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными, установлено, что Зернов А.Б., являясь должностным лицом, будучи избранным и осуществляя полномочия .......... МО «п. ..........», свои действия, выразившиеся в подписании из корыстной заинтересованности ложно составленных отчетов о выполненных и принятых работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму .......... руб. .......... коп., которые в дальнейшем были перечислены на лицевой счет Козлова А.В., осуществлял именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, что повлекло причинение МО «..........» имущественного ущерба. Своими действиями Зернов А.Б. существенно нарушил права и законные интересы государства, выразившиеся в невыполнении обязанностей по оказанию противодействия коррупции, интересы общества, выразившиеся в невыполнении обязанностей по непосредственному обеспечению жизнедеятельности на территории муниципального образования, а также организации - администрации МО «..........», выразившиеся в подрыве экономической основы органа местного самоуправления, чем дискредитировал деятельность органов местного самоуправления путем подрыва их авторитета в способности честно управлять муниципальной собственностью лицами, замещающими выборную должность в органе местного самоуправления.

Анализ доказательств, приведённых судом в приговоре в обоснование выводов о совершении Зерновым А.Б., служебного подлога, о совершении присвоения, то есть хищения имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, свидетельствует о том, что Зернов А.Б. осуждён обоснованно.

Доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива были предметом обсуждения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции считает, что, незаконно получив от Козлова А.В. .......... руб. Зернов А.Б. действовал из корыстных побуждений.

Доводы жалобы осужденного Зернова А.Б. о том, что он надеялся на контроль со стороны финансовых органов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей О., Е., которые показали, что все расчеты осуществляются МЦБ по договору с муниципальным образованием, контроль осуществляется только за оформлением документов, а не за фактическим исполнением указанных в них услугах, денежные средства являлись собственностью муниципального образования, распоряжаться ими имел право .......... МО Зернов А.Б., он же являлся распорядителем бюджетных средств.

Доводы осужденного о том, что в районной бухгалтерии имеются чистые бланки с подписями глав муниципальных образований, а также вторая печать являются голословными и не основаны на доказательствах. Данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку уйти от наказания за совершение преступления.

Доводы жалобы Зернова А.Б. о том, что Козловым А.В. в конце 2009 года был произведен ремонта основания и черновых полов в многоквартирном жилом доме № ... по ул. .......... на сумму более .......... рублей, за которые администрация МО «..........» до сих пор с ним не рассчиталась и что администрация МО «..........» являлась должником перед ИП Козлов А.В. на сумму более .......... рублей, суд апелляционной инстанции считает не относящимися к настоящему делу, т.к. указанный адрес не входит в объем предъявленного обвинения. Доводы осужденного о том, что у администрации МО « ..........» имеется задолженность перед Козловым А.В. к делу отношения не имеют, предметом рассмотрения не являются и данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Доводы жалобы Зернова А.Б. о том, что Козлов А.В. на предварительном следствии давал показания под давлением сотрудников полиции, которые заставили Козлова А.В. оклеветать его, также опровергаются материала дела. Суд первой инстанции доводы Козлова А.В. о том, что он давал показания под давлением, нашел голословными, поскольку Козлов А.В. не указал, кто именно и как оказывал давление на него, отказался назвать фамилии, а в суде он же пояснил, что со стороны следователя никакого воздействия на него не оказывалось.

Доводы осужденного Зернова А.Б. о том, что он в период предварительного следствия дал наиболее правдоподобные показания, мотивировав это желанием доказать свою невиновность в суде, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, т.к. признательные показания Зернова А.Б. на предварительном следствии не противоречили показаниям Козлова А.С., показаниям свидетелей и иным доказательствам, указанным выше.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Зернова А.Б. на предварительном следствии как допустимое доказательство, т.к. его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права, разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от ранее данных показаний. Зернова А.Б. был допрошен с участием адвоката.

В судебном заседании доводы осужденных об угрозах, давлении в период предварительного следствия тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли, судом признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку исследованным доказательствам.

      Виновность Зернова А.Б. в совершении служебного подлога, присвоения, то есть хищении имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в судебном заседании установлена совокупностью исследованных доказательств.

    Юридическая квалификация действий Зернова А.Б. по ст. 292 ч. 2, 160 ч. 3 УК РФ является правильной и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Доводы осужденного о применении акта амнистии от 24 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, т.к. в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 от 24 апреля 2015 года « О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применятся в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии. В соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ акт об амнистии не распространяется.

    Также осужденный в апелляционной жалобе оспаривает доказанность вины по ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Несмотря на отрицание Зерновым А.Б. вины, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Зернова А.Б. в получении взятки с вымогательством в особо крупном размере, в судебном заседании установлена.

В судебном заседании Зернов А.Б. вину по предъявленному обвинению по ст. 290 ч. 6 УК РФ не признал полностью, настаивал на провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, подстрекательстве к преступлению, отсутствии умысла на получение взятки, мотивировал решение о получении денег от В. строительством церкви в ...........

В связи с противоречиями судом были оглашены и исследованы показания Зернова А.Б., данные на предварительном следствии. Из первоначальных показаний 28 апреля 2012 года следует, что Зернов А.Б. не отрицал получение взятки в размере .......... руб. от В. за подписание актов о фактически поставленных услугах. С 2011 года у него возникли разногласия с ОАО « ..........» по поводу определения фактически поставленных услуг. В 2011 году вышло постановление Правительства РС(Я) № 373 обязывающее глав муниципальных образований согласовывать фактические объемы поставляемых населению услуг ежеквартально. Конфликт продолжался 7 месяцев с ноября 2011 года по апрель 2012 года. ОАО « ..........» неоднократно предоставляли на согласование акты поставки услуг, которые он не подписывал. Было начато строительство церкви, но денег не было. Поэтому он решил получить взятку от ОАО « ..........», указывая, что в случае передачи денег он подпишет акты. Зернов А.Б. подробно показал, каким образом было им изготовлено письмо с требованием передачи .......... руб. 19 марта 2012 года в п. .......... он данное письмо передал В.. 20 апреля 2012 года позвонил В. и сообщил, что готов заплатить требуемую сумму .......... руб. для того, чтобы он подписан акты. 27 апреля 2012 года в служебном кабинете .......... муниципального образования В. передал ему .......... руб. в виде взятки за подписание актов о фактической поставке услуг. Деньги были в .......... пачках .......... купюрами. Он вышел на улицу, поехал и в своей машине был задержан сотрудниками полиции. Деньги изъяты.

Аналогичные показания были даны Зерновым А.Б. при последующих допросах, при составлении протокола задержания, при производстве проверки показаний на месте.

Данные показания подсудимого были подтверждены свидетелями.

Из показаний В. в суде следует, что в 2011 и 2012 году .......... поселка Зернов А.Б. отказывался подписывать акты по объемам поставленных энергоресурсов. Проблема длительное время не решалась. Он получил от Зернова А.Б. письмо наименованное « Ситуация», где Зернов А.Б. за разрешение вопросов по согласованию объемов поставленных энергоресурсов требует деньги, и сообщил об этом .......... Г., после чего его вызвали в г. .........., где он написал заявление в полицию. Была создана специальная группа и в п. .......... он передал Зернову А.Б. .......... руб. Все действия были совершены только после получения им письма от Зернова А.Б.

Свои показания свидетель В. подтвердил на очной ставке с Зерновым А.Б.

Показания Зернова А.Б., свидетеля В., судом были признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме этого они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного установлена совокупностью показаний оперативных сотрудников Ф., С.; показаниями свидетелей В., П., Р., М., Л., Ю.; протоколами осмотров места происшествия; осмотра предметов; заключением эксперта; протоколами осмотра и передачи денежных средств, передачи специальной техники, о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; видеозаписями, аудиозаписями полученными при проведении ОРМ.

При проведении осмотра места происшествия 27 апреля 2012 года, в машине Зернова А.Б. обнаружен пакет полиэтиленовый, при вскрытии пакета обнаружены денежные средства в сумме .......... руб. в .......... пачках номиналом .......... руб. При осмотре деньги сверены со светокопиями, сделанными до начала оперативно-розыскного мероприятия, в результате осмотра установлена их идентичность. В ходе осмотра применена люминесцентная ультрафиолетовая лампа под ее лучами на купюрах высветилась надпись « взятка».

По заключению экспертизы документ, начинающийся словами « Ситуация» и заканчивающийся словами» будем считать данную бумажку провокацией», изъятый в ходе выемки в ОАО « ..........», выполнен с помощью картриджа, изъятого в кабинете .......... МО « п...........» с помощью принтера марки « ..........».

Вина Зернова А.Б. доказана также материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

В. как лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « оперативный эксперимент» в целях проверки и фиксации противоправных действий .......... МО Зернова А.Б. по требованию взятки, были переданы денежные средства в размере .......... руб. в .......... пачках купюрами по .......... руб. в количестве .......... штук, помечены меткой « взятка», также переданы звукозаписывающая и видеозаписывающая аппаратура ( т. 1 л.д. 90-106), протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», просмотром видеозаписи и прослушивании аудиозаписи разговора между Зерновым и В., при котором Зернов предлагает различные варианты передачи денег для придания своим действиям видимой законности, затем получает деньги .......... руб. и покидает помещение ( т. 1 л.д. 259-290)

Из допроса оперативных сотрудников Ф. и С. следует, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты после получения от В. письма, в котором Зернов А.Б. высказал требование о передачи взятки в размере .......... руб. После этого были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которого Зернов А.Б. был задержан с поличным.

Доводы осужденного Зернова А.Б. о нарушениях при проведении оперативно- розыскных мероприятий суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает критически, поскольку никаких нарушений требований ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного закона. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесены уполномоченными лицами с соблюдением требований федерального закона, соответствующими приказами МВД РФ и сомнению не подлежат.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что не имелось судебного решения на производство негласной аудио и видеозаписи суд апелляционной инстанции считает необоснованным, т.к. на т. 1 л.д. 86 имеется постановление председателя Верховного суда РС(Я) от 20 апреля 2012 года о разрешении в проведении оперативно-технического мероприятия « прослушивание телефонных переговоров» в отношении Зернова А.Б. путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров сроком на .......... суток.

В части проведения негласной аудио-видеозаписи суд апелляционной инстанции также считает доводы осужденного необоснованными, т.к. в т. 1 л.д. 83 имеется постановление о проведении ОРМ от 20 апреля 2012 года, утвержденное министром внутренних дел Ш. о проведении « оперативного эксперимента» в отношении Зернова А.Б. с применением негласной аудио-видеозаписи с 20 апреля по 30 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, мотивировав это в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного Зернова А.Б. о самооговоре, причиной которого явилось насилие по стороны сотрудников полиции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями оперативных сотрудников Ф., С., заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 02.05.2015 года, по результатам которой каких-либо телесных повреждений у Зернова А.Б. не обнаружено. Доводы осужденного о том, что признательные показания были им даны « автоматически» суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Доводы Зернова А.Б. о недостоверности показаний свидетелей также не обоснованны, так как все свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, им разъяснены права, обязанности предусмотренная ст. 56 УПК РФ и ответственность по ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются подписки. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Отказ свидетелей М., Р. от показаний по поводу участия, в осмотре и сверке купюр после задержания Зернова А.Б. 27.04.2012 года, были суд первой инстанции проверены, оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые они в суде полностью подтвердили. Оценка показаниям свидетелей в приговоре дана.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не могло возникнуть умысла на незаконное обогащение, путем получения взятки за осуществление полномочий, так как у него отсутствовали служебные полномочия в период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года, поскольку до издания Постановления Правительства РС (Я) № 373 от 08.08.2011 года, .......... муниципального образования не имел полномочий на согласование объемов энергоресурсов, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные доводы тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Судом на основании ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава МО «Поселок ..........», должностной инструкции .......... администрации МО «Поселок ..........», Распоряжения о вступлении на должность .......... МО «Поселок ..........» от 07.12.2007 года № ..., правильно установлено, что Зернов А.Б. являлся .......... МО «Поселок ..........», то есть должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по показаниям самого осужденного на предварительном следствии и показаниям свидетеля В., конфликт между .......... МО « ..........» и ОАО « ..........» начался с ноября 2011 года, т.е. уже после передачи на уровень муниципальных образований полномочий по согласованию актов на поставляемые коммунальные услуги и энергоресурсы.

Доводы жалобы Зернова А.Б. о том, что в материалах дела имеются надлежаще заверенные обращения администрации МО «поселок ..........» по поводу сложившихся в п. .......... обстоятельств по энергоснабжению, что доказывает организацию в отношении него провокации с целью отстранения его от должности, также являются надуманными. Письма, направляемые Зерновым А.Б. в различные инстанции, на квалификацию преступления не влияют и не устраняют преступность совершенного деяния.

Доводы Зернова А.Б. о его полной непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, изменения первоначальных показаний, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного о провокации преступления, подстрекательстве к преступлению своего подтверждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не нашли и расценивает данные доводы осужденного как попытку уйти от наказания за содеянное.

Доводы жалобы на отсутствие предмета взятки, что лишило его возможности доказать, что купюры являются фальшивыми, и их было в гораздо меньшем количестве, не могут быть признанными состоятельными, так как опровергаются показаниями Зернова А.Б., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей В., Р., М., протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 года, протоколом осмотра предметов от 04.05.2012 года.

После осмотра указанные деньги признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в АКБ «..........» (т. 2 л.д. 149-152).

Согласно полученным по запросу суда сведениям, вещественные доказательства принадлежали АКБ «..........» и пущены в денежный оборот, что свидетельствует о подлинности денежных купюр, использованных в оперативном мероприятии.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что в действиях должностных лиц АКБ «..........» имеются нарушения, т.к. доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела подлежали хранению и их судьба должна была быть решена в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает не существенным нарушением, т.к. само дело приняло затяжной характер как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении в суде. Кроме того, обращение в оборот денежных средств, подлежащих хранению до вступления приговора в законную силу, само по себе не устраняет преступность деяния, не влияет на доказанность обвинения и не влечет признание судебного решения незаконным.

Доводы осужденного Зернова А.Б. о том, что в его действиях отсутствует вымогательство взятки, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Вымогательство взятки означает требование ее должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В суде первой инстанции установлено, что Зернов А.Б. являясь .......... МО « п. ..........» умышленно с целью получения взятки создавал административные барьеры при согласовании актов на поставленные услуги населению, при этом как сам указал осужденный, конфликт продолжался длительное время в течение 7 месяцев.

По заявлению В. от 19 апреля 2012 года .......... МО Зернов А.Б. отказывается от согласования актов о фактически поставленных услугах, в результате ОАО « ..........» несет убытки в размере .......... руб. ( т. 1 л.д. 78-79) По показаниям свидетеля Ю. в суде следует, что .......... муниципальных образований наделены полномочиями контроля за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, в том числе подписания актов поставленных энергоресурсов. В ГУК « ..........» поступило письмо Зернова А.Б. о том, что ОАО « ..........» постановляет теплоэнергию в п. .......... в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества, выразил свое несогласие с расчетами ОАО « ..........», при этом никаких документальных расчетов не приложил. В связи с письмом Зернова А.Б. выплаты субсидий ОАО « ..........» были приостановлены.

Из аудиозаписи разговора между Зерновым А.Б. и В. от 27 апреля 2012 года следует, что в кабинете В. попросил подписать акты, на что Зернов ответил, что подпишет акты без проблем, но сначала В. покажет ему деньги. В. разложил на столе денежные средства и попросил подписать акты, после чего он выполнит его требование о передаче денег. Зернов настоял, чтобы В. передал ему деньги, после чего он подпишет акты. Затем Зернов предложил В. написать расписку о том, что взял в долг у Зернова .......... руб., а Зернов напишет встречную расписку о возврате долга. Зернов съездит, спрячет деньги, чтобы не быть пойманным с поличным. В. отдал деньги, Зернов вышел из кабинета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Зернова А.Б. квалифицирующий признак вымогательства взятки доказан.

Доводы осужденного о нарушениях его прав при производстве предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. Зернову А.Б. права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ были разъяснены, следственные действия проведены с соблюдением закона. Допущенное нарушение при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, носит технический характер, не влияет на обстоятельства совершенного преступления, вынесение законного судебного решения. Доводы о незаконном приостановлении предварительного следствия суд апелляционной инстанции не обсуждает, т.к. в соответствии со ст. 38 УПК РФ данной вопрос относится к компетенции следователя. Написание явки с повинной под диктовку следователя не подтверждено доказательствами, исследованными в суде, суд обоснованно отклонил ходатайство подсудимого об исключении явки с повинной из перечня доказательств и обоснованно учел ее как смягчающее обстоятельство. Иные доводы жалобы осужденного в части умышленного уничтожения видеозаписи осмотра места происшествия, незаконном задержании по подозрению в совершении преступления, отклонение ходатайств о назначении экспертиз и проведении следственного эксперимента по пересчету денежных средств, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, т.к. данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции,    ходатайства отклонены.

Доводы осужденного об искусственном создании доказательств, фальсификации доказательств обвинения являются голословными и не подтверждены материалами уголовного дела. Доводы осужденного о даче ложных показаний В. также являются голословными, поводов для оговора со стороны свидетеля не установлено, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доводы осужденного о не проведении психофизиологического исследования суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с применением его носят вероятностный характер.

Доводы жалобы осужденного касающиеся поведения свидетелей до и после проведения ОРМ, а частности В. носят абстрактный характер и суд апелляционной инстанции данные доводы не осуждает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, правильно проанализировав характер, способ, мотив совершенного преступления и установил в действиях Зернова А.Б. умысел на получение взятки.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не содержат противоречий. При этом, суд дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказанность вины осужденного Зернова А.Б. и юридическая оценка его действий по ст. 290 ч. 6 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному Зернову А.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких ; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд обоснованно учел по ст. 292 ч. 2, 160 ч. 3 УК РФ признание вины, пожилой возраст, по ст. 290 ч. 6 УК РФ- явку с повинной, пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание по ст. 290 ч. 6 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы отвечает требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 1-6 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Зернову А.Б. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Суд, с учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, личности подсудимого, пришел к правильному выводу о не возможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначенное основное наказание за совершение преступлений средней тяжести в виде штрафа также является обоснованным с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий и отвечает требованием законности и справедливости.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70-кратной суммы взятки является безальтернативным и обсуждению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░