Решение по делу № 33-15599/2018 от 05.10.2018

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-15599/2018 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Рикмасова Олега Витальевича к акционерному обществу «Солгон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рикмасова О.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Рикмасова Олега Витальевича к акционерному обществу «Солгон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать»

Заслушав докладчика, истца Рикмасова О.В., представителя истца по устному ходатайству Суслову А.Г., представителя ответчика акционерного общества «Солгон» Хабарову В.С. (на основании доверенности от 18.05.2016), прокурора Воротынскую О.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рикмасов О.В. обратился с исковым заявлением к АО «Солгон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 06.07.2015 состоит в трудовых отношениях с АО Солгон» в должности <данные изъяты>. С правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был. В отдел кадров было передано заявление о предоставлении отгулов в счет неиспользованного отпуска за 2017 год. Заявление он подал своему непосредственному руководителю - руководителю подразделения колбасного цеха, которое подписано заместителем директора по переработке и торговле Г. и заведующей цехом по переработке мяса А. Руководитель принял заявление и пояснил, что он может ехать. Истец поехал на технологический семинар в Чехию для прослушивания курса «Современные технологии мясопереработки». Ни с одним приказом за время исполнения трудовых обязанностей в АО «Солгон» он ознакомлен не был, кроме приказов о приеме на работу и об увольнении. Когда истец вышел на работу, заместитель директора по производству Б. уничтожил его заявление об отпуске и пояснил, что он будет уволен за прогул. Трудовой договор расторгнут 04.06.2018 на основании п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. За время работы он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. В АО «Солгон» ведется двойное табелирование: в одном табеле указывается фактически отработанное время, в другом табеле проставляется 7-ми часовой рабочий день. У руководителя подразделения колбасного цеха имеется книга учета рабочего времени, в которой указано фактически отработанное время. За фактически отработанное время заработная плата не начислялась, то есть переработка никогда не учитывалась работодателем. Также не начислялась заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение к сверхурочной работе допускается только с письменного согласия работника. Работодатель никогда не спрашивал согласия, и тем более, в письменном виде. Задолженность работодателя за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни составила 270156 рублей. На основании изложенного, просит признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в АО «Солгон» в должности <данные изъяты>, взыскать с АО «Солгон» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2018 по день вынесения решения суда, оплату за сверхурочную работу в размере 270156 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рикмасов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, обстоятельства, аналогичные исковому заявлению.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласную с решением суда, заключение прокурора о законности решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении требований Рикмасова О.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 28.05.2017 по 01.06.2018 без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Рикмасов О.В. с 06.07.2015 состоит в трудовых отношениях с АО «Солгон» (до 08.04.2016 - ЗАО «Солгонское») в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Согласно утвержденному директором АО «Солгон» распорядку рабочего дня цеха переработки мяса начало рабочего дня установлено в 08:00, окончание рабочего дня - 17:00.

Вместе с тем, из актов комиссии в составе заместителя директора по переработке и торговле, инспектора отдела кадров и мастера цеха АО «Солгон» от 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 и 01.06.2018 и записей в табелях учета рабочего времени следует, что Рикмасов О.В. в период с 28.05.2018 по 01.06.2018 отсутствовал на рабочем месте, что также не оспаривалось истцом, пояснившим, что в указанные дни он находился на семинаре в Чехии.

04.06.2018 заместителем директора по торговле и переработке Г. на имя директора АО «Солгон» В. подана докладная о невыходе Рикмасова О.В. на работу в указанные дни без уважительных причин и решении вопроса об увольнении последнего. Кроме того, указано, что при встрече он уведомил Рикмасова О.В. о том, что его заявление об отгулах руководителем не подписано.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - заместителя директора по переработке и торговле АО «Солгон» Г., инспектора отдела кадров АО «Солгон» Д., подсобного рабочего в АО «Солгон» А., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Так, свидетель Г. суду показал, что Рикмасов О.В. действительно писал заявление о предоставлении ему отгулов в счет отпуска, которое было подписано им и заведующей. Позже он увидел Рикмасова О.В. и сказал ему, что приказ о предоставлении ему отгулов не издан. Рикмасов О.В. на это сказал, что заявление им написано давно, и ему надо ехать. Он посоветовал Рикмасову О.В. зайти к руководителю для согласования данного вопроса или позвонить, но истец самовольно уехал.

Также, свидетель Д. показала, что в период с 28.05.2018 по 01.06.2018 Рикмасов О.В. отсутствовал на рабочем месте. По вопросу предоставления отгулов Рикмасов О.В. к ней с заявлением не обращался, подобного заявления она не видела. На момент прогула неиспользованных дней отпуска у истца не имелось. При приеме на работу она в обязательном порядке каждого работника знакомит с правилами внутреннего распорядка и с режимом работы, но в случае с Рикмасовым О.В. не может представить письменных доказательств. Тем не менее, график работы цеха по переработке мяса размещен как на входе в цех, так и внутри - в помещении для приема пищи. С учетом установленных коллективным договором сроков начисления и выплаты заработной платы работникам в табеле учета рабочего времени за июнь 2018г. указан период работы Рикмасова О.В. с 26 по 31 мая 2018г. и с 1 по 3 июня 2018г., то есть прогулы работника отражены в табеле учета рабочего времени за июнь 2018г.

Кроме того, свидетель А. суду показала, что заявление Рикмасова О.В. о предоставлении ему отгулов в счет отпуска по семейным обстоятельствам было подписано ею и заместителем директора по переработке и торговле Г. Это заявление она отвезла для решения вопроса об издании приказа директором АО «Солгон» и оставила его у секретаря директора. Рикмасову О.В. сказала, чтобы тот сам узнавал, издан ли приказ на основании его заявления. В период с 28.05.2018 по 01.06.2018 Рикмасов О.В. на рабочем месте отсутствовал. Был ли издан приказ о предоставлении ему отгулов, ей известно не было, так как с 01.06.2018 по 04.07.2018 находилась на лечении, по выходу на работу узнала, что Рикмасов О.В. уволен.

Из объяснительной Рикмасова О.В. следует, что за две недели до даты отъезда он уведомил своих руководителей и отдал на подпись заявление руководителю с целью работы производства без перебоев, то есть сделал все необходимое. Кроме того, он был на связи.

Приказом № от 04.06.2018 Рикмасов О.В. уволен за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении работнику отгулов или отпуска, распорядительные акты работодателя по этому вопросу отсутствуют, заявление работника о предоставлении ему отпуска или отгулов не является достаточным основанием для невыхода на работу, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Рикмасовым О.В. в период с 28.05.2018 по 01.06.2018 прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Судебная коллегия вывод суда признает верным. Так, безусловное право на предоставление отгулов в дни, признанные работодателем прогулом, у истца отсутствовало. Отпуск Рикмасову О.В. не был предоставлен, о чем истец знал.

Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Отказывая в удовлетворении требования Рикмасова О.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в представленных суду ответчиком табелях учета рабочего времени сведений о сверхурочной работе истца, иных доказательств привлечения истца к такой работе работодателем. При этом суд указал, что истцу оплачена работа в порядке, установленном условиями трудового договора и задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с коллективным договором работникам устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (п. 5.1).

В трудовом договоре сторон рабочее время истца не отражено, указано на определение рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 6.1.).

В пункте 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Солгонское» указано, что время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается работодателем в зависимости от продолжительности рабочего дня, сменности и других особенностей для каждого структурного подразделения.

Распорядком рабочего дня цеха переработки мяса, утвержденным директором АО «Солгон» (без указания даты) установлено начало рабочего дня - 8:00 час., окончание рабочего дня- 17:00 час. с перерывами в течение дня в зависимости от участка, общей продолжительностью 2:00 часа, то есть 7 часовой рабочий день.

Из табелей учета рабочего времени указанного цеха за спорный период (июнь 2017г. – май 2018г.) и расчетных ведомостей Рикмасова О.В. следует, что работодателем он табелировался по шестидневной рабочей неделе с 7 часовым рабочим днем, рабочее время учитывалось помесячно, заработная плата начислялась, исходя из установленного трудовым договором размера – <данные изъяты> в месяц, пропорционально отработанному времени, сведений об оплате сверхурочных часов, за работу в праздничные нерабочие дни нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, продолжительность рабочего дня истца не должна превышать 6,67 часов в день (40час. :6 р\дней), а нормативное число часов работы не могло превышать соответственно в 2017г. за июнь- 166,75 час., в июле- 173,42 час., в августе- 180,09 час., в сентябре 173,42 час., в ноябре – 166,75 час., в декабре – 173,42 час.; в 2018г. в январе – 133,4 час., в феврале- 153,41 час., в марте – 173,42 час., в апреле – 166,75 час., в мае – 160,08 час., исходя из количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем шестидневной рабочей недели.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 3 ст. 91 ТК РФ).

Из представленных суду ответчиком табелях учета рабочего времени следует, что истец отработал сверхурочно в июне 2017г. – 15,25 часов (отработано 182 часа при норме 166,75 часов), в июле 2017г. – 1,58 часов (отработано 175 часов при норме 173,42 часов), в ноябре 2017г. – 8,25 часов (отработано 175 часов при норме 166,75 часов), в январе 2018г. – 6,6 часов (отработано 140 часов при норме 133,4 часа), в феврале 2018г. – 21,59 часов (отработано 175 часов при норме 153,41 часов), в апреле 2018г. – 15,25 часов (отработано 182 часа при норме 166,75 часов), в мае 2018г. – 6,92 часа (отработано 167 часов при норме 160,08 часов).

Доказательств того, что истец фактически отработал сверхурочно большее количество времени, чем учтено работодателем, материалы дела не содержат. В этой части исковых требований истца, судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Из расчетных листков истца и установленной нормы рабочего времени следует, что оплата за 1 час работы истца составляет: в июне 2017г. – 287,85 руб., в июле 2017г. – 266,15 руб., в ноябре 2017г. – 287,85 руб., в январе 2018г. – 359,82 руб., в феврале 2018г. – 312,89 руб., в апреле 2018г. – 287,85 руб., в мае 2018г. – 299,85 руб.

Соответственно, истцу за сверхурочную работу за июнь, июль, ноябрь 2017г. должна быть начислена сумма в размере 13584,01 руб., исходя из следующего расчета:

за июнь 2018г.: (287,85 *1,5*2 часа) + (287,85*2*13,25) = 8491,57 руб.,

за июль 2018г.: (266,15 *1,5*1,58 часов = 630,77 руб.,

за ноябрь 2018г.: (287,85 *1,5*2 часа) + (287,85*2*6,25) = 4461,67 руб.

Учитывая, что истцу выплачена премия в размере 49294 руб., в том числе за переработку, что следует из приказа № от 11.12.2017, правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца оплаты за сверхурочную работу за 2017г. отсутствуют.

Премирование по итогам работы за год, в том числе за переработку рабочего времени, нормам трудового законодательства, локальным актам ответчика не противоречит. Содержание указанного приказа свидетельствует, что премия была выплачена всем работникам Общества, не имеющим нарушений трудовой, производственной и технологической дисциплины, за высокую личную ответственность и за переработку рабочего времени.

Кроме того, истцу за сверхурочную работу за январь, февраль, апрель и май 2018г. подлежала начислению сумма в размере 29929,15 руб., исходя из следующего расчета:

за январь 2018г.: (359,82 *1,5*2 часа) + (359,82*2*4,6) = 4389,80 руб.,

за февраль 2018г.: (312,89*1,5*2 часа) + (312,89*2*19,59) = 13197,70 руб.,

за апрель 2018г.: (287,85*1,5*2 часа) + (287,85*2*13.25) = 8491,58 руб.,

за май 2018г.: (299,85*1,5*2 часа) + (299,85*2*4,92) = 3850,07 руб.

Доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы за сверхурочные часы, отработанные в январе- мае 2018г., стороной ответчика не представлены. Из представленных в суд апелляционной инстанции бухгалтерских документов следует лишь о произведенной в марте 2018г. дополнительной оплаты Рикмасову О.В. за работу в нерабочие праздничные дни 23 февраля и 8 марта 2018г.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Рикмасова О.В. о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы за январь, февраль, апрель, май 2018г. в размере 29929,15 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, которому до настоящего времени не оплачена сверхурочная работа за январь, февраль, апрель и май 2018г., судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, и, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, степени и длительности нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1397,87 руб. (1097,87 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в иной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Рикмасова Олега Витальевича к акционерному обществу «Солгон» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Солгон» в пользу Рикмасова Олега Витальевича оплату за сверхурочную работу в размере 29929,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 30929 рублей 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Солгон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397,87 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рикмасова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: