Решение по делу № 11-67/2016 от 05.02.2016

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Коломинова

Дело № 11-67/2016                         24 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селякову Валерию Степановичу к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать»,

у с т а н о в и л:

С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 4 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Ш1. его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной экспертизой составил ...., величина утраты товарной стоимости – ...., за составление экспертных заключений им уплачено ..... В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 13 августа 2015 года. ООО «Росгосстрах» 7 сентября 2015 года перечислило ему страховое возмещение в размере ..... До предъявления иска к ответчику он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования. Ответчик по претензии доплатил страховое возмещение в размере ..... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертных заключений в размере ...., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание у мирового судьи истец С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица Ш1., Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В поданной апелляционной жалобе С. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что лицом, виновным в ДТП являлась водитель Ш1., не согласившись с выводом мирового судьи о наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения определением суда произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Бондаренко Т.Н. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Бондаренко Т.Н., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 года в 9 часов 15 минут в с. Красноборске Архангельской области у дома № 41 по ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ш1., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена»).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш1. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 4 августа 2015 года следует, что Ш1., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «К155АА29», при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, как Ш1., так и С.

Однако суд не согласен с таким выводом, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Правильно определив фактические обстоятельства ДТП и установив, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», в момент столкновения в движении не находился, и наезд на стоящий автомобиль был допущен водителем автомобиля «....» Ш1., мировой судья сделал неправильный вывод о причине возникновения вреда в результате действий обоих водителей.

Следовательно, непосредственной причиной наезда автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Ш1. на стоящую автомашину «Peugeot 408», государственный регистрационный знак «№», явились действия водителя Ш1., которая управляя своим автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Ш1. от ответственности в данном ДТП, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Ш1. бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения вреда.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя С. (остановка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена») не находится в причинно-следственной связи с фактом наезда на автомашину истца автомобилем под управлением водителя Ш1., в связи с чем указанные нарушения правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Следовательно, основания к возмещению ущерба исходя из пропорционального соотношения вины в данном случае отсутствовали.

Из дела видно, что 13 августа 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением, приложив необходимый пакет документов о страховом случае.

7 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .... исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец в досудебном порядке произвел оценку имущественного ущерба у ИП Г. и ИП М.

Как правильно установлено мировым судьей, размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, с учетом заключения ИП Г. № от 25 сентября 2015 года и отчета ИП М. №/УТ-15 от 25 сентября 2015 года составил .... (....), что не оспаривалось сторонами как у мирового судьи, так и в апелляционной жалобе.

16 октября 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение, включая акт осмотра, а также документы, подтверждающие расходы истца на оценку, которая была получена ответчиком 19 октября 2015 года.

22 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере .....

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... (....).

Учитывая положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере ...., положенной в основу страховой выплаты, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных расходов с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение .....

Допущенное ответчиком нарушение прав истца на выплату страхового возмещения суд расценивает как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере .....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 15 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Бондаренко Т.Н. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, изготовлению копий документов.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Котлас», составит .....

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

иск С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу С. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Председательствующий А.А. Жирохова