Решение по делу № 2-528/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-528/ 2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                       село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.Г., с участием третьего лица Златоустова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском с учетом уточнения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа в порядке защиты прав потребителей, материального ущерба, расходов по определению размера ущерба, судебных расходов. С ПАО «Росгосстрах» истец просит взыскать сумму страхового возмещения 400000руб.00коп., штраф в порядке защиты прав потребителей в сумме 200000руб.00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5058руб.00коп., по оплате юридических услуг 15000руб.00коп.; с ФИО3 и ФИО4 просит взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба 192916руб.00коп., расходы по определению размера ущерба – по измерению геометрии кузова 1900руб.00коп., по дефектации, разборке автомобиля- 10000руб.00коп.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО4. Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по определению размера ущерба в виде технической операции по измерению геометрии кузова, дефектации, разборке автомобиля прекращено.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехавшим на полосу встречного движения. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, с которым ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила 536016руб.14коп., стоимость утраты товарной стоимости 56900руб.00коп. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей.

Ответчик ПАО «РОСГОССТРАХ» отказал в выплате страхового возмещения, без своей оценки стоимости ущерба, по тем мотивам, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, сведения о получении вреда жизни и здоровью в рамках административного дела отсутствуют. Истец указал, что лицо, управлявшее транспортным средством, на месте ДТП обратилось за медицинской помощью, в дальнейшем отказалось от медицинского обследования, лечения, экспертизы в связи с отсутствием вреда здоровью.

        Истец ФИО1, его представитель ФИО6 В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте, на судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили. Представитель ФИО6 В.В. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО «Росгосстрах», просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он терял сознание на несколько минут, приехавшая скорая помощь его осмотрела, от прохождения судебной медицинской экспертизы в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении он отказался.

        Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте, на судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известили, в отзыве на исковые требования просили отказать в удовлетворении исковых требований.

        В письменном отзыве на исковые требования указали, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», а виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>». В указанном ДТП причинен вред здоровью участнику ДТП ФИО5, который обратился за медицинской помощью, затем отказался от прохождения медицинской экспертизы. Истцом в ПАО «Росгосстрах» документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии телесных повреждений у ФИО5, повлекших за собой вред здоровью, не представлено. Полагают, что ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. В то же время просят суд освободить ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе применить положения ст.333 ГКУ РФ.

        Представитель третьего лица <данные изъяты>» просил рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

    При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

        Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из сведений, содержащихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.10мин. на 26 км+500м автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> Чувашской Республики гражданин ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 Правила дорожного движения не нарушал.

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> были причинены различные механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно произведенной по инициативе истца независимой оценке ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 691800 рублей, с учетом износа- 536000 рублей, величина утраты товарной стоимости- 56900 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 482100 рублей, а размер утраты товарной стоимости -77895 рублей (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной статьи).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-ГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате приложить к заявлению, среди прочего, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате вышеописанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 обратился за медицинской помощью в БУ БСМП <адрес>. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. От прохождения экспертизы ФИО5 отказался, ссылаясь на получение незначительных телесных повреждений и на ненуждаемость в медицинской помощи.

Истец ФИО1 мотивировал исковые требования к ПАО «Росгосстрах» тем, что указанный страховщик отказал ему в страховой выплате по мотивам, что потерпевшему причинены телесные повреждения. Однако такой отказ на имя ФИО1 истцом суду не представлен.

В то же время из представленного суду текста отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО9, проживающему в <адрес>, следует, что отказ составлен на заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому по настоящему делу факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилями <данные изъяты>, водитель ФИО3, и <данные изъяты> водитель ФИО5 Указанный отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения мотивирован тем, что в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью.

Следующий отказ, от ДД.ММ.ГГГГ, дан представителю истца ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с отказом не согласен.

Судом из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по телефону медсестра БСМП <адрес> сообщила, что в результате ДТП около <адрес> за медицинской помощью обратился ФИО5 с диагнозом ушиб мягких тканей головы.

Из объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> результате столкновения потерял сознание.

Из объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП он потерял сознание, очнулся через 8 минут, получил ушиб головы.

ДД.ММ.ГГГГ БУ «Больница скорой медицинской помощи» было проведено исследование, в результате МРТ картины данных за ОНМК, ЧМТ на момент исследования не было выявлено.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причинивших вред здоровью, он не получал, в лечении не нуждается, от прохождения медицинской экспертизы отказался.

При определении порядка прямого возмещения убытков законодателем четко определено условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом вред был причинен здоровью, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право требования о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Достоверные сведения о том, что телесные повреждения ФИО5 не повлекли вреда здоровью, подтвержденные медицинским лечебным учреждением, ни суду, ни страховщику не представлены.

Таким образом, обладая сведениями о пострадавшем в ДТП, страховщик имел основания для уведомления истца об отсутствии возможности осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежат, поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

За истцом сохраняется право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с соответствующим требованием о страховой выплате.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика в местный бюджет не подлежит, не подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца.

В том числе по иску ФИО1 к ответчику ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина не подлежала уплате, госпошлина уплачена по требованиям к иным ответчикам, в отношении которых исковые требования разрешены ранее.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                                            Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.