Решение по делу № 2-35/2020 от 21.11.2019

К делу № 2-35/2020 г.

УИД: 23RS0028-01-2019-001182-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                07 февраля 2020 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горлова В.Н.,

при секретаре Бекоевой Н.К.,

с участием представителя истца Меньшого А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиянова Игоря Александровича к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Шиянов И.А. обратился в суд с иском к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07 апреля 2016 он приобрел автомобиль КАМАЗ 5511А, 2000 года выпуска, VIN <Номер>, светло – дымчатого цвета, гос. <Номер>, за 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Изменение регистрационных данных было отложено в связи с ремонтом и реставрацией автомобиля.

При постановке на учет в МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по обслуживанию Лабинского, Мостовского, Курганинского районов ему было отказано в постановке на учет, в связи с тем, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий установленных <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца    Меньшой А.Н. пояснил об обстоятельствах дела изложенных в заявлении и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» был заменен надлежащим ответчиком временным управляющим ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» Сунгуровым Р.Ц.

Ответчик Сунгуров Р.Ц. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица ОСП по Центральному району г. Краснодар, ОСП по Западному району г. Краснодар, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов, Туапсинский РОСП были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шиянова И.А неправомерными, подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, приведенные правовые нормы в нормативном единстве с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают истца доказать возникновение права собственности на имущество в отношении которого ставится вопрос о снятии ограничительных мер.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 2018 г. по 2019 г. в отношении «Краснодаравтодосервиса» были возбуждены исполнительные производства.

Шиянов И.А. в обоснование своих доводов ссылался на то, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 5511А, 2000 года выпуска, г.н. <Номер>, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от наложенных запретов.

В подтверждение права собственности на автомобиль Шияновым И.А. представлен договор купли-продажи <Номер> от 7 апреля 2016 г., согласно которому он купил автомобиль за 150000 руб. у ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что представленный договор не является достаточным доказательством в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическое получение автомобиля во владение и пользование, суд применяя нормы материального права приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что запись в паспорт транспортного средства о Шиянове И.А., как о новом собственнике, не внесена; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на истца не оформлялся; бремя содержания имущества в виде уплаты транспортного налога в указанный период он не нес.

Суд учитывает, что на момент наложения ограничений, в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 07.04.2016 г. Шиянов И.А. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Тот факт, что истцом и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» был подписан договор купли-продажи транспортного средства, сам по себе о добросовестности истцом приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Также не влекущими оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств являются ссылки стороны истца на отсутствие на момент заключения договора обременений в отношении автомобиля, равно как и отсутствие исполнительного производства в отношении покупателя, поскольку названные доводы сами по себе о реальном исполнении сторонами по сделке обязательств, направленных на возникновение соответствующих правовых последствий, не свидетельствуют.

Суд отклоняет доводы Шиянова И.А. о поврежденном состоянии транспортного средства и производстве в связи с этим восстановительного ремонта, поскольку никаких доказательств в их подтверждение не было представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шиянова И.А. не доказавшего, что он является собственником транспортного средства, о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиянова Игоря Александровича к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 г.

Судья: