Решение по делу № 2-1453/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1453/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002467-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 17 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Виноградовой (Голубевой) Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Виноградовой (Голубевой) Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Голубева Ю.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 49,9% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО Почта банк передало свои права (требования) по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», которое в свою очередь передало право требования задолженности Голубевой Ю.Е. ООО «ПКО «НБК». Сумма задолженности ответчика, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 142440 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Голубевой Ю.Е. По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с Виноградовой (Голубевой) Ю.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142440 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 49,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности про процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Почта Банк», НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на заявление ответчика указал, что картсчета были открыты на неопределенный срок. Момент востребования кредита и начало течения срока исковой давности определяются с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа. График платежей по кредитной карте между банком и ответчиком не подписан и не согласован. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Виноградова (Голубева) Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представила свидетельство о браке, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с «Голубевой « на «Виноградову».

Представители третьих лиц ПАО Почта банк, НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между ОАО «Лето банк» и Голубевой Ю.Е. был заключен кредитный договор N 13113239 в соответствии с которым ответчику выдана платежная карта "Visa Instant Issue " с лимитом кредитования 60000 руб., процентной ставкой 49,90 % годовых, с плановым сроком погашения 24 мес., сумма платежа 4600 руб., датой первого платежа ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением Голубевой Ю.Е. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 142440 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" изменило свое наименование на ПАО "Почта Банк". Изменения наименования внесены в уставные документы и ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В результате состоявшихся договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и НАО «Первое коллекторское бюро» и ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «ПКО «НБК» к истцу перешло право требования задолженности Голубевой Ю.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из акта приема-передачи прав, являющегося Приложением к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «НБК» перешли права по кредитному договору, заключенному с Голубеваой Ю.Е. в размере 142440 руб. 73 коп. (л.д. 16 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Виноградовой Ю.Е. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № в сумме 101600 руб. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По заявлению о предоставлении кредита, который содержит основные условия кредитного договора: кредитный лимит – 60000 руб., плановый срок погашения 24 мес., дата первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа по кредиту 4600 руб.(л.д.21).

Исходя из этого, следует, что последний плановый платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что заемщик пользовалась предоставленной ей кредитной картой после указанной даты, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору ПАО «Почта Банк» было известно о нарушении своего права, поскольку в указанную дату ответчица кредит не возвратила.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "НБК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте). На дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, уже истек.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчицы к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ( ИНН 4345197098) к Виноградовой (Голубевой) Юлии Евгеньевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ