Решение по делу № 2-662/2021 от 16.07.2021

Дело №2-662/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года      г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи     Недобор С.Н.

с участием истца Емельянова С.Л.,

представителя истца Слепова К.С.,

ответчика Кибекина М.М.,

третьего лица Емельянова Е.С.

при секретаре Скрыпник К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Леонидовича к Долженку Василию Николаевичу, Кибекину Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Емельянов С.Л. обратился в суд с иском к Долженку В.Н., Кибекину М.М. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что 30.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на полевой дороге территории садового общества «Ветеран» в Карасукском районе Новосибирской области

с участием транспортных средств марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Долженка В.Н., принадлежащего Кибекину М.М. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Долженок, управляя автомобилем, не уделял должного внимания, проявив преступную самонадеянность, нарушая требования п.8.3 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения, а в отношении Долженка вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОАГО» была застрахована в ОАО ГСК «Югория», ответственность водителя Долженка на момент ДТП нигде не была застрахована. 08.07.2021 г. было произведено экспертное заключение за №01/07 у ИП 12, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 104501,38 руб., за услуги эксперта по составлению экспертизы он заплатил 4 500 руб. В добровольном порядке ответчики возместить причинённый ему вред отказались.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Долженка В.Н. и Кибекина М.М. в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 104 501 руб. 38 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оказание юридических услуг «юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде) в сумме 25 000 руб., возврат госпошлины 3 290 руб. 10 коп., за услуги эксперта 4 500 руб., все последующие почтовые расходы. Итого 137 291 руб. 48 коп.

В исковом заявлении фамилия ответчика Долженка была оказана, как Долженко, что является опиской по пояснениям представителя истца.

В судебном заседании истец Емельянов С.Л. исковые требования поддержал, указав. что он является хозяином автомобиля, автомобиль разбит, нужен ремонт.

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования Емельянова С.Л. поддержал, суду пояснил, что автомобиль принадлежал на момент ДТП Кибекину, ответственность по ОСАГО не застрахована. Отвечать за вред должен собственник, если не докажет, что право перешло на законных основаниях другому лицу. Факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для признания законной передачи источника повышенной опасности другому лицу. Доказательств постановки на учет автомобиля Долженком суду не предоставлено. Представитель предоставил пояснения в письменном виде.

Ответчик Долженок В.Н. в судебное заседание не явился. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска. Предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в заявлении.

Ответчик Кибекин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он продал автомобиль Долженку, которого ранее не знал, родственником не является. Автомобиль продал за 30 000 рублей, составили договор и Долженок забрал автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло через пять дней. Его вина в том, что не снял машину с учета, но он не мог снять её с учета, так как должно пройти 10 дней, а прошло всего пять. После ДТП уже не стал снимать, так как вызвали в суд, Долженок сказал, что отремонтирует. Ему известно, что Долженок уже кому-то автомобиль перепродал. У него по апрель 2021 года была страховка на автомобиль. Он считает, что ответственность должен нести Долженок.

Третье лицо Емельянов Е.С. в судебном заседании пояснил, что он ехал с матерью на дачу, из посадки вылетела машина, Долженок был в нетрезвом состоянии, пьяная его супруга и двое детей без кресел. Он увернулся на машине, иначе бы последствия были больше. На беседе Долженок говорил, что устроился на работу, но он проверял, Долженок нигде не работает, на связь не выходит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на полевой дороге территории садового общества «Ветеран» в Карасукском районе Новосибирской области с участием транспортных средств марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Долженка В.Н., принадлежащего Кибекину М.М. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову С.Л.

В дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Долженок В.Н., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на автомобиле на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге под управлением Емельянова Е.С.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, где имеется схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановления о привлечении Долженка В.Н. к административной ответственности.

Ответственность Долженка В.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Ответчиком Кибекиным М.М. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2021 г. между Кибекиным М.М. и Долженком В.Н.

Довод стороны истца о необходимости возложения материальной ответственности на Кибекина М.М., либо на Кибекина М.М. и Долженка В.Н. в солидарном порядке, неоснователен и противоречит закону.

Как уже указано выше в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Ответчиком Кибекиным М.М. представлен подлинник договора купли-продажи от 25 июня 2021 года, согласно которому им продан автомобиль Долженку В.Н. за 30 000 рублей, автомобиль передан Долженку В.Н. вместе с документами. В копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля указан Долженок В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия десятидневный срок обращения в регистрационное подразделение для внесения изменений Долженком В.Н. в регистрационные данные транспортного средства, не истек.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, единственным основанием возникновения и прекращения права собственности являются сделки, регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, ответчиком Кибекиным М.М. предоставлены доказательства тому, что автомобиль продан, ответчик Долженок В.Н. управлял автомобилем 30 июня 2021 года на законном основании, обязанность по регистрации автомобиля в указанный период времени возлагалась на ответчика Долженка В.Н., а не на Кибекина М.М.

Материальную ответственность в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик Долженок В.Н. В иске к ответчику Кибекину М.М. следует отказать.

Из представленного экспертного заключения №01/07 от 08.07.2021 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 104 501,38 руб. За экспертное заключение истец оплатил 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 08.07.2021 г.

Ответчиком Долженком В.Н. возражений против размера ущерба не представлено.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска не принимается судом если противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

В данном случае принятие признания иска ответчиком Долженком В.Н. не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не противоречит закону и подлежит принятию.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика Долженка В.Н., размера ущерба. Доказательств, которые бы влекли за собой ответственность ответчика Кибекина М.М. суду не предоставлено. Из доказательств, имеющихся в деле не следует, что на ответчика Кибекина М.М. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №01 об оказании юридических услуг от 13.07.2021 г., заключенного между Слеповым К.С. (поверенный) и Емельяновым С.Л. (доверитель), п.1.1. предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство по представлению доверителю юридических услуг в виде юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП к Долженко и Кибекину, согласно ГПК и ГК РФ, правило поведения в суде, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, подготовки и копирование документов для суда и ответчиков. П. 3.1. договора вознаграждение юридических услуг, указанных в п.1.1. договора составляют 25 000 рублей. В соответствии с п.5.5. договора при подписании договора доверитель оплатил, а поверенный получил сумму, указанную в п.3.1. договора.

Суд считает, что заявленная сумма в 25 000 рублей отвечает требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов, стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции, длительность рассмотрения дела и его небольшую сложность, активную позицию представителя по делу. Возражений против суммы со стороны ответчика не поступило.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 3 290 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в сумме 346 рублей 70 копеек, подтвержденных квитанциями.

Итого судебные расходы составили 33 136 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Долженком В.Н., исковые требования Емельянова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Долженка Василия Николаевича в пользу Емельянова Сергея Леонидовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 104 501 рубль 38 копеек, судебные расходы в сумме 33 136 рублей 80 копеек, а всего 137 638 рублей 18 копеек (сто тридцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 18 копеек).

В иске к Кибекину М.М. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26 августа 2021 года в отношении имущества, принадлежащего Долженку Василию Николаевичу, сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26 августа 2021 года в отношении имущества, принадлежащего Кибекину Михаилу Михайловичу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-662/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.