Решение по делу № 33-4633/2024 от 22.03.2024

УИД 59RS0006-02-2023-003016-87

Судья Лузина О.В.

Дело № 2-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4633/2024

25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Архангела Михаила» (далее - ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила») на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» – Ощепкова Н.Н. (удостоверение, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Лазарчук Марина Борисовна обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» о взыскании морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является вдовой Б. 19.03.2023 ее муж скончался в больнице ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила». Считает, что смерть супруга наступила в результате оказания ему ответчиком некачественной медицинской помощи, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, а также возмещение расходов на погребение.

Истец Лазарчук М.Б. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (г.Ижевск, ул. Ленина, 87а). Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Могло ли Б. назначаться, то медицинское лечение, которе проводилось? 2. Могли ли повлиять сопутствующие заболевания на исход болезни? 3. Имеется ли причинная связь между действиями врачей больницы и смертью Б.? Оплату экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» или любой государственной организации (на усмотрение суда). Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Какова причина ухудшения состояния здоровья и смерти Б., ** г.р., которая наступила 19.03.2023 года? 2. Могла ли быть связана причина ухудшения состояния здоровья и смерти Б., ** г.р. (умершего 19.03.2023 года в период лечения в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила») с несоблюдением пациентом врачебных рекомендаций? 3. Соответствует ли проведенное лечение стандартам и порядкам, клиническим рекомендациям при оказании медицинской помощи по профилю заболеваний (с учетом тяжести состояния пациента) Б.? 4. Была ли у медицинских работников ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» объективная возможность для оказания медицинской помощи Б., таким образом, чтобы не допустить его смерти с учетом современного развития медицинской науки и применяемых (допустимых) методов лечения МЗ РФ? 5. Нарушена ли ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» маршрутизация пациента Б., если да, то повлияло ли это на летальный исход и насколько? 6. Могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в частности, не проведение УЗИ почек и ДС БЦА пациента Б. в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» повлиять на исход заболевания, если да, то в какой мере? 7. Был ли предотвратим летальный исход Б. при его лечении в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в марте 2023 года с учетом, в том числе тяжелого сопутствующего коморбидного фона (указанного в медицинской документации)? 8. Повлиял ли (мог ли повлиять, если да, то в какой степени) отказ пациента Б. от оперативного лечения имеющихся заболеваний сердечно-сосудистой системы в 2010 году на невозможность сохранения жизни пациенту в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в марте 2023 года? 9. Могло ли курение пациента Б. по данным медицинской карты в т.ч. осмотр врача приемного отделения от 05.03.2023 года ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» повлиять (ускорить наступление, затруднить возможность эффективного лечения и т.п.) на летальный исход, который наступил 19.03.2023 года? Оплату экспертизы отнести на истца в полном объеме либо отнести расходы на счет федерального бюджета.

Определением суда от 18.12.2023 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (460000, г. Оренбург, ул. Кирова, 40, info@orensme.ru) с привлечением для производства экспертизы необходимых специалистов.

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ГБУЗ ПК Пермского края «Больница Архангела Михаила». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» просит определение отменить, возложить расходы по оплате экспертизы на истца либо федеральный бюджет. Ссылаясь на положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, что ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы, а лишь представил ходатайство о постановке вопросов на разрешение экспертами, что подтверждается материалами дела. Ответчик не был знаком со стоимостью экспертизы и на неё не соглашался.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине, не заявлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы и приходя к выводу о необходимости ее назначения, суд, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи супругу истца и наступившей смертью пациента Б. (умершего 19.03.2023). Для установления данных юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания.

Возлагая на ответчика обязанность по несению расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 147 000 рублей, суд принял во внимание, что бремя доказывания надлежащего качества оказанных медицинских услуг лежит на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частями 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Определение юридически значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» должна доказать отсутствие своей вины в смерти Б., наступившей в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества оказанных медицинских услуг лежит на ответчике, которым также сформулированы вопросы для проведения экспертизы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы. Доводы жалобы о том, что ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства, хотя и соответствуют обстоятельствам дела, не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Кроме того, необходимо отметить, что по результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику отклоняется, поскольку вопрос о назначении экспертизы и распределении расходов, связанных с ее проведением, разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Архангела Михаила» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.