Решение по делу № 2-1615/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1615/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В

при секретаре                                  Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Сотникову Ю. В. о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Сотникову Ю. В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а в размере 34 104,56 руб., неустойки (пени) в размере 11 376, 29 руб., а всего взыскать 45 480, 85 руб. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (арендодатель) и ООО «Виксот» в лице директора Сотникова Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №а для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по <адрес>, (1/1), сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, которым директор Сотников Ю.В. был заменен директором Махмудяном А.Д. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым арендатором становился ИП Сотников Ю.В. Арендодатель передал арендатору в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54№, площадью 6 кв. м. из общей площади земельного участка 19 кв. м. Согласно акту осмотра о г ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами администрации <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке размещен торговый киоск. На момент осмотра киоск функционировал, осуществлялась торговая деятельность. В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п.п. 4.2.7 и 2.4.2 указанного договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. Однако ответчиком данное обязательство не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет сумму 34104, 56 рублей ( за период с 4 <адрес> года по 2 <адрес> года). За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.4.3 указанного договора аренды земельного участка и ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0.05% от суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пеней) составила 11 376, 29 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45480,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> направляла претензию ответчику с требованием уплатить задолженность по арендной плате, неустойку (пени), но ответчик проигнорировал претензию. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Сотников Ю.В. исключен из ЕГРИП. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу мэрии <адрес> с Сотникова Ю.В. задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года в размере 34104, 56 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 376, 29 руб.

Представитель истца - мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Сотников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении, возвращение судебного извещения в связи с истечением срока хранения, суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 117 ГПК РФ, причину не явки в суд ответчик не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск мэрии <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений частей 2, 4, 12 ст. 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из ч. 9 той же статьи ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (арендодатель) и ООО «Виксот» в лице директора Сотникова Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №а для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по <адрес>, (1/1), сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, которым директор Сотников Ю.В. был заменен директором Махмудяном А.Д. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым арендатором становился ИП Сотников Ю.В. Арендодатель передал арендатору в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:№, площадью 6 кв. м. из общей площади земельного участка 19 кв. м. Согласно акту осмотра о г ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами администрации <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке размещен торговый киоск. На момент осмотра киоск функционировал, осуществлялась торговая деятельность. В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п.п. 4.2.7 и 2.4.2 указанного договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. Однако ответчиком данное обязательство не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет сумму 34104, 56 рублей ( за период с 4 <адрес> года по 2 <адрес> года). За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.4.3 указанного договора аренды земельного участка и ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0.05% от суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пеней) составила 11 376, 29 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45480,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> направляла претензию ответчику с требованием уплатить задолженность по арендной плате, неустойку (пени), но ответчик проигнорировал претензию. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Сотников Ю.В. исключен из ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу мэрии <адрес> с Сотникова Ю.В. задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года в размере 34104, 56 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 376, 29 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка №а для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, расчетом суммы иска по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Как следует из расчёта по обязательству, Сотниковым Ю.В. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а не производились арендные платежи. Размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка составляет 34 104,56 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлен иной размер задолженности либо доказательства оплаты, либо частичной оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга по договору аренды ответчиком не оплачена. В связи с чем, вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора аренды в части своевременной оплаты арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.4.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0.05% от суммы задолженности.

Из расчёта истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пеней) составила 11 376, 29 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив расчёт, находит его правильным, и считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 11 376, 29 руб. основано на условиях договора аренды земельного участка, размер неустойки не значителен, соответствует последствиями нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования мэрии <адрес> к Сотникову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки (пени) подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1564 руб. 43 коп., исходя из размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск мэрии <адрес> к Сотникову Ю. В. о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка — удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5011 №, ИНН № в пользу мэрии <адрес>, ИНН: № ОГРН: № задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а в размере 34 104,56 руб., неустойку (пени) в размере 11 376, 29 руб., всего взыскать 45 480, 85 руб.

Взыскать с Сотникова Ю. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1564 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.        

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1615/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001009-84.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин