Решение по делу № 2-8681/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-8681/2017

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                   07 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца Виноградова М.Л., его представителя Кушка О.А.,

- представителя истца УФНС России по Вологодской области Середа М.В.,

- представителей ответчиков ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» Кормановского С.Н., ООО «Аркинстон» Чубенко В.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Виноградова М. Л. к ООО «Аркинстон», ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» о признании сделки и торгов недействительными, и иску УФНС России по Вологодской области к ООО «Аркинстон», ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» о признании сделки недействительной,

установил:

Виноградов М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркинстон» (далее – ООО «Аркинстон»), открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что Виноградов М.Л. является собственником квартиры <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от 28.04.2008 с рассрочкой платежа, заключенному с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19». Оплата производилась за счет субсидии, предоставленной работодателем с условием работы в обществе в течение 15 лет, а остаточная стоимость в размере 1 899 758 руб. подлежала выплате в течение 15 лет с ежемесячным удержанием из заработной платы суммы 10 000 руб. В силу пункта 8 договора до момента полной оплаты квартира находится в залоге у продавца.

           Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2016 по делу                        № А13-10817/2015 ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 09.02.2017 ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (цедент) и ООО «Аркинстон» (цессионарий) заключили договор цессии № 1 (уступки права требования) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Виноградову М.Л. денежной суммы в размере 999 758 руб. Стоимость уступаемого права составляет 63 000 руб. 28.04.2017 цессионарий обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании с Виноградова М.Л. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

           Просит признать договор цессии № 1 (уступки права требования) от 09.02.2017 заключенным ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» и ООО «Аркинстон» недействительным по причине не уведомления должника об уступке и явного занижения стоимости уступаемого права, что свидетельствует о мнимости сделки.

    В судебном заседании 06.10.2017 Виноградов М.Л. исковые требования изменил, в том числе просил признать недействительными торги от 07.02.2017 как проведенные в нарушение правил производства публичных торгов, установленных ст. 449 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Виноградов М.Л., его представитель Кушка О.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

    Привлеченный в качестве соистца представитель УФНС России по Вологодской области Середа М.В. просила признать договор цессии от 09.02.2017 недействительным по причине занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности, ущемляющей права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

         Представители ответчиков исковые требования не признали в полном объем по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

            Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла изложенных положений законодательства следует, что при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность сделки, по общему правилу возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Как следует из материалов дела, Виноградом М.Л. и ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» 28.04.2008 заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно пункту 1.1 которого ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» передало, а Виноградов М.Л. купил однокомнатную квартиру под №, в <адрес>. Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры составляет 2 100 000 руб. Остаточная стоимость квартиры в размере 1 899 758 руб. подлежит выплате 15 лет с ежемесячной выплатой 10 000 руб. путем удержания из заработной платы ответчика по его заявлению, начиная с момента написания указанного заявления.

Согласно пункту 8 договора квартира признается находящейся в залоге у ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» до полной оплаты ее стоимости.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2016 по делу № А13-10817/2015 ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Оценка имущества ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» произведена Агентством оценки и права «Партнер». Согласно отчета № 899/11/2016 рыночная стоимость дебиторской задолженности Виноградова М.Л. составляет              70 000 руб.

Согласно пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Установление порядка реализации имущества отнесено к компетенции комитета кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Решением комитета кредиторов от 29.11.2016 принято решение об утверждении результатов оценки, утверждено положение о порядке продажи имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

УФНС России по Вологодской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 29.11.2016 недействительным не обращалось, свое право, предусмотренное законом, не реализовало.

Конкурсным управляющим должника Кормановским С.Н. в соответствии с положениями о торгах и нормами Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о торгах от 17.12.2016 № 12010007801 и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве включено сообщение от 16.12.2016 № 1472979.

07.02.2017 на электронной площадке www.m-ets.ru состоялись электронный торги в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене и по составу участников, по продаже имущества ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», где один из лотов (№152) был «дебиторская задолженность к Виноградову М.Л. в размере 999 758 рублей».

По причине допуска к участию в торгах единственного участника ООО «Аркинстон» торги признаны несостоявшимися, и в соответствии с положением о проведении торгов, утвержденным комитетом кредиторов от 29.11.2016,           09.02.2017 ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (цедент) и ООО «Аркинстон» (цессионарий) заключили договор цессии № 1 (уступки права требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Виноградову М.Л. денежной суммы в размере 999 758 руб. Право требования к должнику возникло из обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2008 (пункт 1.2 договора).

По заявлению Виноградова М.Л. 21.07.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» Кормановского С.Н. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства по делу от 13.07.2017, в соответствии с которым в действиях организатора торгов Кормановского С.Н. не установлено неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы Виноградова М.Л. и представителя УФНС России по Вологодской области о нарушении проведения торгов и реализации дебиторской задолженности по заниженной цене не являются обоснованными.

Основания, по которым Виноградов М.Л. просит признать торги недействительными, а именно нарушения положений стей 448, 449, 449.1 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, не могут быть применимы в рамках рассмотрения данного дела, так как предметом торгов явилась дебиторская задолженность юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), а не реализация заложенного имущества Виноградова М.Л.

В связи с неисполнением Виноградовым М.Л. кредитных обязательств, ООО «Аркинстон» обратилось в суд с иском к Виноградову М.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2008 размере 999 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 27.04.2017 в размере 142 681 руб. 92 коп., с 28.04.2017 процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности 999 758 руб. по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности по дату погашения, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации квартиры в виде продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 336 800 руб.

Решением Вологодского городского суда от 21.08.2017 исковые требования ООО «Аркинстон» удовлетворены частично. С Виноградова М.Л. в пользу ООО «Аркинстон» взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2008 размере 999 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 21.08.2017 в размере 171 688 руб. 59 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации квартиры в виде продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 469 551 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что договор цессии № 1 от 09.02.2017 заключен на основании торгов, проведенных по правилам, установленным Законом о банкротстве, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что в его адрес не было направлено документа, подтверждающего переход прав требований к ООО «Аркинстон», а именно не уведомление должника о состоявшейся уступке, отклоняется судом, поскольку    не нашел подтверждения в материалах дела. Уведомление об уступке было направлено Виноградову М.Л. как ООО «Аркинстон», так и ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», что подтверждается уведомлениями от 13.03.2017. Оценка данным доказательствам также дана в решении Вологодского городского суда от 21.08.2017.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Виноградова М.Л. о признании торгов и договора цессии недействительными, и требования УФНС России по Вологодской области о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования представителя ответчика ООО «Аркинстон» о взыскании судебных расходов суд считает целесообразным рассмотреть после вступления решения суда в законную силу.

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.