Решение по делу № 33-541/2024 от 16.01.2024

    УИД: ...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Прокосова М.М.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-5562/2023

    дело №33-541/2024                                                        поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2024 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре          Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Приходько Л.М. по доверенности Мельникова К.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2023 года, которым отказано представителю истца Мельникову К.С. об отмене определения от 09 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Приходько Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурят Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.11.2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Приходько Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурят Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ввиду неявки истца и ее представителей в суд по вторичному вызову, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца Мельников К.С. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что стороной истца дважды заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи с районным судом г.Иркутска.

В частной жалобе представитель истца просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 указанного Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 09.11.2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Приходько Л.М. воспользовалась своим правом ведения дела через представителей, при отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, истец имела право принимать участие в судебном заседании лично, либо была обязана организовать участие своих представителей непосредственно в судебном заседании, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд применил положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что причины вторичного отсутствия истца на судебных заседаниях, назначенных по данному делу, не являются уважительными, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, установленных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку истца в судебное заседание два раза подряд, чего судом по настоящему делу не установлено. Из материалов дела следует, что судебное заседание назначалось определением судьи единожды на 09.11.2023 г. в 11.30 (л.д.98), первоначально истец не явился на подготовку к судебному разбирательству 20.10.2023 г. Таким образом, 09.11.2023 г. истец не явился в суд по первичному вызову в судебное заседание, что не могло послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что механизм оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание предполагает своим основанием установление судом факта утраты стороной истца интереса к разрешению судом спора, чего по настоящему делу не имеется, поскольку представитель истца просил об организации проведения всех судебных заседаний посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии суда г.Иркутска (л.д.107), которое не состоялось по независящим от истца обстоятельствам.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства представителя истца об организации проведения видеоконференц-связи во всех судебных заседаниях, а также об отложении слушания дела (л.д.107), суду первой инстанции следовало принять соответствующее процессуальное решение относительно возможности либо невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 09.11.2023 г. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с не явкой истца в суд по вторичному вызову, ходатайство об отмене данного определения подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку дело по существу заявленных истцом требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

       Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2023 года отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя истца по доверенности Мельникова К.С. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Приходько Л.М.

Отменить определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Приходько Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурят Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения искового заявления Приходько Л.М. по существу.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев