Решение по делу № 2-2777/2022 от 10.01.2022

11-17/2022 (11-285/2021;)

86MS0060-01-2021-002266-56

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре                     Пельке Е.В.

с участием истца Барминой В.И.,

представителя истца Корчемкина А.А.

представителя ответчика Слюсарь Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Офтальмологический центр «Визус-1» о защите прав потребителей, расторжении договоров оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22.09.2021г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Офтальмологический центр «Визус-1» о защите прав потребителей, расторжении договоров оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, по апелляционной жалобе истца,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Офтальмологический Центр "Визус-1" о защите прав потребителя, расторжении договоров оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1». После проведения диагностики между сторонами были заключены договоры на проведение операции — факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией мягкой асферической линзы премиум класса, а также факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией мягкой асферической линзы премиум класса. Данные операции проводились 11 и ДД.ММ.ГГГГ, после которых ее самочувствие ухудшилось, в части зрительной функции, истец стала плохо видеть. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с жалобой на ухудшение зрения после операции, на что ей посоветовали купить новые очки и назначили дату повторного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. На приеме ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила врачу об ухудшении зрительной функции, на что врач Кодяков А. А. пояснил, что ей необходимо лечить «отслоение сетчатки глаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Оптика№» для изготовления новых очков, после проведения диагностики офтальмолог сообщил истцу, что ей не требовалась операция по удалению катаракты глаз, так как причиной плохого зрения является отслоение сетчатки глаз, а не катаракта, более того пояснила, что проведенные операции способствовали ухудшению зрения истца. Истец обратилась с претензий к ответчику, требуя устранить недостаток оказанных услуг, на что получила отказ. Просила расторгнуть договоры возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ОЦ «Визус-1» в ее пользу денежные средства в размере 94500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика исковые требования не признали, поскольку обязательства по спорным договорам ответчиками выполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение от 22.09.2021г. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком услуги истцу были оказаны некачественно, выписной эпикриз не составлялся, на руки его истец не получала. Медицинская экспертиза проводилась на основании медицинской карты истца, содержащей подложный выписной эпикриз, в связи с чем результаты медицинской экспертизы не могут быть положены в основу решения. Полагает, что у мирового судьи имеется заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседание суд апелляционной инстанции истец, представитель истца требованиях апелляционной жалобы настояли в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами между истцом (пациент) и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг: ДД.ММ.ГГГГ № о проведении компьютерной диагностики, на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям которого исполнитель в течении трех дней с момента заключения договора обязуется оказать услугу компьютерной диагностики, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 2500 рублей (л.д.14- 16). ДД.ММ.ГГГГ № о проведении факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией мягкой асферической линзы премиум класса на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям которого исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать медицинскую услугу по проведении операции факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией мягкой асферической линзы премиум класса, а также в послеоперационный период в течение 1 месяца после операции оказывать пациенту консультации, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 42000 рублей (л.д.17- 19). ДД.ММ.ГГГГ № о проведении анестезиологического пособия, на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям исполнитель по согласованию с заказчиком обязуется оказать услугу о проведении анестезиологического пособия, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 4000 рублей (л.д.20- 21). ДД.ММ.ГГГГ № о проведении факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией мягкой асферической линзы премиум класса на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям которого исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать медицинскую услугу по проведении операции факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией мягкой асферической линзы премиум класса, а также в послеоперационный период в течение 1 месяца после операции оказывать пациенту консультации, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 42000 рублей, (л.д.22-24). ДД.ММ.ГГГГ № о проведении анестезиологического пособия, на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям исполнитель по согласованию с заказчиком обязуется оказать услугу о проведении анестезиологического пособия, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 4000 рублей (л.д.25- 26).

Согласно медицинской карты ООО ОЦ «Визус-1» амбулаторного больного № Барминой В.И., перед проведением оперативного вмешательства у истца были отобраны информированные добровольные согласия на виды проведенных медицинских вмешательств (л.д. 31-32, 55-56, 63-65)

Диагноз, выставленный ООО Офтальмологический центр «Визус-1», незрелая катаракта ВМД сухая форма, подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта амбулаторного больного № ООО ОЦ «Визус-1») (л.д. 40, 60).

После проведения оперативного вмешательства истцу рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства, ограничение тяжелой физической работы и работы в наклон, капли Вигамокс, дексаметазон, неванак (по схеме) (л.д.60).

Согласно заключению № комиссионной судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по представленным медицинским картам: амбулаторного больного № ООО ОЦ «Визус-1»; пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Б№ БУ «Сургутская городская поликлиника №»; пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Б№ БУ ХМАО- Югры ОКД «ЦД и ССХ», причиной ухудшения зрения Барминой В.И, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие катаракты на обоих глазах, наличие возрастной макулодистрофии, сухая форма: изменение в малекуле: OD - сглажен малекулярный рефлекс, OS- друзы. Услуги по проведению ФЭК+ОИЛ Барминой В.И. были выполнены качественно. Признаков причинения вреда здоровью в результате выполнения ООО Офтальмологический центр «Визус-1» операции факоэмульсификация катаракты обоих глаз с имплантацией мягкой асферической линзы премиум класса - комиссия экспертов не усматривает. Возможные неблагоприятные последствия имеющегося состояния Барминой В.И. могут быть связаны с наличием возрастной макулодистрофии, сухая форма. Лечение, проводимое Барминой В.И., соответствовало установленному диагнозу. Дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в ООО Офтальмологический центр «Визус-1» не выявлены. Прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями для зрительной функции Барминой В.И. и оказанием медицинской помощи в ООО Офтальмологически центр «Визус-1» не выявлено. Бармина В.И. нуждается в оказании медицинской помощи: динамическом наблюдении у офтальмолога по месту жительства с диагнозом возрастной макулодистрофии, сухая форма. Оперативное лечение Барминой В.И. в период 11-ДД.ММ.ГГГГ проведено правильно, на основании установленного диагноза: незрелая катаракта. Проведена высокотехнологичная медицинская помощь, факоэмульсификация катаракты обоих глаз с имплантацией мягкой асферической линзы премиум класса. Острота зрения Барминой В.И. после хирургического лечения ООО Офтальмологический центр «Визус-1» улучшилась (л.д. 144-149).

В соответствии с заключением эксперта № от 03.09,2021 года подпись в медицинской карте амбулаторного больного № ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в информированном добровольном согласии на анестезиологическое пособие лист карты 15 в графе пациент Барминой В.И., а также информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство лист карты 21 в графе пациент Барминой В.И. - принадлежит Барминой В.И. В медицинской карте амбулаторного больного № ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в выписном эпикризе лист карты 28 в строке эпикриз получен на руки, с рекомендациями и явкой на прием ознакомлена в графе подпись Барминой В.И. подпись выполнена другим лицом (л.д.197-217)

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных медицинских услуг.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ Закона РФ «о защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, для которых товар (работа, услуга) обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные ответчиком медицинские услуги не имеют недостатков.

Данный вывод об отсутствии в оказанных ответчиком услугах недостатков суд основывает на представленных доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, в т.ч. на заключении № комиссионной судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил данную экспертизу в основу решения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, опровергающих данный вывод об отсутствии недостатков оказанных услуг, суду не представлено.

Поэтому, исковые требования истца о расторжении договоров оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы стороны истца о том, что результаты медицинской экспертизы не могут быть положены в основу решения, т.к. экспертиза проводилась на основании медицинской карты истца, содержащей подложный выписной эпикриз были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что у мирового судьи имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 22.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                             О.Е. Паничев