Решение по делу № 33-4983/2020 от 07.08.2020

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 2-130/2020

№ 33-4983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «Завод Элкап», Копайгоре Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третьи лица; Васильев Игорь Олегович, Контрабаева Карлгаш Умаргалеевна,

встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в лице участников общества Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Алмаз» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ОАО «Завод Элкап», Копайгоре Андрею Витальевичу, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Завод Элкап», Копайгоры Андрея Витальевича, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору (номер) об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 в размере 96756644 рубля 19 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Элкап» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), по договору залога (номер)т от 26.04.2018 принадлежащего ОАО «Завод Элкап»:

№ п/п	Описание оборудования	Серийный (заводской/ инвентарный) номер	Залоговая стоимость, руб.
Наименование	Марка	Модель	Фирма-производитель	Страна изготовления	Год выпуска	Год поставки на баланс	Тип	Номер
1	Аппарат сварки Microweld к линии бр Бартель, 2011	Microweld	Microweld	BARTELL	США	2011	2011	заводской	36902	570 000
2	Каплеструйный принтер EBS 6200Р с датчиком скорости	EBS 6200	EBS 6200	EBS	Германия	2009	2010	серийный	Р11302000-94939	105 000
3	Компрессорная установка U55/9	U55/9	U55/9	ООО «Уралкомпрессормарш»	Россия	2009	2009	заводской	613	295 000
4	Компрессорная установка U55/9	U55/9	U55/9	ООО «Уралкомпрессормарш»	Россия	2009	2009	заводской	614	295 000
5	Лентобронировочная и лентоперемоточная машина	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2006	2006	серийный	(номер)	8 385 000
6	Линия бронирования	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2008	2009	серийный	F(номер)	22 565 000
7	Линия бронирования	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2010	2011	серийный	F(номер)	25 740 000
8	Линия наружной изоляции кабеля	"BWC 24 LD H-60-16DAN- 72 IN TURA"	"BWC 24 LD H-60-16DAN- 72 IN TURA"	Davis-Standard	США	2008	2010	рег. №	(номер)	7 455 000
9	Лини перемотки стальной ленты	Multi-wheel Cap.	Multi-wheel Cap.	BARTELL	США	2008	2009	серийный	(номер)	2 780 000
10	Линия перемотки ленты к линии бр Бартель-2011г.	Multi-wheel Cap.	Multi-wheel Cap.	BARTELL	США	2010	2011	серийный	(номер)	3 860 000
11	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2014	2014	заводской	13517	65 000
12	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2014	2014	заводской	13516	65 000
13	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13521	70 000
14	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13522	70 000
15	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13523	70 000
16	Краскоструйная печатная машина Wiedenbach CS 407	Wiedenbach CS 407	Wiedenbach CS 407	Wiedenbach	Германия	2014	2015	серийный	83991	305 000
17	Краскоструйная печатная машина Wiedenbach HPS-208	HPS-208	HPS-208	Wiedenbach	Германия	2009	2009	серийный	81589	170 000
18	Принтер термотрансферный Datamax	Datamax H-6308	Datamax H-6308	Datamax	США	2015	2015	заводской	н.д.	405 000
19	Сушилка	DP623	DP623	Piovan	Италия	2009	2009	серийный	60000006428	325 000
20	Пневматическое загрузочное устройство	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	2011	2011	заводской	н.д.	55 000
21	Оборудование управления и распределения электроэнергии	КТПБМ НУ-1000/6/0, 4 УХЛ	КТПБМ НУ-1000/6/0, 4 УХЛ	ОАО «Укрэлектроаппарат»	Украина	2008	2015	заводской	н.д.	1 440 000
22	Система газопотребления завода ЭЛКАП	ПГБ 134-07-271 ТКУ-0,4 Д	ПГБ 134-07-271 ТКУ-0,4 Д	ООО Завод «Роспромгаз»	Россия	2010	2010	заводской	4596	3 875 000
ИТОГО	78 965 000

Определить способ продажи заложенного имущества по договору залога (номер)т от 26.04.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования согласно залоговой стоимости.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки (номер) от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 16.03.2018), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих складов, строительства производственной базы, общая площадь 15 788 +/- 44 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 1 701 700 руб.; б) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: складское, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 1151,6 кв.м., инв. (номер), лит. Б, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), склад оборудования, кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 5 589 650 руб.; в) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: гараж, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 217,5 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 1 055 450 руб.; г) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 24,4 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 118 250 руб.; д) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 8,7 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 42 350 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества по договору залога (номер) от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 16.03.2018) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки (номер) от 07.02.2018, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: административно-бытового корпуса, стояночного бокса и автозаправочной станции, КПП, сооружение 3, общая площадь 12 444 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 35 611 200 руб.; б) объект недвижимости – нежилое здание: автозаправочная станция, назначение: сооружения транспорта, 1 этаж, общая площадь 101,7 кв.м., инв. (номер), лит.В, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)-1, сооружение 2, кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 4 093 560 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества по Договору ипотеки (номер) от 07.02.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по Договору (номер) об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз» в лице участников общества Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. к ПАО Сбербанк, ОАО «Завод Элкап», Копайгоре Андрею Витальевичу, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА» о признании договора поручительства (номер) от 22 августа 2017 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз», взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя Короткова М.Ю. Абдуллина Р.Р., Величко Д.А., Шпиталевой И.К. – Тимошенко Д.Э., представителя Величко Д.А., Шпиталевой И.А., Короткова М.Ю., ООО «Алмаз» - Хрусталевой М.Е., представителя ПАО Сбербанк Харлова Б.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ОАО «Завод Элкап», Копайгоре Андрею Витальевичу, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз»; в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ОАО «Завод Элкап», Копайгоры Андрея Витальевича, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору (номер) об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 в размере 96756644,19 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей; взыскать с ООО «Завод Элкап» в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей; взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), по договору залога (номер)т от 26.04.2018 принадлежащего ОАО «Завод Элкап»; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки (номер) от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 16.03.2018), заключенному с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие»; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки (номер) от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 16.03.2018), заключенному с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по Договору (номер) об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Завод Элкап» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (номер) от 22.08.2017, с суммой лимита 500 000 000 рублей, со сроком по 22.08.2019.

В соответствии с п. 1.1-4.1.1. Договора, Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты в пределах указанного лимита, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на их суммы. Размер процентной ставки определяется в зависимости от соблюдения Заемщиком следующих условий: критерии для установления переменной процентной ставки: на период с 01.11.2017 по 22.08.2019; сумма среднедневных остатков по счетам Заемщика у Кредитора, свыше 3 000 000 руб. (включительно), до 3 000 000 руб. (не включительно); доля перечисленной заработной платы на счета работников, свыше 80 % (включительно), до 80%(не включительно); размер выручки свыше 168 750 000 руб. (включительно), до 168 750 000 рублей (не включительно).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика, стороны установили неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п. 4.1.1 Кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых (п. 11.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 18.10.2017) в каждом из случаев (при наступлении обстоятельств и/или при неисполнении каждого из обязательств) указанных в п.п. Договора: 8.2.5, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.11, 8.2.16, 8.2.17, 8.2.24, 8.2.25, 8.2.38, 8.2.39, 8.2.40, 8.2.41, 8.2.42, 8.2.43, 8.2.44, 10.1, 10.2, Кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на дополнительную часть процентной ставки в размере один процент годовых по каждому основанию.

В каждом из случаев/при неисполнении Заемщиком каждого из обязательства, предусмотренных пунктами Кредитного договора, указанными в приведенной в указанной ниже таблице, Заемщик по требованию Кредитора в соответствии с п. 7.1.14 Кредитного договора уплачивает Кредитору неустойку в указанном ниже размере (п. 11.4 Договора): 7.1.8.1-7.1.8.9, 7.1.8.11, 7.1.8.12, 8.2.6, 8.2.14, 8.2.18, 8.2.19, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.26, 8.2.27, 8.2.28, 8.2.29, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.32, 8.2.33, 8.2.34, 8.2.35, 8.2.36, 8.2.37 – размер неустойки 0,07% от остатка задолженности по Договору на дату нарушения исполнения обязательства за каждый факт неисполнения обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договоров, между Банком и Ответчиками были заключены следующие обеспечительные сделки договоры поручительства: 1) Между Банком и Копайгорой Андреем Витальевичем (Ответчик 2) был заключен договор поручительства (номер) от 05.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору.2) Между Банком и ООО «ДЭП» (Ответчик 3) был заключен договор поручительства (номер) от 22.08.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору. 3) Между Банком и АО «СК ВНСС» (Ответчик 4) был заключен договор поручительства (номер) от 12.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору. 4) Между Банком и ООО «Комплекс-КА» (Ответчик 5) был заключен договор поручительства (номер) от 12.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору.5) Между Банком и ООО «Алмаз» (Ответчик 6) был заключен договор поручительства (номер) от 22.08.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору.

Между Банком и ООО «ДЭП» (Ответчик 3) были заключены следующие договоры ипотеки:

- договор ипотеки (номер) от 10.10.2017, согласно которому Ответчик 3 передает Банку принадлежащее Ответчику 3 на праве собственности недвижимое имущество (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 16.03.2018):

а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих складов, строительства производственной базы, общая площадь 15 788 +/- 44 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 1 701 700 рублей;

б) объект недвижимости - нежилое здание, назначение: складское, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 1151,6 кв.м., инв. (номер), лит. Б, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), склад оборудования, кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 5 589 650 руб.;

в) объект недвижимости - нежилое здание, назначение: гараж, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 217,5 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 1 055 450 руб.;

г) объект недвижимости - нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 24,4 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 118 250 рублей;

д) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 8,7 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 42 350 рублей;

- договор ипотеки (номер) от 07.02.2018, согласно которому Ответчик 3 передает Банку принадлежащее Ответчику 3 на праве собственности недвижимое имущество:

а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: административно-бытового корпуса, стояночного бокса и автозаправочной станции, КПП, сооружение 3, общая площадь 12 444 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 35 611 200 рублей;

б) объект недвижимости - нежилое здание: автозаправочная станция, назначение: сооружения транспорта, 1 этаж, общая площадь 101,7 кв.м., инв. (номер), лит.В, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Быстринская-1, сооружение 2, кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 4 093 560 рублей.

Между Банком и Ответчиком 1 был заключен договор залога (номер) от 26.04.2018, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (оборудование), согласно Приложениям № 1,2,3 к указанному договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 78 965 000 руб.:

№ п/п	Описание оборудования	Серийный (заводской/ инвентарный) номер	Залоговая стоимость, руб.
Наименование	Марка	Модель	Фирма-производитель	Страна изготовления	Год выпуска	Год поставки на баланс	Тип	Номер
1	Аппарат сварки Microweld к линии бр Бартель, 2011	Microweld	Microweld	BARTELL	США	2011	2011	заводской	36902	570 000
2	Каплеструйный принтер EBS 6200Р с датчиком скорости	EBS 6200	EBS 6200	EBS	Германия	2009	2010	серийный	Р11302000-94939	105 000
3	Компрессорная установка U55/9	U55/9	U55/9	ООО «Уралкомпрессормарш»	Россия	2009	2009	заводской	613	295 000
4	Компрессорная установка U55/9	U55/9	U55/9	ООО «Уралкомпрессормарш»	Россия	2009	2009	заводской	614	295 000
5	Лентобронировочная и лентоперемоточная машина	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2006	2006	серийный	(номер)	8 385 000
6	Линия бронирования	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2008	2009	серийный	F(номер)	22 565 000
7	Линия бронирования	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2010	2011	серийный	F(номер)	25 740 000
8	Линия наружной изоляции кабеля	"BWC 24 LD H-60-16DAN- 72 IN TURA"	"BWC 24 LD H-60-16DAN- 72 IN TURA"	Davis-Standard	США	2008	2010	рег. №	84825	7 455 000
9	Лини перемотки стальной ленты	Multi-wheel Cap.	Multi-wheel Cap.	BARTELL	США	2008	2009	серийный	F0208980C	2 780 000
10	Линия перемотки ленты к линии бр Бартель-2011г.	Multi-wheel Cap.	Multi-wheel Cap.	BARTELL	США	2010	2011	серийный	F0209400C	3 860 000
11	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2014	2014	заводской	13517	65 000
12	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2014	2014	заводской	13516	65 000
13	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13521	70 000
14	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13522	70 000
15	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13523	70 000
16	Краскоструйная печатная машина Wiedenbach CS 407	Wiedenbach CS 407	Wiedenbach CS 407	Wiedenbach	Германия	2014	2015	серийный	83991	305 000
17	Краскоструйная печатная машина Wiedenbach HPS-208	HPS-208	HPS-208	Wiedenbach	Германия	2009	2009	серийный	81589	170 000
18	Принтер термотрансферный Datamax	Datamax H-6308	Datamax H-6308	Datamax	США	2015	2015	заводской	н.д.	405 000
19	Сушилка	DP623	DP623	Piovan	Италия	2009	2009	серийный	60000006428	325 000
20	Пневматическое загрузочное устройство	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	2011	2011	заводской	н.д.	55 000
21	Оборудование управления и распределения электроэнергии	КТПБМ НУ-1000/6/0, 4 УХЛ	КТПБМ НУ-1000/6/0, 4 УХЛ	ОАО «Укрэлектроаппарат»	Украина	2008	2015	заводской	н.д.	1 440 000
22	Система газопотребления завода ЭЛКАП	ПГБ 134-07-271 ТКУ-0,4 Д	ПГБ 134-07-271 ТКУ-0,4 Д	ООО Завод «Роспромгаз»	Россия	2010	2010	заводской	4596	3 875 000
ИТОГО	78 965 000

Указанным залогом обеспечивается исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по Кредитному договору (п. 1.2 Договора залога). В реестр ФНП внесена запись о залоге движимого имущества (номер).

ПАО Сбербанк, полностью выполнило свои обязательства по Кредитному договору и зачислило на расчетный счет Заемщика, а Заемщик получил кредит в размере: 22.08.2017 в сумме 462 354 351, 21 рубля, 23.08.2017 в сумме 1 213 602, 17 рубля, 05.09.2017 в сумме 30 021 614, 60 рубля, 24.10.2017 в сумме 6 410 432, 02 рублей.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении кредита равными частями в соответствии с графиком, установленном в п. 6.1 Кредитного договора, ежемесячно внося денежные средства в размере 22 727 242 рубля, а в последний платеж - 22 727 918 рубля (п. 6.1. Кредитного договора).

Тем не менее, Ответчик 1 ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата предоставленного кредита, в частности нарушив срок возврата кредита в июле и ноябре 2018 года, январе, феврале, апреле, мае и июне 2019 года.

17.06.2019 в Арбитражном суде ХМАО-Югры в отношении поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Югорская производственная корпорация» (ИНН (номер) введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А75-17807/2018), что является дополнительным основанием для предъявления Банком настоящего иска.

В связи с указанными нарушениями условий Кредитного договора 10.06.2019 Истец вручил Заемщику требование ((номер)-исх./205), которым уведомил о досрочном истребовании кредита по Кредитному договору и просил погасить задолженность по нему, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение сроков платежей в течение пяти рабочих дней.

Одновременно, аналогичные требования были вручены ответчикам 2,3,4,5,6.

Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредитов, уплате процентов и неустойки ответчиками, не исполнена.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по Кредитному договору составляет 96756644,19 рубля, в том числе: 95944528,35 рубля - просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг); 8 283, 28 рубля - неустойка за просрочу платежей за пользование кредитом; 803 832, 56 рубля - неустойка за просрочку платежей и возврат кредита (основного долга).

Истец просит взыскать: в солидарном порядке с ОАО «Завод Элкап», Копайгора А.В., ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА» и ООО «Алмаз» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору (номер) об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 в размере 96756644,19 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; взыскать с ООО «Завод Элкап» в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей; взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), по договору залога (номер)т от 26.04.2018 принадлежащего ОАО «Завод Элкап».

№ п/п	Описание оборудования	Серийный (заводской/ инвентарный) номер	Залоговая стоимость, руб.
Наименование	Марка	Модель	Фирма-производитель	Страна изготовления	Год выпуска	Год поставки на баланс	Тип	Номер
1	Аппарат сварки Microweld к линии бр Бартель, 2011	Microweld	Microweld	BARTELL	США	2011	2011	заводской	36902	570 000
2	Каплеструйный принтер EBS 6200Р с датчиком скорости	EBS 6200	EBS 6200	EBS	Германия	2009	2010	серийный	Р11302000-94939	105 000
3	Компрессорная установка U55/9	U55/9	U55/9	ООО «Уралкомпрессормарш»	Россия	2009	2009	заводской	613	295 000
4	Компрессорная установка U55/9	U55/9	U55/9	ООО «Уралкомпрессормарш»	Россия	2009	2009	заводской	614	295 000
5	Лентобронировочная и лентоперемоточная машина	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2006	2006	серийный	(номер)	8 385 000
6	Линия бронирования	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2008	2009	серийный	F(номер)	22 565 000
7	Линия бронирования	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2010	2011	серийный	F(номер)	25 740 000
8	Линия наружной изоляции кабеля	"BWC 24 LD H-60-16DAN- 72 IN TURA"	"BWC 24 LD H-60-16DAN- 72 IN TURA"	Davis-Standard	США	2008	2010	рег. №	84825	7 455 000
9	Лини перемотки стальной ленты	Multi-wheel Cap.	Multi-wheel Cap.	BARTELL	США	2008	2009	серийный	F0208980C	2 780 000
10	Линия перемотки ленты к линии бр Бартель-2011г.	Multi-wheel Cap.	Multi-wheel Cap.	BARTELL	США	2010	2011	серийный	F0209400C	3 860 000
11	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2014	2014	заводской	13517	65 000
12	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2014	2014	заводской	13516	65 000
13	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13521	70 000
14	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13522	70 000
15	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13523	70 000
16	Краскоструйная печатная машина Wiedenbach CS 407	Wiedenbach CS 407	Wiedenbach CS 407	Wiedenbach	Германия	2014	2015	серийный	83991	305 000
17	Краскоструйная печатная машина Wiedenbach HPS-208	HPS-208	HPS-208	Wiedenbach	Германия	2009	2009	серийный	81589	170 000
18	Принтер термотрансферный Datamax	Datamax H-6308	Datamax H-6308	Datamax	США	2015	2015	заводской	н.д.	405 000
19	Сушилка	DP623	DP623	Piovan	Италия	2009	2009	серийный	60000006428	325 000
20	Пневматическое загрузочное устройство	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	2011	2011	заводской	н.д.	55 000
21	Оборудование управления и распределения электроэнергии	КТПБМ НУ-1000/6/0, 4 УХЛ	КТПБМ НУ-1000/6/0, 4 УХЛ	ОАО «Укрэлектроаппарат»	Украина	2008	2015	заводской	н.д.	1 440 000
22	Система газопотребления завода ЭЛКАП	ПГБ 134-07-271 ТКУ-0,4 Д	ПГБ 134-07-271 ТКУ-0,4 Д	ООО Завод «Роспромгаз»	Россия	2010	2010	заводской	4596	3 875 000
ИТОГО	78 965 000

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки (номер) от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 16.03.2018), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих складов, строительства производственной базы, общая площадь 15 788 +/- 44 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 1 701 700 рублей; б) объект недвижимости - нежилое здание, назначение: складское, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 1151,6 кв.м., инв. (номер), лит. Б, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), склад оборудования, кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 5 589 650 рублей; в) объект недвижимости - нежилое здание, назначение: гараж, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 217,5 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 1 055 450 рублей; г) объект недвижимости - нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 24,4 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 118 250 рублей; д) объект недвижимости - нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 8,7 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 42 350 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки (номер) от 07.02.2018, заключенному с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: административно-бытового корпуса, стояночного бокса и автозаправочной станции, КПП, сооружение 3, общая площадь 12 444 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 35 611 200 рублей; б) объект недвижимости - нежилое здание: автозаправочная станция, назначение: сооружения транспорта, 1 этаж, общая площадь 101,7 кв.м., инв. (номер), лит.В, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 4 093 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в соответствии с доводами указанными в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требованиях настаивал.

ООО «Алмаз», в лице участников общества Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. подали встречные исковые требования, в которых указывают, что 22.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Завод Элкап» заключен договор (номер) об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, на срок до 22.08.2019.

В обеспечение исполнения ОАО «Завод Элкап» обязательств по указанной сделке заключены следующие обеспечительные сделки.

Договоры поручительства: 05.09.2017 договор поручительства (номер) с Копайгоры А.В.; 22.08.2017 договор поручительства (номер) с ООО «ДЭП»; 12.09.2017 договор поручительства (номер) с АО «СК ВНСС»; 12.09.2017 договор поручительства (номер) с ООО «Комплекс-КА»; 22.08.2017 договор поручительства (номер) с ООО «Алмаз».

Согласно положениям вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 17-011-77 от 22.08.2017.

Договоры ипотеки: 10.10.2017 договор ипотеки (номер) с ООО «ДЭП»; 07.02.2018 договор ипотеки (номер) с ООО «ДЭП», в соответствии с которыми ООО «ДЭП» обязался передать Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Договор залога: 26.04.2018 договор залога (номер) с ОАО «Завод Элкап».

Предметом указанного договора залога являлась передача ОАО «Завод Элкап» (Залогодателем) в залог ПАО «Сбербанк России» (Залогодержателю), принадлежащего на праве собственности Залогодателю движимого имущества (оборудования) общей залоговой стоимостью 78965000 рублей.

По состоянию на 22.08.2017, т.е. на момент заключения между ПАО «Сбербанк» и ООО «Алмаз» договора поручительства (номер), участниками Общества являлись: Шпиталева И.К., обладающая 18,78% доли в уставном капитале; Величко Д.А., обладающий 67% доли в уставном капитале; Коротков М.Ю., обладающий 11,66% доли в уставном капитале; Абдулин Р.Р., обладающий 5,89% в уставном капитале; Копайгора А.В., обладающий 52% доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Алмаз» являлся Васильев И.О.

Согласно положениям Устава ООО «Алмаз» (п. 10.1, п. 10.3) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением Обществом имущества, стоимость которого составляет более 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Крупная сделка может быть прямой либо цепью взаимосвязанных сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества в следующем порядке: для принятия решения об одобрении крупной сделки на сумму свыше 500 000 000 рублей требуется более 3/4 голосов от общего числа участников Общества.

Согласно п. 9.3, 9.3.14 Устава Общества решение вопросов об одобрение крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Между тем, в настоящий момент Истцам, участникам ООО «Алмаз», стало известно, что при заключении договора поручительства (номер) от 22.08.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз» не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз» об одобрении вышеуказанной сделки принято с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения общего собрания участников Общества, что привело к нарушению прав и законных интересов Истцов.

Шпиталева И.К., Коротков М.Ю., Величко Д.А., Абдуллин P.P. являясь владельцами долей в уставном капитале ООО «Алмаз» в совокупном размере 65,56%, не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников Общества с целью принятия решения об одобрении вышеуказанной сделки и в нем не участвовали, решения об одобрении договора поручительства (номер) от 22.08.2017 не принимали, кворум для принятия решений по данным вопросам отсутствовал.

В нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вышеуказанная сделка заключена без одобрения общего собрания участников ООО «Алмаз».

Кроме этого, договор поручительства (номер) от 22.08.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Алмаз», в лице генерального директора Васильева И.О., помимо признаков крупной сделки одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Так, в момент заключения договора (номер) об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Завод Элкап» и договора поручительства (номер) от 22.08.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Алмаз», Копайгора А.В. являлся одновременно: в ОАО «Завод Элкап» (Заемщик) - единоличным участником данного Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале Общества и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и в ООО «Алмаз» (Поручитель) - участником данного Общества, владеющим 52% долей в уставном капитале Общества.

Истцы, являясь владельцами долей в уставном капитале ООО «Алмаз» в совокупном размере 65,56%, своего согласия на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, т.е. на заключение договора поручительства (номер) от 22.08.2017 с ПАО «Сбербанк» не давали, о совершении указанной сделки, как незаинтересованные участники Общества, генеральным директором Васильевым И.О. не извещались, требований о проведении общего собрания участников Общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью не получали, общего собрания участников Общества не собирали и не проводили, решения о согласии на совершение данной сделки не принимали.

Договор поручительства (номер) от 22.08.2017, заключенный во исполнение обязательств ОАО «Завод Элкап» по договору (номер) об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 является сделкой с заинтересованностью, ввиду того, что ответчик Копайгора А.В., будучи лицом, заинтересованным в совершении ООО «Алмаз» указанной сделки в пользу ОАО «Завод Элкап» - выгодоприобретателя, основного должника по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк», одновременно являлся генеральным директором и единоличным участником ОАО «Завод Элкап» с долей в уставном капитале в размере 100% и участником ООО «Алмаз» с долей в уставном капитале в размере 52%.

В нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «Алмаз» договор поручительства (номер) от 22.08.2017 заключен без получения согласия Истцов, незаинтересованных участников ООО «Алмаз», на его заключение, т.е. вопреки одобрению сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Более того, указанная сделка совершена в ущерб интересам Общества, является убыточной для Общества, в результате ее совершения отчуждению подлежало имущество ООО «Алмаз» и, как следствие, нарушает права и законные интересы не только самого Общества, но и участников Общества, в том числе право на получение прибыли, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Просят признать договор поручительства (номер) от 22.08.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз» недействительным; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Алмаз» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представителя ООО «Алмаз», Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. - Тимошенко Д.Э., представитель ООО «Алмаз», Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю. - Хрусталева М.Е. исковые требования в части солидарной ответственности ООО «Алмаз» по доводам, изложенным во встречных исковых требованиях не признали, возражений относительно доказательств наличия задолженности ОАО «Завод Элкап» в размерах указанных истцом не представили.

В судебном заседании Коротков М.Ю. на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Васильев И.О. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При рассмотрении дела давал пояснения из которых следует, что о принятии решения выступить поручителями по обязательствам ОАО «Завод Элкап» было известно учредителям ООО «Алмаз», собрание проводил с учредителями Копайгорой А.В. в помещении партнёров в г. Москве, документы он же передал ему для оформления договоров поручительства. Ранее ОАО «Завод Элкап» также оказывал финансовую помощь ООО «Алмаз» и такая практика поручительств была общепринятая.

Представитель Васильева И.О. - Бикеев И.А. возражений относительно обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк не имеет, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку решение о поручительстве принято без нарушений действующего законодательства учредителями ООО «Алмаз», которым было известно об указанных обязательствах.

Представитель ОАО «Завод Элкап» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод Элкап» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена.

Представители ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Комплекс-КА», Шпиталева И.К., Величко Д.А., Абдулин Р.Р., Копайгора А.В., в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Шпиталева И.К., Величко Д.А., Абдулин Р.Р., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, поддержали, суду пояснили, что участия в собрании по поводу дачи согласия на заключение крупных сделок не участвовали.

Представители АО «Строительная компания ВНСС» в суд не явился, представил возражение на исковые требования ПАО Сбербанк, согласно которых полагает исковое заявление не подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции. В возражениях полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку договор поручительства заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, а участники общества обязаны интересоваться экономической деятельностью юридического лица, ежегодно утверждать отчет о деятельности общества(производственные показатели).

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО «Завод Элкап», конкурсного управляющего ОАО «Завод Элкап», истцов Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Абдулина Р.Р., ответчика Копайгора А.В., третьего лица Васильева И.О., представителя ответчика АО «Строительная компания ВНСС», представителя ответчика ООО «Комплекс-КА», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Алмаз», в лице участников общества Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. просят отменить.

В обоснование своей позиции указывают, что суд первой инстанции счёл обстоятельства пропуска срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями доказанными, вместе с тем, о наличии приобщенных 09.12.2019 истцом протоколов внеочередных собраний участников ООО «Алмаз» № б/н от 18.08.2017 и б/н от 12.12.2017 участники общества узнали при ознакомлении с материалами настоящего дела. В связи с чем полагают, что именно с этого момента участникам ООО «Алмаз» стало известно о нарушении своих прав, в том числе о самом договоре поручительства (номер) от 22.08.2017 и совершении данной сделки генеральным директором общества Васильевым И.О. Также указали, что участник общества ООО «Алмаз» Абдулин Р.Р. на дату проведения внеочередных собраний оформленных указанными протоколами являлся несовершеннолетним, и совместно со своей матерью Шпиталевой И.К. являющейся участником общества находился в Турции с 06.08.2017 по 20.08.2017 и во время проведения внеочередного собрания указанные лица отсутствовали. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия на совершение сделки по заключению договора поручительства, не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку в силу п.4 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров общества или общего собрания участников общества. Ссылаясь на п. 9.3, 9.3.13 положения устава указывают, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок и принятие решений, в совершении которых имеется заинтересованность. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, при этом заинтересованное лицо не имеет право голосовать по данному вопросу. Указываю, что участники общества являющиеся незаинтересованными лицами в совершении договора поручительства не давали своего согласия на заключение спорной сделки, в том числе по причине неучастия во внеочередном общем собрании участников общества и непринятии решения по одобрению спорного договора. Полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей участника ООО «Алмаз» Короткова М.Ю., изображенных на протоколах внеочередных общих собраний участников общества № б/н от 18.08.2017 и б/н от 12.12.2017, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда ХМАО-Югры в законную силу по делу № А75-654/2020 по иску Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. к ООО «Алмаз» о признании решений внеочередных общих собраний участников общества ООО «Алмаз», оформленных указанными выше протоколами недействительными, а также об истребовании письменных доказательств в виде подлинников вышеуказанных протоколов от ОМВД России по г. Радужный УМВД России по ХМАО-Югре, в распоряжении которого они находятся в связи с производством обыска (выемки) в Сургутским отделении (номер) ПАО «Сбербанк России» в рамках оперативно-розыскной деятельности, и о вызове в суд и получении от ответчиков пояснений по обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комплекс-КА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Харлов Б.Б. просил решение суда оставить без изменения. Указал на пропуск срока по оспариванию договора поручительства, пояснил, что поскольку по исполнению указанного договора поступали денежные средства, то истцы по встречному иску утратили право его оспаривания. Кроме того, считает, что решение арбитражного суда от 26.06.2020 не имеет преюдициального значения, т.к. не все участники настоящего дела были привлечены к участию в рассмотрении иска арбитражным судом.

Представитель Короткова М.Ю. Абдуллина Р.Р., Величко Д.А., Шпиталевой И.К. – Тимошенко Д.Э., представитель Величко Д.А., Шпиталевой И.А., Короткова М.Ю., ООО «Алмаз» Хрусталева М.Е., на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представили судебной коллегии решение Арбитражного уда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2020, которым решения общих собраний участников ООО «Алмаз», оформленные протоколами от 18.08.2017 и 12.12.2017 признаны недействительными и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, которым названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Завод Элкап» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (номер) от 22.08.2017, с суммой лимита 500 000 000 рублей, со сроком по 22.08.2019.

В соответствии с п. 1.1-4.1.1. Договора, Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты в пределах указанного лимита, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на их суммы. Размер процентной ставки определяется в зависимости от соблюдения Заемщиком следующих условий: критерии для установления переменной процентной ставки: на период с 01.11.2017 по 22.08.2019; сумма среднедневных остатков по счетам Заемщика у Кредитора, свыше 3 000 000 рублей (включительно), до 3 000 000 рублей (не включительно); доля перечисленной заработной платы на счета работников, свыше 80 % (включительно), до 80%(не включительно); размер выручки свыше 168 750 000 рублей (включительно), до 168 750 000 рублей (не включительно).

В каждом из случаев/при неисполнении Заемщиком каждого из обязательства, предусмотренных пунктами Кредитного договора, указанными в приведенной в указанной ниже таблице, Заемщик по требованию Кредитора в соответствии с п. 7.1.14 Кредитного договора уплачивает Кредитору неустойку в указанном ниже размере (п. 11.4 Договора): 7.1.8.1-7.1.8.9, 7.1.8.11, 7.1.8.12, 8.2.6, 8.2.14, 8.2.18, 8.2.19, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.26, 8.2.27, 8.2.28, 8.2.29, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.32, 8.2.33, 8.2.34, 8.2.35, 8.2.36, 8.2.37 - размер неустойки 0,07% от остатка задолженности по Договору на дату нарушения исполнения обязательства за каждый факт неисполнения обязательства.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору и зачислило на расчетный счет Заемщика, а Заемщик получил кредит в размере: 22.08.2017 в сумме 462 354 351, 21 рубль, 23.08.2017 в сумме 1 213 602, 17 рублей, 05.09.2017 в сумме 30 021 614, 60 рублей, 24.10.2017 в сумме 6 410 432, 02 рубля.

Ответчик (заемщик) ОАО «Завод Элкап» ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата предоставленного кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (номер) от 22.08.2017, в частности нарушил срок возврата кредита в июле и ноябре 2018 года, январе, феврале, апреле, мае и июне 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности по Кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

17.06.2019 в Арбитражном суде ХМАО-Югры в отношении поручителя ООО «Югорская производственная корпорация» (ИНН (номер) введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А75-17807/2018).

В связи с указанными нарушениями условий Кредитного договора 10.06.2019 Банк вручил Заемщику требование ((номер)-исх./205), которым уведомил о досрочном истребовании кредита по Кредитному договору и просил погасить задолженность по нему, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение сроков платежей в течение пяти рабочих дней.

Одновременно, аналогичные требования были вручены ответчикам (поручителям).

Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредитов, уплате процентов и неустойки ответчиками, не исполнена, в связи с чем у ответчика (заемщика) образовалась задолженность по расчетам истца в размере 96 756 644,19 рубля.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договоров, между банком и ответчиками были заключены следующие обеспечительные сделки договоры поручительства: 1) Между банком и Копайгора А.В. был заключен договор поручительства (номер) от 05.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 2) Между банком и ООО «ДЭП» был заключен договор поручительства (номер) от 22.08.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 3) Между Банком и АО «СК ВНСС» был заключен договор поручительства (номер) от 12.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 4) Между банком и ООО «Комплекс-КА» был заключен договор поручительства (номер) от 12.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.5) Между банком и ООО «Алмаз» был заключен договор поручительства (номер) от 22.08.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Между Банком и ООО «ДЭП» были заключены следующие договоры ипотеки:

- договор ипотеки (номер) от 10.10.2017, согласно которому ООО «ДЭП» передает Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 16.03.2018):

а) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих складов, строительства производственной базы, общая площадь 15 788 +/- 44 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 1 701 700 рублей;

в) объект недвижимости - нежилое здание, назначение: гараж, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 217,5 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 1 055 450 рублей;

г) объект недвижимости - нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 24,4 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 118 250 рублей;

д) объект недвижимости - нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей - нет), общая площадь 8,7 кв.м., инв. (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 42 350 рублей;

- договор ипотеки (номер) от 07.02.2018, согласно которому ООО «ДЭП» передает Банку принадлежащее ООО «ДЭП» на праве собственности недвижимое имущество:

а) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: административно-бытового корпуса, стояночного бокса и автозаправочной станции, КПП, сооружение 3, общая площадь 12 444 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 35 611 200 рублей;

б) объект недвижимости - нежилое здание: автозаправочная станция, назначение: сооружения транспорта, 1 этаж, общая площадь 101,7 кв.м., инв. (номер), лит.В, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) сооружение 2, кадастровый (условный) (номер); залоговая стоимость объекта составляет 4 093 560 рублей.

Между Банком и ОАО «Завод Элкап» был заключен договор залога (номер) от 26.04.2018, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (оборудование), согласно Приложениям (номер),2,3 к указанному договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 78 965 000 рублей:

№ п/п	Описание оборудования	Серийный (заводской/ инвентарный) номер	Залоговая стоимость, руб.
Наименование	Марка	Модель	Фирма-производитель	Страна изготовления	Год выпуска	Год поставки на баланс	Тип	Номер
1	Аппарат сварки Microweld к линии бр Бартель, 2011	Microweld	Microweld	BARTELL	США	2011	2011	заводской	36902	570 000
2	Каплеструйный принтер EBS 6200Р с датчиком скорости	EBS 6200	EBS 6200	EBS	Германия	2009	2010	серийный	Р11302000-94939	105 000
3	Компрессорная установка U55/9	U55/9	U55/9	ООО «Уралкомпрессормарш»	Россия	2009	2009	заводской	613	295 000
4	Компрессорная установка U55/9	U55/9	U55/9	ООО «Уралкомпрессормарш»	Россия	2009	2009	заводской	614	295 000
5	Лентобронировочная и лентоперемоточная машина	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2006	2006	серийный	(номер)	8 385 000
6	Линия бронирования	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2008	2009	серийный	F(номер)	22 565 000
7	Линия бронирования	5" ВХ LINE	5" ВХ LINE	BARTELL	США	2010	2011	серийный	F(номер)	25 740 000
8	Линия наружной изоляции кабеля	"BWC 24 LD H-60-16DAN- 72 IN TURA"	"BWC 24 LD H-60-16DAN- 72 IN TURA"	Davis-Standard	США	2008	2010	рег. №	84825	7 455 000
9	Лини перемотки стальной ленты	Multi-wheel Cap.	Multi-wheel Cap.	BARTELL	США	2008	2009	серийный	F0208980C	2 780 000
10	Линия перемотки ленты к линии бр Бартель-2011г.	Multi-wheel Cap.	Multi-wheel Cap.	BARTELL	США	2010	2011	серийный	F0209400C	3 860 000
11	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2014	2014	заводской	13517	65 000
12	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2014	2014	заводской	13516	65 000
13	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13521	70 000
14	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13522	70 000
15	Измеритель длины кабеля «Дельта-3,4»	Дельта 3,4	Дельта 3,4	ООО Эрмис+	Россия	2015	2015	заводской	13523	70 000
16	Краскоструйная печатная машина Wiedenbach CS 407	Wiedenbach CS 407	Wiedenbach CS 407	Wiedenbach	Германия	2014	2015	серийный	83991	305 000
17	Краскоструйная печатная машина Wiedenbach HPS-208	HPS-208	HPS-208	Wiedenbach	Германия	2009	2009	серийный	81589	170 000
18	Принтер термотрансферный Datamax	Datamax H-6308	Datamax H-6308	Datamax	США	2015	2015	заводской	н.д.	405 000
19	Сушилка	DP623	DP623	Piovan	Италия	2009	2009	серийный	60000006428	325 000
20	Пневматическое загрузочное устройство	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	2011	2011	заводской	н.д.	55 000
21	Оборудование управления и распределения электроэнергии	КТПБМ НУ-1000/6/0, 4 УХЛ	КТПБМ НУ-1000/6/0, 4 УХЛ	ОАО «Укрэлектроаппарат»	Украина	2008	2015	заводской	н.д.	1 440 000
22	Система газопотребления завода ЭЛКАП	ПГБ 134-07-271 ТКУ-0,4 Д	ПГБ 134-07-271 ТКУ-0,4 Д	ООО Завод «Роспромгаз»	Россия	2010	2010	заводской	4596	3 875 000
ИТОГО	78 965 000

Указанным залогом обеспечивается исполнение ОАО «Завод Элкап» всех обязательств по Кредитному договору (п. 1.2 Договора залога). В реестр ФНП внесена запись о залоге движимого имущества (номер).

Заявляя встречные исковые требования ООО «Алмаз» в лице участников общества Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. о признании недействительной сделки - договора поручительства (номер) от 22.08.2017 заключенного обществом с ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по договору (номер) об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 ОАО «Завод Элкап», истцы исходят из тех обстоятельств, что собрания от 16.08.2017 и 12.12.2017 не проводились, протоколы Коротков М.Ю. не подписывал, о поручительстве участникам общества известно не было, поскольку собрания учредителей не созывалось, основные показатели по итогам года не утверждались, заключение договора поручительства проведено в нарушении действующего законодательства без одобрения крупной сделки с заинтересованностью большинством участников общества не заинтересованных в сделке.

В обоснование своих возражений по встречным исковым требованиям Банк ссылается на получение от исполнительного органа ООО «Алмаз» надлежащих документов - протокола внеочередного собрания участников общества от 16.08.2017 о даче согласия на совершения крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и протокол внеочередного общего собрания от 12.12.2017 о передаче полномочий генеральному директору общества на подписание спорного договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования остались без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в части солидарного взыскания с ООО «Алмаз» денежных средств и в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судебная коллегия признает имеющим основания довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый истцами по встречному иску договор поручительства был заключен без их согласия, поскольку Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлено, что решения от 16.08.2017 о даче согласия на совершения крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и протокол внеочередного общего собрания от 12.12.2017 о передаче полномочий генеральному директору общества на подписание спорного договора поручительства, признаны недействительными, следовательно, оспариваемый договор был заключен с нарушением действующего законодательства.

Довод о пропуске истцами по встречному иску срока для оспаривания договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2020, Коротков М.Ю. Абдуллин Р.Р., Величко Д.А., Шпиталева И.К. не пропустили срок обжалования решения внеочередного собрания участников общества от 16.08.2017 о дачи согласия на совершения крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и решения внеочередного общего собрания от 12.12.2017 о передачи полномочий генеральному директору общества на подписание спорного договора поручительства. Арбитражным судом установлено, что срок давности по обжалованию названных решений следует исчислять с 09.12.2019.

Поскольку основанием для оспаривания названного ранее договора поручительства явилась недействительность данных решений, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по оспариваемому истцами по встречному иску договору поручительства следует исчислять с той же даты, т.е. 09.12.2019. Встречное исковое заявление подано до истечения годичного срока, следовательно, таковой срок пропущен не был.

То обстоятельство, что арбитражным судом не был признан недействительный оспариваемый истцами по встречному иску договор поручительства, не имеет значения, поскольку таковые требования арбитражному суду не заявлены и им не рассматривались.

Довод о подсудности встречного иска арбитражному суду оценивается следующим образом. Основанием для удовлетворения требований к ООО «Алмаз», участниками которого являются истцы по встречному иску, явилось наличие оспариваемого договора поручительства. Следовательно, требования о признании такового договора недействительной сделкой, должны рассматриваться одновременно с требованиями первоначального истца, в силу чего указанный иск обоснованно принят к производству судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылаясь на положения п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску утверждает о том, что предшествующее поведение истцов по встречному иску давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пояснений представителей апеллянтов следует, что поскольку согласия на заключение спорного договора они не давали, следовательно, произведенные по указанному договору платежи, осуществлялись также без их согласия. Мнение истца по первоначальному иску о том, что действия по подаче встречного иска совершены с целью злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению, являются субъективной оценкой и на существо спора не влияет.

Довод о том, что истец по первоначальному иску не знал и заведомо не должен был знать о том, что спорная сделка для общества являлась сделкой, в которой имеется заинтересованность, не принимается судебной коллегией. Единственным участником ООО «Завод Элкап» является Копайгора А.В., он же является участником и ООО «Алмаз», обладающим 52% долей в уставном капитале. Указанные сведения могли быть известны истцу по первоначальному иску, т.к. кредитный договор подписывался Копайгорой А.В. и протоколы общих собраний участников ООО «Алмаз» подписаны тем же лицом, как председателем общих собраний.

Судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации, суду первой инстанции, для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, следовало приостановить по нему производство на основании абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения арбитражным судом иска о признании недействительными решений общих собраний ООО «Алмаз», оформленных протоколами от 18.08.2017 и 12.12.2017. Неправильное применение названной нормы процессуального права повлекло принятие решения, подлежащего отмене в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части солидарного взыскания денежных средств с ООО «Алмаз» и отказа в удовлетворении требований названного общества о признании спорного протокола недействительной сделкой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Алмаз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Иными лицами судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года отменить в части солидарного взыскания с ООО «Алмаз» денежных средств и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этих частях новое решение.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО «Алмаз» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в сумме 96756644 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ООО «Алмаз» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Завод Элкап», Копайгоре Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА» удовлетворить, признать недействительной сделкой договор поручительства от 22.08.2017 (номер), взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Алмаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Решение по делу № 33-4983/2020 от 07.08.2020

33-4983/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица