Решение по делу № 33-3028/2016 от 16.05.2016

Апелляционное дело № 33-3028/2016 Судья: Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вишнякова А.В. к Елизаровой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Вишнякова А.В. – Кузнецовой Е.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Елизаровой Н.А. в пользу Вишнякова А.В.:

- сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12495 (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб.;

-сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 851 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.;

- расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысячи) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) руб. 38 коп.

Взыскать с Елизаровой Н.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 02 февраля 2015 года № 227/04-2 в размере 2 392 (две тысячи триста девяносто два) руб. 16 коп.

Взыскать с Вишнякова А.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 02 февраля 2015 года № 227/04-2 в размере 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Елизарова Н.А., третьего лица Елизарова М.В. - Федорова Н.М., выступление третьего лица Елизарова М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вишняков А.В. обратился в суд с иском первоначально к ответчикам Елизаровой Н.А., Елизарову М.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года по вине водителя Елизарова М.В., управлявшего автомобилем Kia Picanto с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим ответчику Елизаровой Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство истца Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком <...>. Гражданская ответственность Елизарова М.В. на дату совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. Согласно заключению ООО «ЭКОС» № 612 от 21.01.2015 года, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Hilux составила 188 967,75 руб. (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости ТС составил 23 244 руб. Расходы на проведение оценки составили 6 000 руб. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать в свою пользу с ответчика Елизаровой Н.А., как с собственника ТС, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 68 967,75 руб., утрату товарной стоимости 23 244 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 146 руб.

Истец Вишняков А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Кузнецова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на недостатки судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку размер ущерба и УТС подсчитан не правильно. Экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, однако указанная методика применяется только для определения ущерба в рамках страхования по ОСАГО. Вне ОСАГО применяются Методические рекомендации для экспертов СЭУ Минюста. В заключении износ ТС определяется как для иностранного грузового бортового ТС, при этом в Методических рекомендациях автомобиль марки Toyota Hilux определен как легковой, при этом экспертом подсчитан УТС автомобиля, который не может применяться для грузовых ТС свыше 2 лет со дня выпуска. Эксперт вышел за пределы определения о назначении экспертизы, поскольку судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО не ставился. Тогда как выводы эксперта ООО «Экос» наиболее достоверны, ссылка стороны ответчика на постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не может быть принята во внимание, поскольку оно признано утратившим силу.

Ответчик Елизарова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Федоров Н.М. в судебном заседании иск не признал, считал правильным заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ от 02 февраля 2016 года, поскольку экспертиза проводилась комиссией экспертов, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение является полным и объективным.

Третье лицо Елизаров М.В. исковые требования не признал, указав, что требуемая истцом сумма является завышенной.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОС» Карпов О.В. считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Вишнякова А.В. – Кузнецовой Е.С. по мотивам незаконности и необоснованности. Вновь приводятся доводы о несоответствии судебного заключения нормам закона. Указывается, что стоимость оригинальных запасных частей на дату ДТП экспертом ФБУ ЧЛСЭ принята по данным магазинов www.exist.ru, www.emex.ru, www.1001z.ru и скорректирована на дату ДТП, вместе с тем экспертами не приведены расчет средней стоимости, корректировка заменяемых деталей, что не позволяет проверить выводы экспертов. Магазин www.emex.ru не имеет представительство в Чувашской Республике, когда в силу п. 4.4.1 методических рекомендаций для судебных экспертов указано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. Судебными экспертами использовался лишь сравнительный подход с применением метода сравнительного анализа продаж, отказ от применения затратного подхода не обоснован. При изучении приложения к судебному заключению выявлено, что используемые объекты-аналоги укомплектованы неокрашенными либо окрашенными не в цвет кузова бамперами. На необходимость окраски бампера переднего указано в акте осмотра ТС от 27.10.2014 года. Отмечается, что судебными экспертами износ ТС Toyota Hilux определен как для иностранного грузового бортового ТС, между тем указанный автомобиль относится к легковым автомобилям.

Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, представителя ответчика и третьего лица - Федорова Н.М., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом при рассмотрении дела из совокупности доказательств по делу установлено, что 21 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Елизаровой Н.А., под управлением Елизарова М.В., и автомобиля Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Вишнякову А.В. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года Елизаров М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Размер причиненного истцу ущерба последний доказывает заключением эксперта ООО «ЭКОС» от 21 января 2015 года № 612, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux на дату ДТП 21 октября 2014 года определена в сумме 188 967,75 руб., размер утраты товарной стоимости – 23 244 руб. (т. 1 л. д. 15-44).

Гражданская ответственность по автомобилю потерпевшего Вишнякова А.В. застрахована ОАО «СОГАЗ», которое на основании заявления Вишнякова А.В. о прямом возмещении убытков выплатило последнему страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 14).

Определением суда от 15 апреля 2015 года по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером исковых требований, ввиду наличия недостатков в заключении эксперта ООО «ЭКОС», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике.

В соответствии с заключением эксперта № 1313/04-2 от 20 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, с регистрационным знаком <...>, с учетом износа составляет 112 520 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 333 руб.

В связи с тем, что при проведении указанного экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux экспертом не было учтено, что указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, имеются расхождения в перечне деталей, подлежащих замене, по делу назначена повторная комиссионная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 227/04-2 от 02 февраля 2016 года, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, находящегося на гарантийном обслуживании, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП 21 октября 2014 года, составила 132 495 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 851 руб. Стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО транспортного средства Toyota Hilux на дату ДТП 21 октября 2014 года определена в 124 700 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, судом правомерно применено вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 227/04-2 от 02 февраля 2016 года, как научно обоснованное и в полном объеме соответствующее требованиям закона.

Исходя из этого судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа - 12 495 руб., утрата товарной стоимости – 16851 руб., расходов на оценку 6000 руб.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не имел право производить оценку на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом признаны необоснованными.

В определении о назначении комиссионной экспертизы от 03 декабря 2015 года судом дано указание провести оценку в соответствии с указанной Единой методикой.

Во исполнение определения экспертом произведена как оценка материального ущерба по ОСАГО, так и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, о чем был поставлен вопрос в определении от 03 декабря 2015 года, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Кроме этого, по делу следует учесть разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), относящиеся к спорным правоотношениям.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При обсуждении довода жалобы в той части, что экспертами и судом неверно определен размер ущерба из-за отнесения транспортного средства истца к категории грузовых, когда как автомобиль истца является легковым, судебная коллегия находит данный довод необоснованным ввиду неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами.

Тип транспортного средства истца Тойота Хайлюкс судом на основании подробной оценки всех доказательств в этой части в соответствии с требованиями нормативных актов определен верно, как указан в паспорте транспортного средства № 78 УТ 044964 - грузовой бортовой (т. 2 л.д. 8).

Оснований для иного вывода в указанной части по делу не имелось.

Ссылка истца на Методические рекомендации для судебных экспертов, (п. 7 таблицы), судом отклоняется, поскольку в случае отсутствия в паспорте транспортного средства сведений о типе транспортного средства или несогласия собственника с внесением указанных сведений последний вправе по данному вопросу обращаться в компетентные органы и организации, уполномоченные выдавать паспорта транспортных средств в соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» (Письмо Минфина РФ от 07 февраля 2008 года № 03-05-04-04/01). Истцом сведений об обращении в компетентные органы о внесении изменений в ПТС не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении экспертов расчетов средней стоимости заменяемых деталей и их корректировки по региону, неверном применении методов (подходов) исследования, отсутствии обоснования отказа от применения затратного подхода, определении ими неверных окончательных выводов в заключении не могут быть признаны обоснованными ввиду неверного толкования законов.

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки экспертами необходимости использования окрашенных или неокрашенных запчастей являются несостоятельными, поскольку в заключении отражены данные в указанной части.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, установившего размер ущерба, о каких-либо нарушениях, допущенных при производстве повторной экспертизы, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанном им размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права в полном объеме соблюдены.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся по делу доказательств, подробно изложены в решении и не вызывают сомнений в их правильности.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Вишнякова А.В. – Кузнецовой Е.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Уряднов С.Н.