Решение по делу № 33-19866/2024 от 23.05.2024

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-19866/2024УИД 50RS0019-01-2023-001922-452-1827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                           г. Красногорск

                                      Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Клен» к Коняхиной Е. В. об освобождении земель общего пользования, переносе забора, восстановлении границы,

по апелляционной жалобе СНТ «Клен» на решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ответчика Коняхиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Клен» обратилось в суд с иском к Коняхиной Е. В. об освобождении земель общего пользования, переносе забора, восстановлении границы.

В обоснование иска указал, что ответчик является членом СНТ «Клен» с 2017 года и собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2016, после смерти её отца Кулябина В.И., умершего 17 мая 2016 года, в собственности которого с 1990 года находился земельный участок площадью 565 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика, должна составлять 565 кв.м

В 2017 году истец увеличила площадь земельного участка до 614 кв.м за счет земель общего пользования, установила сплошной металлический забор из профлиста.

Просил обязать ответчика освободить земли общего пользования и перенести ограждение (металлический забор) в границы, указанные в сведениях ЕГРН; обязать ответчика восстановить границы земельного участка <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, согласно нотариального завещания и правоустанавливающего документа, где площадь земельного участка соответствует 565 кв.м.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Коняхина Е.В. иск не признала и пояснила, что границы земельного участка установлены в соответствии с решением Клинского городского суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-84/2023 по иску Коняхиной Е. В. к СНТ «Клен» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года исковые требования СНТ «Клен» к Коняхиной Е. В. об освобождении земель общего пользования, переносе забора, восстановлении границы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом СНТ «Клен» поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение было отменено, было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, суд не проверил вопрос о соответствии фактических границ земельного участка границам, установленным решением суда от 08 февраля 2023 года, не установлена причина неисполнения ответчиком решения суда от 08 февраля 2023 года. Суд не распределил бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела: порядок образования земельного участка ответчика, сведения о местоположении его границ, их соответствие правоустанавливающим документам, включение в состав земельного участка ответчика части земель общего пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Коняхина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияответчика, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесено, в том числе, описание его местоположения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на землю № <данные изъяты> от 23 апреля 1993 г., выданному на основании решения Главы администрации Клинского района от 2 декабря 1992 г. <данные изъяты>, Кулябину В. И. в собственность выделен земельный участок площадью 600 кв.м, для садоводства, в садоводческом товариществе «Клён» д. Стрелково, участок <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю, 26 сентября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Кулябина В. И. на земельный участок площадью 565 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

После смерти Кулябина В.И., умершего 22 ноября 2016 года, на основании завещания, удостоверенного нотариусом 07 ноября 2008 года, наследство приняла его дочь Коняхина Е. В., которой 22 ноября 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок площадью 565 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

21.07.2017 года произведена государственная регистрация права собственности Коняхиной Е.В. на земельный участок площадью 565 кв.м, установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

8 февраля 2023 года Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коняхиной Е. В. к СНТ «Клен» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением суда исправлена реестровая ошибка относительно координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены его границы в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка, указанного в заключении экспертизы ООО «ОНЭТ». По данному варианту площадь земельного участка составляет 594 кв.м в соответствии с фактическими границами.

Апелляционным определением Мособлсуда от 3 мая 2023 года решение Клинского городского суда от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Клен» без удовлетворения.

Границы земельного участка и его уточненная площадь, установленные решением суда от 08.02.2023 г., внесены в единый государственный реестр недвижимости 05.07.2024 года, о чем ответчиком представлена выписка из ЕГРН.

Учитывая, что заявлены исковые об обязании ответчика освободить земли общего пользования и перенести ограждение (металлический забор) в границы, указанные в сведениях ЕГРН, восстановлении границ земельного участка, суд разъяснил сторонам, что одним из доказательств по делу является заключение землеустроительной экспертизы, которая назначается судом по ходатайству участвующих в деле лиц.

Стороны пояснили, что не будут заявлять ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика установлены решением Клинского городского суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 3 мая 2023 года, бесспорных, и убедительных доказательств захвата ответчиком земель общего пользования в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полной мере, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла и исследовала новые доказательства: копию кадастрового дела на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; материалы дела <данные изъяты> по иску Коняхиной Е.В. к СНТ «Клен» об исправлении реестровой ошибки, выписку из ЕГРН на спорный земельный участок.

Судебной коллегией было предложено СНТ «Клен» представить землеотводные документы на земельный участок под коллективное садоводство (постановление органа местного самоуправления об утверждении границ, государственный акт, свидетельство о праве собственности на земли общего пользования, постановление органа местного самоуправление о предоставлении в собственность земельного участка общего пользования), генеральный план (план организации и застройки СНТ «Клен».

Представителем истца документы, запрошенные судебной коллегией, не представлены.

Кроме того, судебной коллегией было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Стороны отказались заявить ходатайство о назначении экспертизы. Учитывая, что бремя доказывания нарушения своего права и захвата земель общего пользования лежит на истце, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком земель общего пользования.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коняхиной Е.В. к СНТ «Клен» об исправлении реестровой ошибки, следует, что земельный участок Коняхиной Е.В. был огорожен по всему периметру. При проведении натурного обследования была получена информация от представителя Коняхиной Е.В. о том, что столб ЛЭП располагается в границах земельного участка <данные изъяты>, так как при установке столбов ЛЭП была допущена ошибка и столбы установлены неверно, фактически на территории участков, а не на территории земель общего пользования. Коняхиной Е.В. предоставлен доступ к столбу ЛЭП со стороны проезда, столб не огражден забором, который мог бы препятствовать доступу к столбу. Фактическая площадь земельного участка составила 594 кв.м.

Экспертом было установлено, что размеры и площадь земельного участка по фактическому пользованию практически соответствует разбивочному чертежу СНТ «Клен» от 01.03.1989 года, согласно которому линейные размеры земельного участка должны составлять 30 х 20 метров.

Согласно измерениям эксперта, граница со стороны проезда составляет 20,22 метра, со стороны участка <данные изъяты> – 29,49 метра, со стороны участка <данные изъяты> – 19,44 м., со стороны проезда – 30, 48 м.

Экспертом установлено смещение границ спорного земельного участка относительно его фактического местоположения, а также смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данное смещение эксперт квалифицировал как реестровую ошибку и предложил варианты ее исправления. По первому варианту предлагается установить границы земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 594 кв.м, что соответствует разбивочному чертежу 1989 года, по второму варианту – площадью 599 кв.м согласно свидетельству о праве собственности на землю от 23.04.1993 года.

Суд принял решение об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка Коняхиной Е.В. по варианту №1. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами.

Судом было установлено, что в 2017 году ответчик установила металлический забор и увеличила площадь своего земельного участка. Данные обстоятельства были предметом исследования по ранее состоявшемуся гражданскому делу между теми же сторонами, доводы СНТ «Клен» были отклонены, границы земельного участка Коняхиной Е.В. были установлены по фактическому пользованию, тем самым подтверждена законность владения ею земельным участком площадью 594 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением экспертизы по ранее рассмотренному делу было установлено, что столб ЛЭП находится в границах земельного участка <данные изъяты>, но Коняхина Е.В. предоставила доступ к данному столбу, выгородив его со своей территории.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения его права как землепользователя ввиду установления границ земельного участка ответчика. Доказательств, что ответчиком чинятся препятствия по обслуживанию линии электропередач, суду не представлено. От назначения и оплаты проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказался.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Клен» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи