Решение от 15.02.2016 по делу № 2-99/2016 (2-2415/2015;) от 03.12.2015

Гражданское дело № 2-99/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добриниском, Усманском районах в интересах Холиной Н.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добриниском, Усманском районах обратилось в суд с иском к ЗАО «РТК», в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Холиной Н.А. в торговой точке ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> (<адрес> был приобретён сотовый телефон Samsung G 318 Galaxy Асе 4 (серийный №) по цене <данные изъяты>. Ответчиком без согласия истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (как следует из кассового чека за - «защиту покупки»). 20.10.2015 г. (на 4-й день после приобретения) в телефоне обнаружился недостаток: при разговоре более 2-х минут связь прерывалась, на экране телефона высвечивалась надпись «СИМ-карта извлечена, перезагрузите телефон». После перезагрузки данный недостаток проявлялся вновь. В тот же день (20.10.2015 г.) истец устно обратилась по месту приобретения телефона (торговая точка ЗАО «РТК» по адресу <адрес>.) с указанием на обнаруженный недостаток приобретённого телефона и требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Работниками торговой точки незаконно было отказано в данной просьбе истца, так как с даты приобретения товара до даты обнаружения недостатка прошло менее 14-ти дней. Кроме этого, работники ответчика ввели истца в заблуждение, объяснив, что телефон в сервисный центр для диагностики (ремонта) должна отправить истец самостоятельно. 26.10.2015 г. истец самостоятельно обратилась в ООО «Техносервис» (<адрес>), где, согласно акту выполненных работ № от 28.10.2015 г., произведён гарантийный ремонт (замена платы SM-G 318 H|DS), то есть, таким образом фактически подтверждён факт наличия обнаруженного истцом недостатка в товаре. На 2-й день после указанного ремонта (01.11.2015 г.) в телефоне обнаружился еще один недостаток: телефон не находил сеть, на экране постоянно высвечивалась надпись «нет сети», соответственно пользоваться телефоном не имелось возможности. 03.11.2015 г. истец обратилась с письменной претензией в торговую точку ЗАО «РТК» с указанием на обнаруженные в проданном товаре недостатки и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, на что ЗАО «РТК» ответил отказом. Просит: признать действия ответчика по взиманию дополнительной платы без согласия истца за т.н. «защиту покупки», обуславливающую приобретение телефона противоправными в отношении Холиной Н.А.; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. (стоимость дополнительной услуги, оказанной без согласия истца); признать действия ответчика по отказу в приёмке товара ненадлежащего качества, приобретённого истцом, по отказу в возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, по введению в заблуждение относительно свойств приобретаемого товара противоправными в отношении Холиной Н.А.; расторгнуть договор купли-продажи между ответчиком и Холиной Н.А. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона Samsung G 318 Galaxy Асе 4 (серийный № в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с самостоятельной доставкой товара ненадлежащего качества в сервисный центр в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1 396 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель главного государственного санитарного врача по Грязинскому, Добринскому, Усманском районам Липецкой области Леонов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Истица Холина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Судом установлено, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК»), ОГРН №, ИНН № осуществляет основной вид деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код по ОКВЭД - 52.45), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Холина Н.А. в торговой точке ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> (1-й этаж здания гипермаркета «Линия») приобрела сотовый телефон Samsung G 318 Galaxy Асе 4 (серийный №) по цене <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из кассового чека за следует, что при приобретении данного товара Холиной Н.А. за <данные изъяты>. была продана услуга «защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты>», обуславливающая приобретение сотового телефона.

Действия ответчика по взиманию дополнительной платы за «защиту покупки» не предусмотрено законно или договором, обуславливает приобретение товара, а потому является незаконным. Уплаченные за данную услуги денежные средства в сумме 759 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Из искового заявления, заявления Холиной Н.А. в орган Роспотребнадзора (л.д. 13) и объяснений органа Роспотребнадзора следует, что на 4-й день после приобретения, то есть 20.10.2015 г., в телефоне обнаружился недостаток: при разговоре более 2-х минут связь прерывалась, на экране телефона высвечивалась надпись «СИМ-карта извлечена, перезагрузите телефон». После перезагрузки данный недостаток проявлялся вновь.

20.10.2015 г. Холина Н.А. устно обратилась по месту приобретения телефона (торговая точка ЗАО «РТК» по адресу <адрес>) с указанием на обнаруженный недостаток приобретённого телефона и требованием вернуть уплаченную за товар сумму.

Денежные средства за купленный телефон возвращены Холиной Н.А. не были, товар для ремонта либо проведения экспертизы не принят.

26.10.2015 г. Холина Н.А. самостоятельно обратилась в ООО «Техносервис» (<адрес>).

Согласно акту выполненных работ № от 28.10.2015 г. ООО «Техносервис» произведён гарантийный ремонт (замена платы SM-G 318 HDS) (л.д. 5).

Тем самым подтверждён факт наличия обнаруженного истцом недостатка в товаре.

01.11.2015 г. в телефоне обнаружился еще один недостаток: телефон не находил сеть, на экране постоянно высвечивалась надпись «нет сети», соответственно пользоваться телефоном не имелось возможности.

03.11.2015 г. Холина Н.А. обратилась с письменной претензией в торговую точку ЗАО «РТК» с указанием на обнаруженные в проданном товаре недостатки и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 6, 7).

В удовлетворении данной претензии ответчиком ЗАО «РТК» было отказано (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон Samsung G 318 Galaxy Асе 4 (серийный №)технически сложным товарам.

В силу абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ответчик был обязан принять сотовый телефон Samsung G 318 Galaxy Асе 4 (серийный №) у Холиной Н.А. и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Кроме того, поскольку недостатки технически сложного товара - сотового телефона - были выявлены в течении 15 дней со дня передачи потребителю товара, ответчик был обязан принять отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возвратить Холиной Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ввиду того, что данные обязанности ответчиком выполнены не были, является установленным факт нарушения прав Холиной Н.А., как потребителя.

Поэтому суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 16.10.2015 г. и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование потребителя добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, за период с 30.10.2015 г. по 03.12.2015 г. (35 дн.) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 35 дней).

Органом Роспотребнадзора заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности, то права истца, как потребителя, нарушены. В связи с этим требование о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты>

Расходы Холиной Н.А., связанные с самостоятельной доставкой товара ненадлежащего качества в сервисный центр, в размере <данные изъяты>. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены, а потому в данной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно исполнить его требования. Претензия была получена ответчиком, однако в ее удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также во избежание неосновательного обогащения, по требованию продавца и за его счет Холина Н.А. обязана возвратить ответчику полученный по договору купли-продажи товар.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung G 318 Galaxy ░░░ 4 (░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 218,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung G 318 Galaxy ░░░ 4 (░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.02.2016 ░░░░